Anstatt immer größere Platten zu entwickeln, sollten die lieber mal was an der Geschwindigkeit machen...

soso.

wieviel wird dann der iPod haben, wenn es ihn in dieser form noch gibt? 2, 4 und 8 TB???

oha dann werden die macbooks bei ihrer hitze dann auch noch vergesslich weil die platten nicht abkühlen

hmm... wenn das erwärmt wird... ist es dann nicht in etwa wie bei CD/DVD-RWs die nach ner bestimmten Anzahl Schreibvorgängen den Geist auf geben?

ist ein alter hut das wollten die schon seit jahren machen ! sie sollen sich mal etwas neues ausdenken wo die geschwindigkeit, und vorallem die lautstärke bei guter geschwindigkeit aktzeptabel ist.

Ein Glück, dass Seagate hier nur in die Kommentare schauen muss, wenn sie nicht mehr weiterwissen

Mhh und was gibts dann-ach? Apple mag ja anscheinend keine Flashspeicherfestplatten. Wann kommt mal was anderes wie eine Festplatte? Sozusagen wie die erzeugung von Strom: Kohle und Kernenergie...

hehe,
mal ganz anders gesehen:
das langt dann grade für den nachfolger von windows vista

Martin Springer: Was erhoffst du dir von der Flash-Platte? Nimm dir einfach mal einen schnellen USB-Stick unter die Lupe. Dann wirst du feststellen, daß die nur bei großen Dateien schnell sind (aber immer noch weitaus langsamer als Festplatten). Bei kleinen Dateien (OSX besteht eigentlich nur aus kleinen Dateien) bricht die Performance dramatisch ein (weit unter 1MB/s bei nicht-sequenziellem Zugriff). Sowas kannst du nicht wollen. Ich weiß auch nicht, was die sich erhoffen sowas in Hybrid-Festplatten einzusetzen.

SCSI/SAS-Platten kommen mittlerweile auf über 100MB/s (im 2,5"-Format liegen die fast bei 70MB/s). Mein ach so schneller USB-Stick schaffte gerade mal etwas über 30MB/s (und das als, vor kurzem noch, schnellster Stick).



Und was die Seagate-Entwicklung angeht: Bisher ist die Transferrate stets mit der Datendichte automatisch gestiegen. Es besteht durchaus die Chance, daß das auch hier wieder der Fall ist. Die Frage ist aber, ob sie die Zugriffzeiten verbessert werden können.


SCSI/SAS ist immer noch deutlich schneller als (S)ATA, obwohl (S)ATA die höheren Datendichten verwenden (bei SCSI/SAS wird länger abgewartet). Durch die höheren Drehzahlen bei SCSI/SAS sind auch hier die Zugriffzeiten deutlich schneller 3-4ms gegenüber 8-9ms bei (S)ATA. Gerade die Zugriffzeiten sollte man in einer Multitaskingumgebung nicht unterschätzen. Mein 2 Jahre älteres SCSI-Laufwerk war zwar langsamer als mein Samsung SP160N, aber durch die Zugriffzeiten fühlte sich die SCSI trotzdem schneller an.

ich hab aus einer Quelle einer anderen Seite sogar gelesen, dass Seagate bis 2010 bei 300 Terabyte sein will bei 3,5 Zoll .

Soul Die meinten Terabit, nicht Terabyte Steht auch in dem verlinkten Artikel.

agrajag
Flash-Speicher ist für Notebooks wohl sehr gut geeignet. Es wird doch hoffentlich nich immer so lame Speicherchips geben wie jetzt. Ein 1MB/Sekunde schneller Flashspeicher ist genauso leise wie ein 10MB/Sekunde schneller Flashspeicher (Wenn es das gibt) Und weniger Hitze wird auch erzeugt, wie auch weniger Strom verbraucht. Das Prinzip finde ich SUPER interessant. Irgendwann gibts super schnelle Flashspeicher und auch super grosse Speicherkapazitäten. Die brauchen wenig strom.
Das meine ich! Leise Festplatten und andere leise Komponenten sind mir sympatisch. Auf dem Speicherchips sind dann die 10 meist benutzten Programme gespeichert. Auf dem Arbeitsspeicher wird dann gearbeitet. Die drehende Festplatte dann aber fast nie benutzt. Nur zum Speichern!
Aber Apple scheint etwas besseres in Augenschein zu haben, sonst würde man sich da wohl nicht davon verabschiedet haben. Hoffe nur das es nicht so ein Grund ist der darauf beruht das man glaubt das es keine Zukunft hat... Aber dafür steht ja bekanntlich Apple-Auf dinge zu bauen die Zukunft haben! Microsoft bastellt wohl dafür immer nur das was gerade sehr gefragt ist und macht damit Kohle... Apple hat Fortschritt der noch nicht so bekannt ist...
Naja so meine Meinung...

NIEMAND (außer vielleicht rießig große Datenbanken wie archive.org) braucht ernsthaft so viel platz…

…btw Leopard und ZFS werden wohl mit solche größen klar kommen; Linux eventuell auch; aber windows? nö xD

SK8T

nanana, was hatten wir noch in den 90ern für platten? und vorallem: was hätten wir zu der zeit von unseren jetzigen festplatten gehalten?

MeTaL_MaLtE:
schon ich geb dir ja recht; aber was soll den platz ausfüllen? Ein 3:30 Minuten langen Lied wird auch in Zukunft nicht viel größer sein (ich hoffe sogar kleiner durch bessere codierungstechnologie).
Ebenso Bilder.

Und bei einem Betriebssystem das mehrere TeraByte groß ist würde ich Angst bekommen…

geeeeenau! Irgendwann wird ein Betriebssystem 50Gb gross sein und Prozessoren werden mit 100ghz und 10Kernen arbeiten und der Rechner nicht wesentlich schneller sein wie jetzt. Ganz einfach weil es dann unheimlich komplexe Systeme geben wird. Wer weis was ein System dann alles können wird! Denke aber auch, wenn Microsoft nicht innerhalb 5Jahren was außergewöhnliches raus gebracht hat, sich dann wirklch Firmen nach alternativen umsehen. Ok der Satz mag jetzt recht gewagt sein, weil ich noch nie in Vista geschaut haben aber der Wettbewerb geht immer schneller vorran. So schnell das Firmen ihr Produkt nicht mehr ausreichend testen können, aber auf den Markt bringen...

Seagate hat da sicher auch nur eine prognose aufgestellt...

agrajag

und wie schnell ist dein ram?

oh das ist ja auch flash-speicher, na sowas

Virilein: RAM ist kein Flash



Martin Springer: Installier dir (nur mal so aus Spaß) Portable Firefox (für OSX oder Win – ist egal). Dann wirst du erkennen wie unglaublich langsam USB-Sticks sind – selbst die schnellsten unter denen (ich hab meine Erfahrungen mit einem Buffalo RUF-R1G, oder so, gemacht). Bis Firefox gestartet ist, sind schon mal ein paar Minuten rum. Das willst du nicht wirklich haben.

Ich fühle mich schon jetzt (bevor ich mein MBP habe) von der langsamen Platte gestresst. Bisher war ich durch SCSI verwöhnt und bin von ATA nicht wirklich überzeugt. Die Platte im MacBook meiner Freundin (Seagate Momentus 5400.2) bricht schon bei 2-3 parallelen Zugriffen merklich ein. Meiner SCSI konnte ich locker 6-8 Zugriffe aufbürden, ohne es nennenswert zu merken. Die einzelnen Transfers werden zwar merklich langsamer, aber das System wird dadurch nicht hakelig. Beim MacBook passiert aber genau das. Wenn ich mir vorstelle, daß da jetzt auch noch Flash rein soll...

Fenvarien : Nein Tatsächlich hat sich die andere Seite geirrt. Auf WinFuture steht tatsächlich "Seagate erwartet bis 2010 300-Terabyte-Festplatten
"

oh ja! 37 TB! beeilt euch, ich kauf sofort eine!

Oh, toll. Dann können die User *noch mehr* Daten auf dem Arbeitsplatz, Notebook und Server speichern - und das Backup-Problem wird immer unlösbarer!

:macosx:

...generell waere es doch um einiges klueger die daten kleiner werden zu lasen, als die speichermedien staendig zu vergroessern. damit wuerde man alle "geschwindigkeits"-probleme auf einmal loesen, oder?

da bin ich aber sicher nicht der einzigste der so denkt, richtig

SK8T: "Ein 3:30 Minuten langen Lied wird auch in Zukunft nicht viel größer sein"

Doch, wird es. Denn mit mehr verfügbarem Speicherplatz ist es endlich möglich, Lieder ohne diese qualitätsmindernden Kompressionsformate abzulegen.

Außerdem wird man schon alleine aus dem Grunde mehr Speicherplatz benötigen, weil immer mehr Anwendungsthemen (auch für den Privatuser) mit dem Computer erledigt werden. D.h. es kommen neue Arten von Dateien im persönlichen Datenbestand hinzu, an die vorher garnicht gedacht wurde.

Z.B. Musikdateien. Wer ist schon vor 10 Jahren auf die Idee gekommen, seine gesamte Audiosammlung (Musik, Hörspiele usw.) mit dem Computer zu verwalten. Keiner. Früher wurde gesagt, dass man keine größeren Platten als 2 GB o.ä. braucht, für die paar Spiele, Officedateien und Grafiken.

Tja, heutzutage verwaltet man seine Fotos auf Computer und erstellt sogar Bildbände, die man dann entwickeln lassen kann. Ein Anwendungsgebiet, welches man früher zumindest im privaten Bereich nicht kannte. Und sich daher auch nicht vorstellen konnte, warum man mehr Speicherplatz braucht, als man damals kannte.

Also sind Argumente der Art "Wozu braucht man eigentlich mehr Speicherplatz?" gegenstandslos, weil sich gerade durch das Mehr an Speicherplatz neue Anwendungsgebiete ergeben.

Martin Springer, Apple will lediglich Flash-Speicher in Festplatten nicht unterstützen und das ist auch gut so, denn diese Disks werden vorerst doch einiges kosten und somit wäre dann ein Diskwechsel allenfalls sehr teuer.....JEDOCH verfolgt auch Intel etwas anderes und zwar Flash Speicher auf dem Mainboard und da Apple dazu nie etwas gesagt hat vermute ich das man dies einsetzen wird, wenn überhaupt aber saicherlich nur wenn man den wirklich schnellen (es gibt Flash Speicher mit guten 250MBits) Speicher auch einigermassen bezahlen kann, denn 512MB für 200€ sind wohl kaum sinnvoll?!

Scheiße, nur 37TB, und dann noch nicht mal 2,5", also 12"PB G4 tauglich

Und wie sichere ich diese Datenmengen?

Was passiert wenn so ne Platte abraucht?

2 Wochen lang Daten rücksichern?

ich will mehr speed nicht mehr Speicher.....

Bisher ist es ja nur möglich mit Kopplung von mehreren Platten (raid usw..), eine guten speed zu bekommen...

die sollen Endlich mehr Speed machen... ich will einen Datendurchsatz von Mehreren GB/s...