Nicht dass ich Chrome vermissen würde, aber eigentlich ne Frechheit! Basiert Chrome nicht auch auf Webkit?

Nicht vermissen aber meckern?

Frechheit, warum? Chrome Anspruch im Grundgesetz?

Gelangweilte Forenbewohner bei MTN?

Ich freu mich auf Chrome. Am Mac ist zwar Safari sehr gut und ans OS angepasst, aber unter Windows macht es mit Chrome fast mehr Spaß. Jedenfalls mehr als mit dem UI Monster Firefox oder dem auch in v8 noch nicht sehr schnellen IE.

Thorsten Hechtfischer WebKit ist ein OpenSource-Framework... und es besteht keine Verpflichtung, bei Benutzung auch eine Mac/iPhone-Applikation zu erstellen.

Garp2000 Die Gefahren die von Chrome ausgehen sind mir viel zu gross, als dass ich den Browser auch nur irgendwie nutzen mag... auf Win kann er von mir aus ja bleiben... aber auf dem Mac will ich ihn nicht...

Chrome ist ein toller Browser mir persönlich gefällt er besser als Firefox und Safari. Safari geht mir die letzten Wochen auf die Nerven (warum muß ich 2x auf Ordner in der Fav Leiste (oder wie die heisst) klicken um ihn aufzuklappen? Sicher ist das nur ne Kleinigkeit aber dazu kommt noch das er verdammt langsam ist und nach dem Suspendmode voom MB pro kann man erstmal 3 minuten lang gar nicht mit ihm arbeiten, nur SAT1 Ball....

Mannauswurst: Also ich muss nur einmal auf Ordner klicken....

Und Safari4 ist extrem schnell

Solange Google keine Alleinstellungsmerkmale für Chrome bieten kann, wird dieser Browser imho eine Randerscheinung bleiben.

Ohje, jetzt kommt wieder die Google-Gefahren-Paranoia...
Alles, was Google mit Chrome schädliches für mich anstellen könnte wäre illegal und deswegen glaube ich kaum, dass Google vorhat, das zu tun. Wenn man aber vor sowas angst hat, dann wird das Leben ohnehin ziemlich schwer, weil man dann ja nix und niemandem vertrauen kann.

Google bietet Alleinstellungsmerkmale, die den Browser für mich unter Windows zur ersten Wahl machen. Die dynamische Einbindung von Suchdiensten, die man schon benutzt hat, die geniale Kombisuch-Adressleiste und v.a. die Tatsache, dass jeder Tab als eigener Prozess läuft, finde ich ziemlich genial und Alleinstellungsmerkmal genug. Da unterscheiden sich Safari, IE, Firefox und Opera aber weniger voneinander...

Das Konzept, eigene Threads pro Tab/Seite zu haben, finde ich sehr gut. Neulich stand Firefox mal wieder eine Minute still weil eine Seite irgendein Problem mit einem eingebettetem Player hatte. Das nervt dann schon.

Aber ohne die Erweiterungen für FireFox käme ich nicht mehr wirklich klar. Praktische Suchen, schneller Zugriff auf tweets, mails, notizbuch und vor allem: Steuerung mit Maus-Gesten und einfache (und gute) Werbe-Blocker.

Das erklärst Du mir jetzt bitte... also diesen Teil:
... dann reden wir weiter.

LoCal Und weil Du ihn nicht willst, dürfen ihn andere auch nicht haben?

Die Gefahr für OS X geht aktuell eher von Safari aus. Mach mal besser den "Java"-Haken raus bevor Dein Rechner übernommen wird. Wer mit einem Mac arbeitet bei dem Apple lieber am iPhone feilt anstatt Patches auszuliefern muss sich keine Sorgen um die "Gefahr" durch Google/Chrome machen.

Rantanplan Da Android das iPhone irgendwann überholen wird und die Leute dort genauso viel surfen, wird Chrome irgendwann der Standard für mobiles Surfen sein. Soviel zu "unerheblich".

Ansonsten bringt er einige nette Features die es woanders nicht gibt. Neben dem was Abi schreibt z.B. Latitude-Support, Google Gears fest eingebaut, Tabs vernünftig vom Hauptfenster nehmen und als lokale Apps (wieder Gears) laufen lassen, etc. Tipp: Ausprobieren.

ich sag nur: Dinge die keiner braucht....

Iron (Chrome ohne Datenverschickerei) für Mac wäre mir lieber.

Was meinst Du genau?

ex_apple_user_neu Er meint sein Posting oder diesen Thread im gesamten.

Außerdem sind Apple-Jünger für ein Gesetz zum Monopolbrowser - Safari für alle.

ICh lieb mein Safari, weil schnell
Und kann auf Firefox nicht verzichten, da mit Plugins zum richtigen Tool ausgebaut.
Für was brauch ich also noch Chrome? Das ich beim Entwickeln nochmals n Browser berücksichtigen muss ...?

Garp2000 Die Gefahr, die von Chrome/Google ausgeht ist eine völlig andere "Gefahr", die durch eine Sicherheitslücke wie z.B. Java-Lücke im OS X ausgeht.

Und ob Android mal wirklich eine so gewichtige Rolle spielen wird ist fraglich, ... ich würde eher sagen, dass sich mehrere Plattformen den Markt teilen werden..

Warum mekern? Klar besteht keine Verpflichtung aber es sollte eigentlich technisch kein Problem sein das Webkit auf dem Mac laufen zu lassen. Also !

Jeder nach seinem GEschmack. Ich finde es eh doof, dass man bei Webdesign Rücksicht auf Browser nehmen soll, statt dass sich Browser an die Regeln halten.

Zur Erinnerung: Chromium ist die Open-Source-Basis von Google Chrome. Google Chrome ist Chromium plus Google-Ergänzungen. Ergänzungen, die einigen Leuten bzgl. Datenschutz etc. nicht zu schmecken scheinen (obwohl Google da unterm Strich eigentlich auch nix anderes macht als z.B. Apples Safari und Mozilla Firefox, aber egal).

Chromium ist beschnitten um diese von Google hinzugefügten, welche Chromium erst zu Google Chrome werden lassen. Wer Google Chrome gegenüber also skeptisch ist, der sollte sich den Chromium Browser mal näher anschauen, denn das ist der Browser pur und ohne diese umstrittenen Ergänzungen. Da Google Chrome auf Chromium fußt bzw. beide Browser dieselbe Codebasis haben, ist der plattformbezogene Entwicklungsstand hier derselbe. Wenn also Chromium also endlich auch auf MacOSX und Linux stabil läuft, dann auch Google Chrome. Und umgekehrt.

Erste Tests und Einschätzungen bzgl. des aktuellen Stands des Chromium Browsers für den Mac sind dieser Tage veröffentlicht worden:

PCWorld: First Look: Chromium Browser for OS X
CNET: Chrome-on-Mac precursor rough but workable

Vielleicht müssten sich mal die Webdesigner, -entwickler kann man das HTML-Gefrickel ja nicht nennen an die Regeln halten? Wie viele Seiten sind denn HTML 4.01 STRICT? Die Browserhersteller - außer Microsoft - sind ja alle bei HTML5 gut dabei.

ex_apple_user_neu:

Wo soll man das denn? Das "soll" man doch wohl nur dort, wo es Leute gibt, die nicht wissen, wie das Web eigentlich funktioniert und welche Regeln eigentlich höher stehen bzw. einen höheren Wert haben.
Bzgl. Browser fällt mir eigentlich nur einer ein, auf den man bisher Rücksicht genommen hat: IE6 (und in gewissen Grenzen noch IE7). Der aktuelle Internet Explorer ist Internet Explorer in der Version 8, und der hat derlei weitgehenden Rücksichtnahmen wie manche dem IE6 (nicht nur in meinen Augen fälschlicherweise) entgegengebracht haben, Gott sei Dank nicht mehr nötig.

IE8 ist kostenfrei erhältlich und innerhalb weniger Minuten aufgespielt. Wer seine bisherigen Webinhalte diesbzgl. nicht fit gemacht hat, dass sie immer noch nur in IE6 optimal funktionieren, der ist selber schuld. Er hat mehrere Jahre Zeit gehabt, das zu korrigieren bzw. so ein Lock-In gar nicht erst anzufangen. Warnungen und Gelegenheiten hat es in den vergangenen Jahren genug gegeben. Auch von Microsoft selber. Diese Falle ist selbst gestellt. Aus welchem Grund muss die Welt auf so ein selbst gestelltes Bein da noch länger und über Gebühr Rücksicht nehmen?

Garp2000:

Du tust Microsoft in dem Punkt unrecht. Auch Microsoft unterstützt in seinem aktuellen IE8 bereits Elemente aus dem kommenden HTML5-Standard.

Zudem solltest Du fairerweise hinzusagen, dass HTML5 derzeit immer noch Draft-Status hat, also Entwurfsstatus. Da ist also noch nix offiziell stabil spezifiziert. Das kommt frühestens, wenn HTML5 den Draft-Status verlässt und wenigstens den Status "Candidate Recommendation" bzw. letztlich den Status "Recommendation" erlangt. Und bis dahin kann es noch eine ganze Weile dauern.

Das, was die Browser-Hersteller bisher an HTML5-Elementen und -Funktionalität implementieren, ist also ein wohlmeinender und vorauseilender Vorgriff mit dem kalkulierten Risiko, dass wenn sich in der bisher vorliegenden Spezifikation an bestimmten Stellen noch was ändert (und das tut es, und das wird es noch!), sie bzgl. ihrer Implementierung im Browser da nachregeln und korrigieren müssen.

Gerade auch die Ogg Theora-Unterstützung in Firefox aufgrund des HTML5 <video>-Elements steht diesbzgl. auf noch nicht stabilen Füßen, weil das Thema in der Spezifikation auch noch nicht abschließend geregelt ist. Die Firefox-Entwickler haben diesbzgl. auch vor Monaten schon vorausgesagt, dass diese der Spezifikation vorgreifende Unterstützung aus Firefox wieder rausfliegen könnte, wenn die HTML5-Spezifikation hier zu einer abschließenden anderen Aussage kommen sollte als es bisher der Fall ist. Bisher ist Ogg Theora nämlich nicht verbindlich festgelegt in HTML5. Es ist ein möglicher Codec unter vielen anderen dort genannten Codecs.

Erklär ich dir gerne!
Schädlich für mich wäre z.B. das Ausspionieren meiner PINs oder TANs beim Onlinebanking. Daran hat allerdings Google genauso wie alle anderen seriösen Browserhersteller kein Interesse, zudem wäre es hochgradig illegal, würden sie es tun.

Nicht mehr und nicht weniger sollte meine Aussage bezwecken.

Zähl mir doch bitte mal die ach so schlimmen Gefahren durch Chrome auf, ich bin gespannt, was ich da jetzt zu hören bekomm. Google darf von mir aus gerne wissen, wann ich auf welcher Seite rumsurfe und wann ich wo nach was suche, solange sie es nicht mit meinem Namen verknüpft veröffentlichen/speichern (weil letzteres würde die Gefahr einer Veröffentlichung bergen, falls sich Jemand Zugriff auf die Datenbanken verschafft).

Happy Trolling, was?

Mag ja sein, dass du das evtl. nicht brauchst - warum auch immer. Mit der Einstellung können wir auch bei Lynx bleiben...

sierkb Ich sprach von Unterstützen, und Microsoft unterstützt das HTML5 Gremium nicht, die beantworten nicht mal E-Mails.

Garp2000:

Falsch. Erstens gibt es kein HTML5-Gremium, sondern die im Frühjahr 2007 neugegründete HTML Arbeitsgruppe des W3C . Und zweitens sitzt dieser Arbeitsgruppe niemand geringerer als Chris Wilson , Kopf des IE-Entwicklerteams von Microsoft, als Co-Chair vor (Chair ist derzeit Sam Ruby , nachdem Dan Conolly vom W3C seinen Sitz vor kurzem abgegeben hatte). Und zwar, weil er von allen Beteiligten dort mehrheitlich hinberufen und mehrheitlich gewählt worden ist. Ohne ihn hätte die HTML Arbeitsgruppe (wer alles dort Mitglied ist und mitwirkt, kannst Du u.a. hier: sehen) die Arbeit an HTML5 gar nicht beginnen wollen, weil ein wichtiger Browser-Hersteller, den man nicht einfach ignorieren kann, mit am Tisch gefehlt hätte.

Sowohl die Leitung der HTML WG insgesamt als auch die Diskussions-Leitung bzw. -Beiträge von Chris Wilson und seinen Leuten zur HTML5-Spezifikation sind alles andere als in negativerweise kritikwürdig. Das ist sehr vorbildhaft, wie er bzw. seine hinter ihm stehenden Leute des IE-Entwicklerteams das macht, und seine Diskussions-Beiträge sind nicht minder interessant. Das Internet Explorer Entwicklerteam hat ein hohes Interesse am Erfolg von HTML5 (genau wie die entsprechenden anderen Leute der anderen Browser-Hersteller auch), und das merkt man auch.

Deine vielleicht nicht.

Da hatte ich mich falsch ausgedrückt.
Es muss als Webdesigner reichen, sich an HTML oder XHTML oder sonst einen offiziellen Standard zu halten.
Sollte ein Browser dies nicht verarbeiten können, dann sollte das auf den Browser zurückfallen und nicht auf jenen, der sich an die Regeln hält.