Muss dann auch die Drehzahl der Harddisk höher sein? (z.B 10'000 rpm)

ist diese Frage ernst gemeint?

Durchaus. Ist sie so dumm?

Schneller drehen = schneller Lesen. Stimmt das so nicht?

eigentlich waren immer die schnittstellen der wirklich begrenzende faktor bei den platten, wo es gerade ist, weis ich aber auch nicht, denke das wird dann schon richtung nam speicher gehen.

aber sata 150/300/600 scheint nur logisch…bin auch gerade am rätseln, 3 Gigabit sind grob 300MB…

hat mich schon einer blöde gequasselt, das es 3 Gigabyte sind bei SATAII, man weis es nicht…

die höhere Schnittstellengeschwindigkeit hat sehr wohl einen Vorteil, Daten aus dem Cache können schneller abgeliefert werden. Ebenso die im Flash Speicher der Platte liegenden Daten, wenn der Flash Speicher denn schnell genug ausgelegt ist.

Also SATA III ist nicht nur wegen der neuen Features, sondern auch wegen der schnelleren Schnittstelle interessant.

Ebenfalls interessant wäre es externe Platten mit nur noch einer Leitung anzubinden, also ein RAID aus zwei Platten mit nur einem eSATA Anschluss, ist günstiger als FW

Ich finde das irgendwie kappes. Es gibt keine Platte (mechanische Seite), die diese Raten erreichen kann. Deswegen, was bringts?

wie immer, 4 platten mit 150 traffic lasten das auch aus, zb.

DQ: Die Schnittstellen waren bisher noch nie der bremsende Faktor. Schau dir nur mal die Raptor oder sogar SCSI-Platten an, wieviel die von höherer Drehzahlen und kürzerer Zugriffszeit profitieren.

agrajag

also eigentlich ist nach dem sata protokoll schon mehr drin gewesen in sachen sicherheit und stabilität, so das es durch aus scsi konkurenz machen sollte/kann.

das eine schnittstelle alleine für sich recht wenig aussagt ist mir auch klar

DQ: Wie kommst du denn darauf? Wenn man sich z.B. die Tests von der c't anschaut, dann ist z.B. das NCQ nicht mal annähernd so effektiv wie das TGC bei SCSI. SCSI-Laufwerke sind alleine schon mechanisch auf kürzere Zugriffszeiten angelegt. Warum sollten sie wohl SATA gedrosselt laufen lassen, wenn es problemlos möglich wäre?!? Selbst meine 5 Jahre (!!!) ältere SCSI-Platte konnte mit meiner Samsung SP1604N mithalten, bzw. war sogar schneller.

SATA II wird auch noch lange nicht ausgelastet, zumindest nicht mit den gängigen HDDs.

Übrigens, Ultra-320 SCSI schafft auch "nur" 320 MB/sek., also kaum schneller als SATA II

SAS (Serial Attached SCSI) schaffft auch 600 MB und ist auch recht neu und noch nicht sooo weit verbreitet.

Eine "normale" Festplatte schafft vielleicht 60 MB.

Wir alle (naja, fast alle), werden mit SATA II noch relativ lange auskommen.

agrajag

ich will dir dein scsiultrawide absolut nicht schlecht reden

vergleich einfach den preis von den platten mit ide, du wirst sehen, da wird überhaupt kein interesse bestehen, irgendwas genauso schnell zu machen…

ausserdem, ist es doch für server räume gedacht, bei den umdrehungen, der kapazität und dem preis, einfach um das letzte quentchen rauszuholen, oder sehe ich das falsch ?

Ich sehe es da etwas anders. Gerade in Multitasking-Umgebungen (und OSX gehört dazu), wird ständig auf die Platte zugegriffen. Wenn ich z.B. TV gucke, dann buffert EyeTV – macht 2 Zugriffe. Das System schreibt ständig irgendwelche Logs. Es werden Programme gestartet/beendet, was immer Zugriffe bedeutet. Dazu kommen noch die Zugriffe die Programmbedingt hinzukommen, wie z.B. Videos (de)muxxen, Archive (ent)packen usw.

Dinge, die ich locker noch mit meiner Uralt-SCSI erledigen konnte, hatte meine Samsung überfordert. Bei meiner MBP-Platte geht es sogar besonders leicht und EyeTV ruckelt oder bleibt sogar längere Zeit stehen.

Meine Systemplatten waren bisher immer SCSI-Laufwerke. Als Datengräber waren ATAs schon OK. Meine SCSI-Geräte hatte ich immer gebraucht, für ein Appel und ein Ei, gekauft – trotzdem waren sie immer die verlässlichsten Geräte. Ich hatte NIE Probleme gehabt. Meine deulich älteren SCSI-Platten hatten immer deutlich mehr paralele Zugriffe verkraftet. Selbst eine 2,5"-SCSI/SAS verkraftet mehr als doppelt so viel Zugriffe wie die schnellsten 3,5"-SATAs.

Burn-Proof z.B. brauchte man bei SCSI einfach nicht. Um einen Datenstromabriss beim CD-Brennen zu erreichen, musste man schier unglaubliches anstellen.


Was sich nicht von der Hand weisen lässt, sind in der Tat die Preise. Allerdings könngte man sich fragen: ist SCSI so teuer, oder ist (S)ATA so billig (im negativen Sinne)?

Gerate Mac-User hauen doch so gerne auf die Kacke, wenn es darum geht hohe Preise zu rechtfertigen (wer billig kauft, bekommt auch billig) – aber beim kritischsten Bauteil, die (System-)Platte, sind sie selber Billigkäufer. Naja.

Such mal hier im Forum nach Raptor. Die Besitzer berichten von drastischen Geschwindigkeitssteigerungen gegenüber normalen SATA-Platten. Was meinst du, wie groß der Abstand zu SCSI trotzdem noch ist? Eben, immer noch groß. Die Raptor ist eine (S)ATA, die versucht eine SCSI zu sein, es aber nicht wirklich schafft.

das ist lange her bei mir mit scsi, damals gab es nichts besseres und das eine optimale platte das system massvi beschleunigt, hab ich selber beim MDD dual gesehen, hat danach den G5 verblasen, lol.

lassen wir uns dies mit scsi ist immer noch verdammt gut im vergleich schliesen, btw. danke für die auffrischung mit den parallelen zugriffen, das war wohl das wichtigste.

DQ: Einverstanden. Allerdings muss ich noch anmerken, daß aktuelle SCSI/SAS-Platten gut 50-60MB/s (>115MB/s) schneller als SATA ist.