Was machen die bei Adobe.
Eine Kritische Sicherheitslücke nach den anderen.
Man könnte meinen das mittlerweile mehr PatchCode enthalten ist als Code selbst.

Kann mir mal jemand die Logik hinter der Versionsnummer erklären?
11.5 erscheint mir ja noch klar. Aber warum die 502 und 110? Ist da ein Datum eincodiert, oder ist das der Build 502.110 (fünf-hundert-zwei-tausend....)?

Ist ein Code mit einer Essensbestellung. 502 steht für Curry Cocos Chicken, 110 für ein Bier. Adobe ist zu faul zum Anrufen und schickt lieber neue Patches raus, welche vom Zustellservice ihrer Wahl bereits korrekt interpretiert werden.

Man kann insgesamt nur hoffen, dass diese Technologie an Bedeutung verliert

Kannst du das mit Quellen belegen?

^^

Durch was genau unterscheidet sich jetzt der PatchCode vom Code? Ach ja, die Nähte drumherum, und außerdem trifft man ja auch nicht immer so ganz den Originalfarbton, richtig?

Wie durch was unterscheidet der sich? Natürlich durch die Bereinigung des Fehler.
Hallllllo? Nur zum trollen hier?

Hey... Apple hat gesagt das Flash ganz Böses Teufelszeug ist. Also hat man, als gut konditionierter Macuser, gefälligst darüber zu meckern bzw. sich lustig zu machen wo es nur geht.

Bevor die Softwarefirmen anfingen, Pardon, „Scheisse“ mit den Versionsnummern anzustellen („XP! 2004! Deluxe! Tiger! Panther! Onanierender Ozelot!“), war das eigentlich gut durchstandardisiert.

Erste Zahl: Major Version. Wenn ich das letzte Jahr damit verbracht habe, meine Software um 300 Features zu verbessern, setze ich das um eins hoch.

Zweite Zahl: Minor Version. Kleine Verbesserungen - Ein User hat gefragt, ob man nicht ein Häkchen bekommen könnte, das den Splashscreen beim Start deaktiviert, und das hab' ich mal eben eingebaut.

Dritte Zahl: Bugfixes. Meine Software stürzt ab, wenn sie eine Datei öffnen soll, die neuer ist als das Ende des Majakalenders. Oh Shit, da stand irgendwo im Code „2012“ statt „3012“, kurz das eine Zeichen ausgetauscht, geht wieder.

Die vierte Zahl wird „da draussen“ eher selten benötigt, sie repräsentiert (wie vermutet) die Buildnummer. Also: Buildnummer ist aktuell sagenwirmall 123. Jetzt erfährt man von einem Sicherheitsloch. Man sucht das Problem, erstellt 124, die läuft - hat aber leider immer noch das Problem nicht ganz gelöst. Nochmal was ändern, Build 125. Der crasht gleich beim Start. Nochmal nachgearbeitet, ah ja, Build 126 rennt jetzt, das Sicherheitsloch ist „zu“ — aber nur in der Windows-Version, die für den Mac ist noch fehlerhaft, Build 127… wie man sich denken kann, schnellen die Buildnummern also ziemlich schnell hoch, andererseits kann man nicht ablesen, ob viel oder wenig geändert wurde, denn vielelicht hatte der Entwickler einfach einen schlechten Tag und am Ende bedeuten 400 Builds letztlich nur dike Änderung von 1 Zeile Code, die es in sich hatte…

Heutzutage haben die BWL-Hansel das Steuer übernommen, daher springen die ehemals aussagekräftigen Versionsbezeichnungen direkt von „Mega“ auf „Hyper“. Habe ich gerade „Adobe Creative Suite“ gesagt? Ach Quatsch.

Über Flash meckert man auch in Win Foren und Androiden Foren. Nicht nur die dummen Mac User.....
Ich selber habe Flash noch installiert, aber wozu weiß auch ich nicht mehr, da selbst Youtube auf HTML5 setzt und Flash auch fast nicht mehr anzutreffen ist außer bei Werbung.

Ich finde die Anmerkung durchaus legitim, beim Lesen bin ich an der gleichen Stelle gestolpert.


Wenn ich das lese, weiss ich, wie der Code vor 12 Jahren noch ausgesehen hat , deiner Argumentation folgend wäre das fast alles „Code“, nur die „20“ ist Patchcode, und früher stand da eine „19“, die wiederum war „Code“, und irgendwann kommt dann ein „Patchcode 21“, der wiederum ebendiese „20“ als „Code“ vorfindet?


Ich hätte bisher noch nie gehört, dass jemand zwischen „Code“ und „Patchcode“ unterscheidet. Der Patch selber, den z.B. „diff“ auswirft, ja, das ist dann ein Patchfile und hat seine ganz eigene Datei und Syntax. Aber Code ist Code und immer eine Veränderung dessen, was da grad noch stand.

Nachtrag: Und die Versionsnummer hatte früher auch eine klare Aussage bezüglich der Dokumenten-Kompatibilität. Ein Dokument der Version 2.3.irgendwas liess sich ohne weiteres rauf-und-runtersichern mit jemand anderem, der eine Version 2.3.irgendwasanderes hatte. Während das Öffnen und Speichern mit Version 2.4.egal dann verlangte, dass „der andere“ auch eine 2.4.irgendwas-Version verwendete.

Es ist ja nicht so ungewöhnlich, dass man mal ein „Verschlimmbesserungs-Update“ überspringt.

Das sicherste Flash-Update ist das Entfernen dieses unsäglichen Programms.

ratti
+1
monostar-x
Meine Frage war rhetorisch. Natürlich unterscheidet sich Patchcode nach dem Patch nicht vom übrigen Code.Das ist also sinnfrei.

Abgesehen davon, wie man nun gerade zu Flash stehen mag, ist im Übrigen grundsätzlich nichts Verwerfliches daran, wenn ein Softwarehersteller seine Produkte pflegt und Sicherheitslücken beseitigt. Das Gegenteil wäre schlimm.

Software in der Komplexität von Betriebssystemen, Browsern oder eben Run-Time-Umgebungen (die explizit zum Ausführen von Code gedacht sind) wird sich nicht absolut fehlerfrei und ohne Sicherheitslücken erstellen lassen. Gut also, wenn ständig nachgebessert wird.

Garantiert würde man in so gut wie jeder Software Sicherheitslücken wie Pufferüberläufe finden, nur, dass die meiste Software nicht an sicherheitsrelevanten Stellen eingesetzt wird und daher auch keiner nachguckt.

Möglich, daß ich zu schnippisch bin. Aber Adobe mit Flash und dem Acrobat Reader tun sich da chon arg hervor, was Sicherheitslücken angeht. Und der Internet Explorer von M$ hat auch keine Chance, in der unbefleckten Empfängnis rumzuprahlen.

ratti
Also ist 502.110 wirklich eine Buildnummer?


Ich habe mir Flash installiert weil der html5 Player von YouTube für die Tonne ist. Da aber Flash mindestens genauso für die Tonne ist habe ich dann noch clickToPlugin installiert welches mir die Flash Videos dann wieder als html Player anzeigt, mit dem Unterschied dass der Player auch was taugt.

(naja, eigentlich hab ich erst ClickToPlugin installiert, aber ohne installiertem Flash springt der bei YouTube nicht an...)

ratti,
MetallSnake:

Hier wird's aus berufenem Munde genau erklärt:

Chromium Project/Google Chrome: Version Numbers

gut, daß Apple vorhandene Sicherheitslücken in Safari 5.x geschlossen hat

dom_beta
Spielst du darauf an, dass Apple Sicherheitslücken wesentlich zügiger schließen muss bzw. überhaupt ernster nehmen muss? Das würde ich sofort unterschreiben!

Unter anderem, auch daß Apple Sicherheitslücken in älterer Software schließen sollte.

Zum Beispiel hier:
http://nakedsecurity.sophos.com/2012/07/30/no-safari-security-updates/