Dann bricht für einige hier jetzt eine Welt zusammen.

Gings da nicht um eine Millarde $ Strafe? Ist verständlich, dass Apple sich da über den Ausgang 'erfreut' zeigt

ist das erst- oder letzt instanzlich?

Die Entscheidung war vor dem Federal Court, also dem Bundesgericht und die Anwälte der Klägerseite prüfen, ob sie in Berufung gehen.

Oh ja iGod. Schickt schnell einen Notarzt zu Sierkb, bevor es zu spät ist.

Entweder schreibt er seit 2 Stunden einen Wikipedia ähnlichen Artikel oder es ist schon zu spät.

*gähn*

Wer nicht will, muss auch keine Apple Produkte nutzen - so einfach...

Thunderbolt:
iGod:

Wie im Kindergarten eure Reaktion. Für mehr reicht's offenbar nicht?

dom_beta:

+1




Das Thread-Thema betreffend sage ich locker: habe kein Problem mit, dieses Urteil zu akzeptieren. Geschenkt. Evtl. Berufung abwarten, sollte es die geben.

Habt ihr auch den Fehler bei MTN, dass Texte in Kommentaren nur teilweise angezeigt werden?! Ich sehe von sierkb nur ein paar Sätze. Wo ist der Rest???

Sehr gutes Urteil und lasst sie in Ruhe weinen

Sollte es Sieg oder jeher Recht im Title heissen??

Ich zitiere mal.

ilig:

Du willst mir und uns was genau damit sagen? Meine Antwort auf die neue Faktenlage kennst Du. Steht oben :

Und was willst Du mir/uns nun inhaltlich mitteilen? Was ist an meinem obigen Statement nun schon wieder nicht zu akzeptieren und zu bekritteln?
Geht's euch in Ermangelung von Wichtigerem hier eigentlich nur noch um mich? Braucht ihr das irgendwie, brauchst Du das unbedingt, Dich an jemandem zu reiben nur um des Reibens willen, weil es sonst nichts gibt, das ihr zum Gelingen des Kuchens beitragen könnt?
Wie im Kindergarten hier.

Zurück zum Thread-Thema bitte. Das nicht heißt, sierkb zum Thema zu machen und auf ihn dreinzuschlagen. Irgendwie heißt das Thema anders.

Das frage mich auch schon die ganze Zeit ...

sierkb
»Neue Faktenlage, neue Berichterstattung, neue Bewertung notwendig.« Das ist ein gestern von Dir formulierter Anspruch – dem ich zustimme –, den Du aber m.E. mit Deinem Kommentar von gestern Abend selbst nicht erfüllst.

Das Gerichtsurteil stellt eine neue Faktenlage dar, die Du – das Thread-Thema betreffend – eben nicht neu bewertest. Vielmehr teils Du uns mit – das Thread-Thema nicht betreffend –, dass Du kein Problem damit hast, dieses Urteil zu akzeptieren. Warum solltest Du auch? Wenn, dann kann ja nur der Kläger eins damit haben.

Das Thread-Thema betreffend ist ja wohl nicht, ob Du damit ein Problem hast oder nicht. Eben genau, weil es hier nicht um Dich geht. Das ist für mich jedenfalls keine Antwort auf die neue Faktenlage, sondern die Formulierung Deiner Befindlichkeit. Und Dein Hinweis »Evtl. Berufung abwarten« ist auch keine Antwort auf die neue Faktenlage.

Also was willst Du mir/uns nun inhaltlich mit Deinem Kommentar von gestern Abend mitteilen?

Zum Reiben habe ich übrigens schon jemanden, mit dem ich sehr glücklich bin.

" die Nutzererfahrung noch besser zu machen."

machen gestalten

Ich kann dazu noch gar keine Bewertung abgeben, eben weil das Urteil nach allem, wie es aussieht, angefochten werden wird. Zumal die Anwälte der Kläger hier unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe monieren, die in einem ähnlichen Fall damals als Microsoft bzgl. Windows 95 angeklagt worden ist, hier auf einmal nicht vom Gericht an den Tag gelegt worden sind und das Urteil der Jury ziemlich schnell gefällt worden ist ohne eben andere Kriterien gewürdigt zu haben.
Von daher: wie soll man sowas jetzt, zu diesem Zeitpunkt, groß bewerten, wenn da offenbar das letzte Wort noch nicht gesprochen ist? Ich kann das jetzige Urteil für mich nur akzeptieren so wie es ist, mehr kann und will ich nicht tun, und mehr habe ich obig auch nicht zum Ausdruck gebracht. Zur Freude ist die Zeit jedenfalls noch zu früh, das alles kann durchaus noch gekippt werden im Berufungsverfahren.

Dann belasse es dabei bitte auch. Was willst Du eigentlich ständig von mir? Du meldest Dich so gut wie ausschließlich immer nur dann zu Wort, schießt aus der Hecke heraus, wenn es gegen mich geht. Substantiell, ohne gegen mich zu schießen und zu sticheln, kommt von Dir mal wieder nichts. Ist Dein einziger Daseinszweck hier bei MTN, Dich hier in Klassenkloppe einzureihen, die sich gegen mich richtet, und ansonsten hältst Du hier die Füße still? Ein bisschen wenig und ein bisschen einseitig und irgendwie immer mehr an mir orientiert statt an der Sache, was Du hier beisteuerst, findest Du nicht auch langsam mal selber? Fällt es Dir so schwer, Dich mal von mir zu lösen und allein mal was Sach- und themenorientiertes beizusteuern, ohne in der ersten Reflexbewegung mich ins Visier zu nehmen und mich infragezustellen? Meinst Du, Dir gelingt das mal? Gebe ich für Dich, für einige andere hier so ein schönes Ziel ab, dass ihr in Ermangelung eigener besserer Beitragsleistungen ständig auf mich zielen und schießen müsst? Wenn's Dich glücklich macht, meinetwegen, aber irgendwie finde ich das wenig reif und erwachsen. Ich finde das Schulhof, Kindergarten.

Dann solltest du deine Strategie ändern, vielleicht fühlst du dich dann wohler hier.

ilig:

Und wenn Du dennoch unbedingt eine Bewertung haben willst, dann die, dass mich das jetzige Urteil nicht die Bohne interessieren würde, hätte das Ganze eben durch die Aussage von eben diesem als letzten Zeugen aufgerufenen ehem. Apple-Ingenieur Rod Shultz nicht einen faden Beigeschmack bekommen, der sich auf das Urteil für mich durchfärbt.

Mit fadem Beigeschmack meine ich:

MacNotes (13.12.2014): Rod Schultz: Apple arbeitete daran iPod-Zugang anderer Hersteller zu blockieren
Rod Schultz, ehemaliger iTunes-Ingenieur Apples, hat in einem Kartellverfahren gegen den Hersteller aus Cupertino als Zeuge der Anklage ausgesagt, dass er an einem Projekt gearbeitet hat, dass letztlich 100 Prozent aller Nicht-iTunes-Clients den Zugang zum iPod verwehren sollte.

Diese Aussagen von Schultz, die er eigenen Angaben zufolge nicht gerne getätigt hat und die ihm offenbar unangenehm gewesen sind, weil sie ein schlechtes Licht auf seinen ehem. Arbeitgeber werfen (so ist zu lesen) und er selber in diese Sache als verantwortliche Person offenbar involviert war, dafür zuständig war, ein solches Team geleitet hat, dass eben dafür zuständig war (so ist zu lesen), die hinterlassen einen faden Beigeschmack ob der Dinge, die da passiert sind und ob des jetzt ergangenen Urteils bzw. es stellt sich die Frage, ob diese zugegebene Praxis nicht evtl. hätte anders in das Urteil einfließen sollen als es derzeit ist.

Die Jury hat keine Beweise dafür finden können, dass den Nutzern dadurch z.B. durch gestiegene Preise ein Schaden entstanden ist. Trotzdem bleibt in meinen Augen ein fader Beigeschmack zu ungunsten Apples durch die von Schultz zugegebene Praxis. 100% entlastet sehe ich Apple genau deshalb nicht, da hat man in früheren Verfahren gegen andere Unternehmen, die ähnlich oder gleich argumentiert haben wie Apple andere Urteile gesehen, die so eine Praxis strenger beurteilt und bemessen haben.
Mal sehen, was das Berufungsverfahren an evtl. neuen Erkenntnissen bringen wird, das mit genau dieser Begründung ob der offenbar unterschiedlich angelegten Maßstäbe angesteuert werden wird, wie zu lesen ist, ob es dieses Urteil bestätigen oder revidieren wird.

Es sind die Schultz'schen Aussagen, die mich hier mindestens irritieren. Wären die nicht gewesen, hätte ich dem ganzen Verfahren hier null Beachtung geschenkt.

Stereotype:

Geschenkt.

Was stimmt den jetzt?
Haben die Ankläger in der ganzen Zeit keine Beweise liefern können? Mir ist das alles zu fadenscheinig und zu widersprüchlich.

Beides?

Man kann das Eine tun ohne das andere zu lassen. Bzw. zuerst war das Eine Hauptziel (nämlich die Implementierung von DRM, weil die Musikindustrie das so wollte), und daraus erwuchs dann das Andere, weil man darin plötzlich für sich, Apple, nur Vorteile auf sich zukommen sah bzw. darin das Potential sah, sich genau damit ganz gezielt gegenüber der Konkurrenz abzuschotten und diese auf Abstand zu halten, und genau dieses Andere, dieses Letztere, nämlich Abschottung gegenüber der Konkurrenz, wurde dann das Hauptziel Apples und das um jeden Preis und sogar mit einem eigenen Team mit Schultz als Kopf, die nichts anderes zu tun hatten als genau das alles sicherzustellen: Abschottung der Plattform gegenüber der Konkurrenz. So jedenfalls Schultz in seinen Aussagen. Nicht mehr die Umsetzung von DRM war im Verlauf offenbar das Hauptziel, sondern die Abschottung gegenüber der Konkurrenz, DRM als Vorwand benutzend. Genau dieser Paradigmenwechsel, dieser Prioritätenwechsel, den Apple da vollzogen hatte, das ist das, was meiner Ansicht nach übel aufstößt und einen faden Beigeschmack hinterlässt. Und dem das jetzige Urteil meiner Ansicht nach nicht gerecht wird und das unberücksichtigt lässt.

Haben sie. Doch haben sie der Jury bzw. dem Jury-Vorsitzenden offenbar nicht ausgereicht. Und wenn Du richtig gelesen hast, ist ein Beweis, den der letzte Zeuge Schultz mitgebracht hat, ein bestimmtes von ihm erarbeitetes und Apple belastendes Schriftstück, in diesem Verfahren nicht zugelassen worden – möglicherweise könnte es aber Gegenstand des noch kommenden Berufungsverfahrens sein.

Was ist für Dich an dem allen fadenscheinig und widersprüchlich?

Ich habe seit 2008 etwa 12 000 Lieder bei iTunes gekauft.

Weil Apple ihr Apple Match nicht auf die Reihe gebracht hat habe ich mal über den Tellerand geschaut und bin bei Amazon fündig geworden.

Niemals ich zum iTunes zurück kehren. Bei Amazon habe ich eine viel größerer Auswahl, die besseren Preise und den Player gibt es fast für jede Plattform.
Der Fehler von Apple hat sich dann doch sehr positiv ausgewirkt.

sierkb
Meinst Du damit diese von Dir verlinkte PDF?
Darin finde keine Erklärung oder einen Beweis für die Behauptung der Anklage, dass Apples Vorgehen in der Zeit zwischen 2006 und 2009 dazu geführt hat, dass die Preise für den iPod gestiegen sind.

ilig:

Die Aussagen von Schultz stehen für sich, geben dem Ganzen eine völlig neue Qualität, geben dem jetzigen Verfahren eine völlig neue Lesart, sind evtl. ein eigenes Verfahren wert, können sogar losgelöst vom jetzigen Verfahren gesehen und behandelt werden. Dieser Mann hat seinen Job und sein Team unter sich dort gehabt, weil dort planmäßig was abgelaufen ist. Und eben nachher im Verlauf nicht die DRM-Umsetzung als Hauptziel betreffend. Sondern die Be- und Verhinderung der Konkurrenz betreffend als Hauptziel. Und nicht mal nur mal eben nebenbei. Von daher treffen Deine Nachfragen nicht, eben weil seine Aussagen eine ganz neue Betrachtungsweise des Falles notwendig machen, vielleicht sogar ein völlig anders geartetes Verfahren mit einem völlig anderen Fokus. Wird auch Dir das nicht langsam mal deutlich?

sierkb
Nochmals. Die Ankläger haben eine Sammellklage angestrengt, in der sie 8 Mio. Leute vertraten. Sie haben für diese Leute Schadenersatz in Höhe von 350 Mio. $ gefordert. Mit der Begründung, dass Apples Vorgehen dazu geführt habe, dass in der Zeit zwischen 2006 und 2009 die Preise für den iPod gestiegen sind. Also dass die Kunden 2006 bis 2009 überhöhte Preise zahlen mussten, weil Apple anderen Plattformen widerrechtliche vom iPod abgeschottet hat. Genau dies – Abschottung=Ursache für zu hohe Preise – konnte die Anklage nicht beweisen. Also auch kein Schadenersatz einklagen.

Inwieweit die Abschottung der Konkurrenz (z.B. Realnetworks, die nicht zu den Klägern gehörten) durch DRM juristisch zu verfolgen ist, ist für mich eine andere Frage und müsste m.E. in einem anderen Prozess untersucht und geklärt werden.

Sollte es zu Untersuchungen oder einem Prozess kommen, könnten die Aussagen von Rod Schultz sicherlich von Bedeutung sein. Sie müssten m.E. aber durch weitere Fakten und Aussagen untermauert werden, um Apple ein wettbewerbswidriges Verhalten oder gar eine Monopolbildung nachzuweisen.

ilig:

Schöne Zusammenfassung des Bisherigen, des Offensichtlichen. Das ich mit keinem Wort je in Abrede gestellt habe. Und wo ist jetzt Deine neue Information? Doch: eine für Dich offenbar neue Information (und wenn nicht neu, warum hast Du's nicht schon früher so geschrieben statt meine Position, die Du jetzt selber eingenommen hast, infragezustellen?) gibst Du endlich offen zu erkennen und machst sie zum Teil Deiner Argumentation: nämlich in Form Deines vorletzten und letzten Absatzes. Danke für diese Anerkennung dieser Lesart der veröffentlichten Geschehnisse. Nicht mehr und nicht weniger habe ich bisher auch gesagt, wurde von Dir bisher genau das was Du jetzt selber schreibst infragegestellt. Von daher ist das Thema jetzt umfassend ausdiskutiert zwischen uns beiden, jedes weitere Wort wäre nun zuviel, denn wir würden uns nur im Kreis drehen. Es gibt da jetzt nichts weiter zu bereden.

Um diesen Punkt ging es mir. Dass die Kläger eben nich den Beweis für ihre Behauptung – Abschottung=Ursache für zu hohe Preise – geliefert haben.
Und auch in diesem Schriftstück ist kein Beweis für die Behauptung – Abschottung=Ursache für zu hohe Preise – zu finden.

Sagst Du. Bewerten die Anwälte der Kläger evtl. anders bzw. unter einem anderen Gesichtspunkt anders, sonst hätten sie das Schriftstück wohl kaum als Beweismittel eingereicht. Welches in einem Berufungsverfahren auch vom Gericht möglicherweise neu bewertet werden wird, wenn es denn dann dort zugelassen wird.
Zudem gibt es die mündlichen, beeideten Aussagen von Schultz.

Es ging in diesem Verfahren offenbar allein darum, darzulegen, ob den Kunden ein finanzieller Schaden entstanden sei. Dafür hat es nicht ausreichend Beweise gegeben. Trotzdem kann oder könnte unter einer anderen Bewertung ein Fehlverhalten Apples nachzuweisen sein. Und genau jenes legen die Aussagen von Schultz nahe, die gerechte (auch im Vergleich zu anderen Urteilen in vergangenen Fällen, Stichwort: Micrsosoft) Bewertung genau dieses Punktes steht offenbar noch aus bzw. wird wohl Gegenstand der Berufung werden, auch wenn aus diesem Verhalten zumindest vordergründig dem Kunden kein finanzieller Schaden entstanden sein mag.

Wir sollten das Thema auch nun ruhen lassen, wir drehen uns im Kreis, denke ich.