Kostenpunkt?

Soll man nur mehr mit den 3D Brillen herumlaufen? Ich beneide jetzt schon nicht Brillenträger.

Naja, sram, wenn ich TV glotze, dann sitze ich dazu. Da wird eine solche Brille aufzusetzen nicht zu störend sein.

3D ist für die Augen über längere Zeit sehr anstrengend... War froh nach meinem letzten Kinobesuch die wieder absetzen zu können nach 1:20 h!!!

Man muss nicht nur Brillen tragen (auf die manche mit Schwindel und Übelkeit reagieren), sondern auch noch gerade vor der Klotze sitzen. Das mag für ausgewählte Filme in Ordnung sein, aber fùr die gesamte Zeit? Zudem gibt es Genres, die von 3D m. E. nicht profitieren - eher im Gegenteil.

Interessante Technik, dass mit den Spiegeln.

Ich seh real nur alles 2D. Was soll ich dann damit?

Ja wow! Das wär was... die ganze Welt in 3D!
Quasi alles zum anfassen!

@user_tron: Real sieht man alles 3D, dank unserer zwei Augen. Nur das 3D der neuen Fernseher und Kinos ist surreal, solch eine dreidimensionalität sieht man nicht.

Ich finde das 3D-Kino/-Fernsehen auch etwas skeptisch, da die 3D-Wirkung einfach nicht der Realität entspricht. Da ist noch Feintuning erforderlich, damit es nicht immer nach 3D-Objekten vor 2D-Hintergrund aussieht. Sony hat meiner Meinung nach die schlechteste Technik. Die Shutterbrillen erzeugen ein extrem unruhiges Bild, was sehr schnell unangenehm wird. Da fand ich die Techniken der diversen Konkurrenten angenehmer, die Brillen mit Polfilter erzeugen ein angenehmeres ruhiges Bild, auch wenn man mit dem Auge Fokusprobleme bekommt.

snake-dsl

ich bin deiner meinung

Also mein erster und letzter 3D-Film war IceAge3. Im Prinzip ist das toll, aber ich hatte danach Kopfweh, weil die Augen sich sehr stark anstrengen mußten und auch die optische Täuschung einfach noch mangelhaft ist. Das Gehirn erkennt auch kleinste Fehler sofort.

Allerdings wenn nicht gerendert wird sodern wie echt aufgenommen, dann dürfte der unrealistische Effekt aber wegfallen, oder ?

Zur Kamera:
Wie kann man denn mit nur 1 Objektiv 2 verschiedene Prespektiven aufnehmen ? So wie das in der Skizze gezeigt wird, bekommen beide Sensoren dasselbe Bild ab, oder?

ich weiß nicht was manche für Probleme haben mit 3D

ich stehe tierisch drauf

nur eine- als kein brillenträger brauche bissl zeit um mich zu gewönnen an die Brille an der Nase, aber nach 10 min ist es vorbei.

Polarisierte Technik finde ich Optimal

von den 3D Verfahren ohne Brille halte ich nichts, weil die 3D Effect sehr schlecht ist

finde ich sehr gute Nachricht!!!

es gibr Menschen, die sind am Auge oder Gehirn krank, bzw. haben ein Auge weniger: solche Menschen sehen 2-dimensional (vertikal und horizontal, aber nicht in die Tiefe).

ex_apple_user_neu

danke für deine ausführungen, doch nun zurück zum thema

ironiemodus ist noch ein

Das Problem der bisherigen KINO-3D-Technik mit den Shutter-Brillen, ist die zu niedrige Hz-Zahl der Projektoren. Bei ICE AGE 3 hat man das sehr gut erkannt: Ruhige Szenen mit wenig Bewegungen waren super scharf und der 3D Effekt wirklich gelungen. Bei schnellen Bewegungen allerdings kam das ganze schon arg ins Straucheln, die Bewegungen von z.B. rennenden Figuren waren total verschwommen!
Die Kino-Technik bietet meines Wissens nur 120Hz an, welches dann nochmal auf beide Augen aufgeteilt wird. Jedes seite der Shutter Brille flimmert also mit 60Hz. Wer sich noch an Röhrenmonitore erinnert und diesen mal mit 60Hz betrieben hat, der weiß von was ich spreche

Ablöse schafft da nur ein System mit höherer Hz-Zahl, wie es z.B. Panasonic dieses Jahr auf der IFA vorgestellt hat. Mit den aktuellen 600Hz Plasmas war das 3D Bild auch bei schnellen Bewegungen absolut überwältigend und die Anstrengung fürs Auge wesentlich geringer, ja praktisch nicht vorhanden. Für mich übrigens ganz klar ein weiterer Grund beim Fernseher daheim auf Plasmas zu setzen, LCDs sind einfach zu langsam für diese Geschichte. Im nächsten Jahr wird 3D für den Fernseher zuhause über Blu-ray kommen, so viel ist sicher.

Ontopic: nette Idee die Ein-Linsen-3D Technik von So-Nie, jedoch würde mich es interessieren, wie bei dem geringen horizontalen Betrachtungsabstand ein vernünftiger 3D-Effekt geschafft werden soll. Ich dachte immer, je weiter auseinander, desto besser der 3D-Effekt

idolum@mac: Zumindest bei RealD kannst du den Kopf problemlos bewegen, ohne daß der 3D-Effekt beeinträchtigt wird. Sowohl Kopfbewegungen hoch/runter/seitlich, als auch links/rechts geneigter Kopf sind möglich.

analyst: Nicht alle Kinos benutzen 3D-Techniken mit Shutterbrillen. Die neuen Verfahren, wie RealD, benutzen Polarisationsverfahren.

Wikipedia zu RealD:

Im UCI Othmarschenpark Hamburg wird z.B. RealD auf silberbeschichteter Leinwand eingesetzt.