Diese Benchmarks würde ich vorsichtig betrachten. Sicherlich ist die verbaute Grafikkarte "nur" gutes Mittelfeld. Wie so oft ist der Treiber für die Performance verantwortlich. Ich denke, dass an dieser Stelle noch nachgebessert werden wird.

Genau ich habe gestern ATI angeschrieben und Sie arbeiten noch an einem besserem OSX Treiber, ich hoffe doch Dieser kommt bald.

Naja, der Test ist eben eine Momentaufnahme. Und im Moment ists halt weniger gut. Daher ist die Kritik "schmerzhaft" aber absolut berechtigt. Egal ob es Treiber oder Hardwaresache ist.

Die GraKa ist mehr als bescheiden, was aber den meisten Macusern halt egal ist (brauchen auch nichts besseres). Da es aber keine Alternative zwischen iMac/Mac mini und Mac Pro gibt, bleibt das Produktsortiment von Apple in meinen Augen unvollständig.

Warghs! Wenn ich noch so ein paar mal von diesem unvollständigen Produktsortiment lesen muss, kriege ich einen Anfall!

Macs verkaufen sich wie warme Semmeln, wenn dort wirklich so eine Lücke klaffen würde, würde Apple dies durch rückläufige Verkaufszahlen spüren und hätten Handlungsdruck.

Auch für Apple gilt, die Nachfrage bestimmt das Angebot.

Fünf Leute die die den ganzen Tag laut brüllen, sind nicht genug Nachfrage.

Quatsch, die Grafikkarte ist gut. Sie ist nur nicht besonders gut zum Spielen. Nur weil in einem Spiele-Benchmark die Karte nicht so gut abgeschnitten hat ist sie nicht gliech schlecht. Verwendet ihr euren iMac hauptsächlich zum spielen? Und selbst wenn, spielt ihr nur die neusten 3D-Kracher in voller Auflösung? Falls dem so ist, dann ist der iMac (der vom Prinzip her eher ein Notebook ist) der falsche Rechner für euch. Falls ihr gerne spielt (wie ich) aber das nicht das Hauptanliegen an einen neuen Rechner ist, reicht die Grafikkarte locker aus.

peinlich, wenn die Performance nach einer Aktualisierung so weit zurück geht. Peinlich, wenn sie überhaupt zurück geht und sich nicht verbessert. (sick)

von wegen "Fünf Leute".. manche rennen echt mit Scheuklappen durchs Leben

Unter Windows sollte die HD 2600 Pro mindestens so gut sein wie die 7600 GT, eher besser. Ob das auch für die 2600 im iMac gilt, steht aber auf einem anderen Blatt.

Die Game-Performance unter OS X ist jedenfalls peinlich und mit nichts zu rechtfertigen.

Anscheinend ist gar keine HD 2600 Pro sondern eine HD 2600 XT Mobility verbaut.

"Die Game-Performance unter OS X ist jedenfalls peinlich und mit nichts zu rechtfertigen."

Doch, durch ein modernes System, dass durch seine Features eben manchmal langsamer ist. Mit Leopard wird OSX so schnell wie Windows bei den Spielen, hat dann aber immer noch die technischen Vorteile gegenüber dem vermurksten Windowssystem.

Statt dieser uninteressanten Spiele-Benchmarks, würden mich eher mal Benchmarks mit Anwendungsprogrammen interessieren.

BF2 und WoW laufen flüssig, mehr brauch ich nicht.

Björn: die gibt es schon länger, wurde hier auch drüber geschrieben. Aber um´s mal zusammenzufassen: keine Überaschungen dort, alles, wie man es in etwas erwarten würde.

tilooto

Soso, woher weisst du denn schon so genau, wie sich die Spiele-Performance in 10.5 gegenüber 10.4.10 entwickeln wird?


zzz

GnorpH

Da XT besser ist als Pro, Mobility aber geringere Taktung bedeutet, kommt das mit der Pro in etwa hin.

In diesem Test z. B. ist selbst die HD 2400 XT nah dran an der GF 7600 GT und die HD 2600 XT hat einen so klaren Vorsprung, dass selbst die etwas geringere Taktung der iMac-ATI da nicht viel ausmachen sollte.

Gerichtswesen Pag
"Weiterhin bleibt noch abzuwarten, inwieweit sich das noch nicht getestete Top-Modell mit 2,8 GHz-Core-Extreme-Prozessor vom alten Top-Modell absetzen kann."(aus der News-Meldung vom 13.08.)
Hab ich was verpasst? Ich kann keinen Benchmark des 2.8 GHz-Modells finden. Wenn jemand einen findet, wäre ich über einen Link froh.

tobii

"Soso, woher weisst du denn schon so genau, wie sich die Spiele-Performance in 10.5 gegenüber 10.4.10 entwickeln wird?"

Aus den Apple Developer Unterlagen.

alpi
das ist genau mein problem..

ps.

wenn ich gamer wäre dann würde ich mir für diesen preis also eh eine winpc schüssel kaufen. ich meine für das geld bekommt man ja schon was..

alpi, er bezog sich auf die kommentarliste. da sind tatsächlich nur die gleichen 5 leute, die hier immer wieder laut schreien

tilootto

Auf barefeats.com kam da überall das gleiche "moderne System" zum Einsatz. Wenn der neue iMac mit gleichem System so deutlich schlechter abschneidet als das Vorgängermodell, ist das peinlich. Mit Leopard wird das auch nicht besser ausschauen, so lange der neue iMac nicht bessere Treiber verpasst bekommt.

Quatsch, die Grafikkarte ist gut. Sie ist nur nicht besonders gut zum Spielen. Nur weil in einem Spiele-Benchmark die Karte nicht so gut abgeschnitten hat ist sie nicht gliech schlecht. Verwendet ihr euren iMac hauptsächlich zum spielen? Und selbst wenn, spielt ihr nur die neusten 3D-Kracher in voller Auflösung? Falls dem so ist, dann ist der iMac (der vom Prinzip her eher ein Notebook ist) der falsche Rechner für euch. Falls ihr gerne spielt (wie ich) aber das nicht das Hauptanliegen an einen neuen Rechner ist, reicht die Grafikkarte locker aus.

Hmm... das ist ja schon doof. Denn sein wir mal ehrlich: Wozu braucht man heutzutage eine Grafikkarte, die mehr kann als ein Onboard-Chipsatz? Genau -- zum Spielen. Offensichtlich arbeitet Apple jetzt nach der Devise: Zum Arbeiten Mac OS X, zum Spielen Windows auf dem Mac installieren.

@tolootto: Na, wollen wir mal hoffen, dass das mit Leopard besser wird. Allerdings finde ich nicht, dass ein "modernes System" Langsamkeit rechtfertigt. Das ist so eine typische Entwicklersicht (BTW: Ich bin selber Entwickler), die "modern" mit "technisch cool" übersetzt -- als Endanwender würde man "modern" vielleicht lieber mit "schnell und fluffig" übersetzen...

Anindo,

ich meinte es generell, nicht auf diesen benchmark bezogen, du sprachst ja auch von "der game performance" und ich meinte auch nicht nur die ati karten.

dass die neuen systeme so viel langsamer sind als die alten ist allerdings peinlich. hoffentlich liegt es nur an den treibern. in jedem fall gebe ich aber gerne spiele performance zugunsten eines nicht nur auf spiele ausgerichteten systems her.

Björn

So viele Anwendungen gibt es nicht für die eine Top Grafikkarte was bringen würde.

Ausser 3D Software und Spiele fällt mir da nicht viel ein.
Für Office, Photoshop, Dreamweaver, Finalcut usw kommt es nur auf die CPU Leistung an und die im Imac verbaute Karte wird mehr als ausreichent sein.

"Wozu braucht man heutzutage eine Grafikkarte, die mehr kann als ein Onboard-Chipsatz? Genau -- zum Spielen."

Das ist genau der Punkt, den viele hier nicht wahrhaben wollen!

Björn: mein Fehler, ich habe nur auf den 2,4 24" geachtet.

DP_70

Warum wiederholst du den Quatsch jetzt nochmal? Das ist ein Game-Benchmark und der neue iMac macht eine schlechte Figur, obwohl das Modell deutlich höher getaktet ist als der alte iMac. Wenn dir das egal ist, dann poste doch nix. Der Benchmark gibt aber sicherlich auch Rückschluss auf die OpenGL-Performance insgesamt.

"Na, wollen wir mal hoffen, dass das mit Leopard besser wird. Allerdings finde ich nicht, dass ein "modernes System" Langsamkeit rechtfertigt."

Das soll sich ja dann ändern in Leopard. Dann haben wir ein modernes, allroundfähiges OS mit vielen technischen Möglichkeiten, die Windows nicht bieten kann UND die Spiele Performance von Windows XP.