Ich hoffe der Louvre hat schnell das Patent für die Glaspyramide eingereicht, sonst muss da bald umgebaut werden.

Warum? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Nur weil beides aus Glas ist?

versteh ich auch nicht. nicht mal die tragstrutkur ist die selbe. beim louvre stahl, beim apple store glas.

unter der Glaspyramide vom Louvre ist doch auch ein Apple-Store...
..fast...

Ich lass mir dann einen mattschwarzen Design Quader patentieren
Seitelängenverhältnis 1 x 4 x 9
Dave

Und wen interessiert das hier überhaupt. Oder sind US-Designpatente hier per se gültig?

Was für ein Quatsch.
Demnächst lässt Tim Cook noch seine Frisur patentieren.

trivialpatente - immer wieder - wem gehört der Zylinder - so lange die Leute es ok finden..

naja, ich kann es verstehen. Ich denke man wäre bei Apple (zu Recht) ziemlich angepisst, wenn Samsung auf einmal einen Glaskubus in San San Francisco aus dem Boden stampft und einen leuchtenden Samsung Schriftzug aufhängt?!

QuickSilverEX
Seh ich auch so. Wenn etwas so besonders ist, dass es andere kopieren würden, nur der Ähnlichkeit willen*, so ists auch besonders genug, um geschützt zu werden.

*Anders als z. B. ein Rad, dass alle rund machen, weils sonst schlecht rollt – und nicht etwa, um vom Ruhm des ersten Rades zu profitieren.

Ein Designpatent ist kein richtiges Patent. Es entspricht wohl eher dem deutschen Geschmacksmuster.

Was ist denn an einem Würfel mit Glas besonderes? Hab ich hier auch. Ist der Kaffee drin.

Es ist ein Gebäude. Das ist besonders. So wie es ein gemauerter Kaffeebehälter wäre.

Und wie sieht es nun mit dem Fotografieren aus? Darf ich ein Bild davon machen und es eventuell auch auf eine kommerzielle Website (z. B. facebook) stellen oder ist das auch verboten analog dem "beleuchteten Eiffelturm"?

Bin kein Fachmann, daher nur als Vermutung: Falls deine Bildverwendung zu privaten Zwecken erfolgt, auch auf Plattformen, die an sich kommerziell sind, ists kein Problem. Falls du aber dein Bild z. B. in deinem geschäftlichen Newsletter verwendest und du vielleicht auch noch ein Fachgeschäft für Beleuchtung führst, könntes heikel werden.

Hier werden Deutsche Patente immer noch mit dem amerikanischen patent-Begriff verwechselt.
Was hier gemeint ist nnnte man bei uns früher Geschmacksmuster oder Eingetragenes Design (und nicht Patent)

Das ist sehr relativ und schwammig formuliert. Auch für ein Rad gibt es Alternativen und hätte Apple das Rad erfunden, würden sie es auf jeden Fall patentieren. Nur weil ein Rad so etwas fundamentales ist, darf man es eher nicht patentieren und weniger fundamentale Dinge vielleicht schon? Wo ziehst du da die Grenze? Wie gesagt, es gibt auch Alternativen zu einem Rad, sind vermutlich schlechte Alternativen und ich bin natürlich froh, dass keiner das Rad patentiert hat, aber grundsätzlich ist es fraglich, warum eigentlich nicht, wenn man sich ansieht, was sonst alles bereits patentiert worden ist. Und auch die Trennung eines Geschmacksmusters zu einem technischen Element ist gerade bei Computergrafik fraglich. Gerade die Designs von Apple haben so viel technische Grundzüge, Goldenen Schnitt, Schriften welche nicht gut aussehen weil sie hübsch, sondern weil sie funktional sind usw. dass man da meiner Ansicht nach mit einem reinen Geschmacksmuster nicht viel anfangen kann. Das ganze endet dann wieder in der runde-Ecken-Debatte und aus der Sicht des Geschmacksmusters ist diese auch lächerlich. Aus der Sicht einer technischen Notwendigkeit, weil diese im Zusammenspiel mit anderen Faktoren einen bestimmten Effekt erzeugen und damit den Umgang mit einem Gerät verändern schon wieder weniger.

Yep. Ein Gebäude darf man hier auch nicht einfach 1:1 nachbauen, da hat der Architekt ein "Patent" bzw. das Urheberrecht drauf.