Genau. Instant-On und Akkulaufzeit satt. Ein MBA mit 10 oder mehr Stunden Akkuleistung und ein iPad mit 24 Stunden Akkulaufzeit sind gefragt.

beim ipad2 ist es weniger die CPU als der LCD die den Strom fressen. Apple sollte ebenso viel Druckmauf die Panel Hersteller ausüben.

@vadderabraham

So siehts aus, das merkt man sofort beim MacBook Air und iPad (1 und 2) verdunkelt man die Displayhelligkeit verlängert sich die Akkulaufzeit immens. Auch wenn ich anspruchsvollere Aufgaben für die CPU habe.

Ich brich weg.

Au ja. Zurück zu PPC! Der G7 wartet

jeah knallhart


Ab wann wird Rechenleistung in die iCloud verlagert?

Wie viel Watt verbrät eigentlich das WLan Modul am iPad so?

das ist einfach so weil heut die desgin abteilungen mehr zu sagen haben als die technik abteilungen. daher kommt auch so zeug dabei heraus wie heruntertaktende cpus und gpus. apple ist dabei marktführer. ist ja klar dass man da sparsamer werden muss. man könnte aber auch das design etwas ändern und seine eigenen hausaufgaben besser machen aber wenn man schon den schwarzen peter weiterschieben kann...

Wenn Intel wirklich Apple braucht, um festzustellen, dass geringerer Stromverbrauch DIE Hauptanforderung an mobile Prozessoren ist… dann sollten die schleunigst ihr Management auswechseln.

Ich glaube jedoch, hier soll eher die Botschaft transportiert werden, dass Intel jetzt alles daran setzt, etwas zu ARM konkurrenzfähiges auf die Beine zu stellen - und dabei mal eben "Apple" zu erwähnen garantiert wenigstens, dass die (Marketing)-Botschaft gelesen wird. Das ist so, wie bei der FDP. Für jedes gelogene "Wir haben verstanden" einen Euro und der Haushalt wäre saniert.

es gibt doch schon lange CPUs mit 15W Tdp. und an könnte ja auch ein günstiges air mit Atom anbieten...

Cool Apple sollte Intel lebe wohl sagen, damit wir wieder das schöne Apple Game spielen können, wie wir es schon mittlerweile einige Male hatten

"beim ipad2 ist es weniger die CPU als der LCD die den Strom fressen. Apple sollte ebenso viel Druckmauf die Panel Hersteller ausüben."

Sehr lustig, was meinst du, was die gestern gemacht haben? Samsung wird nicht verklagt, weil die das iPad kopieren, ist meine bescheidene Theorie. Der Grund dafür ist lächerlich und dürfte keinen Erfolg haben nach aktueller Rechtsprechung. Vor allem in Europa. Design-Ideen darf man hier klauen wie man Laune hat. Das haben auch andere schon probiert, allerdings noch nicht mit dem finanziellen Background.

Die verklagen Samsung, weil die Apple kein Super AMOLED mit Retina-Auflösung verkaufen wollen, was ja auch durchaus verständlich ist, da Samsung in Richtung HD-Display eigene Pläne hat. Aber ohne Samsung-Display wird jedes iPhone 5 einen Verriss bekommen, weil es noch mit veralteter Technik daher kommt und entsprechend auch deutlich dicker sein muss.

Das Super AMOLED plus Display von Samsung hat nur eine Schicht anstatt der drei von Apple (plus Glas bei beiden), ein Kontrastverhältnis von 100.000:1 (iPhone: 800:1), verbraucht nur den Strom, wenn Pixel heller als (tief-)schwarz sind und entsprechend viel weniger Akku. Ein iPhone mit diesem Display >4" bei Retina-Auslösung und dem stromsparenden iOS wäre natürlich der SGS2-Killer, aber Samsung sagt da natürlich: nee, die Dinger verbaue ich erst mal selber.

Es rächt sich halt jetzt, dass Apple sich immer nur auf Fremd-Hersteller verlassen hat, anstatt mit den vielen Milliarden in der Kasse auch selber mal aktiv zu werden. Samsung hat LED-Backlight mit ihren Super-AMOLED-Displays aus wirklich sichtbaren Gründen zum Alteisen erklärt und Apple ist stinkesauer, dass sie keine State-of-the-art-Technik verbauen können. Den Innovationsvorsprung gönnen sie Samsung natürlich nicht, daher die fiesen Matenten, die ja selbst eingeschworene Mac-User gegen Apple aufbringt.

@Leynad
Nette Theorie. ABER "fiese Matenten" gibt's leider nicht. Das sind die Fisimatenten (plattdeutsch für Quatsch, Unsinn,...)

iBook G4, 12 Zoll, Jahr 2003, 5 Stunden Batterielaufzeit.
Macbook Air 11.6 Zoll, Jahr 2011, 5 Stunden Batterielaufzeit. Der Einsatzzweck des Geräts hat sich nicht verändert. (Surfen, Fotos, Filme gucken etc.)

Dafür kann man mit Core i5 und i7 angeben. Auch nicht schlecht.

Hätte das kleine Air 8 Stunden Batterielaufzeit, hätte ich längst eins.

hat es locker. und noch ein Unterschied von ibook und air: gewicht und dicke!

Und jetzt viel Spass, Apple...

Ich versteh nicht wieso Apple so rum zetert bei dem Wechsel auf z.B. AMD. Es müssen nur geringe Änderungen am Kernel bzw. kleine Änderungen an einigen bestimmten Extensions gemacht werden und mehr nicht.
Radeon Karten setzt Apple schon länger ein, die Änderungen die an den Kernelbestandteilen notwendig währen, sind minimal.
Auf anhieb fällt mir bei den Extensions die geändert werden müssten nur das Powermanagement ein.

Wie "frei" Apple von Intel ist, zeigt die Verwendung von Intels Grafiklösungen....
Das geschieht meiner Ansicht sicher nicht ganz freiwillig, bzw. ist Teil von Lieferverträgen an die Apple gebunden ist. (Spekulation meinerseits)
Gut gebrüllt Löwe... allerdings bedarf es dann wieder vieler blümeranter Begründungen seitens Apple, den geneigten Konsumenten das dann erneut schön zu reden.

Otelini und Co wissen ebenso wie Samsung, wie man am Markenhype um Apple verdient.
Auf Gedei und Verderb sind diese Firmen sicher nicht auf Apple angewiesen....

Ich könnte mir vorstellen, dass es darum geht wer die Hosen anhaben soll und bei Vertragsverhandlungen - wem, was - diktiert.
Sympathisch ist mir weder Apple, Samsung noch Intel...

Mr BeOS
Nein, das liegt daran dass nVidia und AMD keine integrierten Grafikprozessoren auf Mainboards mit Intel Sockel für Core i Prozessoren löten dürfen...daher gibt es bei diesen CPUs nur Intel Grafik, ausser du hast eine zusätzliche Karte...

Request

eben.... warum dürfen sie denn nicht?
Ich denke das ist ein Teil einer Abmachung zwischen Intel und Apple.
Wer da wem - was diktiert hat, vielleicht sogar noch zu Zeiten des Wechsels von PPC zu X86 oder wie das heißt, bleibt den Auguren vorbehalten.

Ich spekuliere, - es wird eine Bedingng seitens Intel gewesen sein.... und Apple mußte und muss auch heute noch zustimmen.

Daher auch mein "gut gebrüllt Löwe".

Oh ja, der Artikel suggeriert, Apple treibe Intel an, andere Chips bzw. Lösungen zu entwickeln ... geradezu putzig. Wenn man auch nur ungefähr eine Ahnung hat, was Intel so im Jahr für R&D ausgibt (in 2010 über 6 Mrd., was sind da 300 Mill. über 3-4 Jahre), kann die Essenz des Artikels sicherlich in etwa einordnen. Der eigentliche Grund dürfte eher der steigende Markt und die Erwartungen für die Zukunft bei den Smartphones und Tablets sein - also wohl insgesamt klar eher das Android-Umfeld als Apple mit seinen wenigen Intel-Prozessoren in seinen wenigen Produkten.
Und auch wieder einmal bezeichnend, dass sich die Meldung hier bei MTN dann auch deutlich anders liest, als auf anderen Seiten, obwohl es um den selben Sachverhalt geht. Bspw. hier oder hier Apple erscheint da nirgendwo.

@ mr beOS

die dürfen nicht wegen den lizenzen...nicht wegen einer abmachung...

@leynard


nette theorie!

Mr BeOS
AMD und nVidia dürfen das nicht weil Intel das nicht will...das hat nichts mit Apple zu tun...

request
snowman-x
Das habe ich doch gerade geschrieben....

Intel ist in der Machtposition...
Etwas um die Ecke denken und noch mal genau lesen was ich verzapft habe.

Es ist nicht Apple die Firma, welche zur Zeit in der Lage wäre sich von Intel zu lösen...
umgekehrt könnte Intel sehr wohl auch ohne Apple...

Sollte Apple sich lösen, müsste die Marketingabteilung wieder hart an blümerannten Formulierungen arbeiten, was denn zur Zeit ARM oder AMD für leistungsfähiger oder passender titulieren würde.

Falls ich dich (snowman-x) missverstanden haben sollte, würde mir eine etwas genauere Erklärung deinerseits, "wegen den Lizenzen" es etwas einfacher machen deinen Beitrag zu verstehen (wertfrei gemeint, denn ich verstehe wirklich nicht ganz, was da konträr zu meinen Beiträgen wäre)

Apple suggeriert an allen Fronten der Innovationstreiber zu sein.... evtl. ja auch ob des Börsenratings.... de facto, glaube ich zumindest, wird da doch relativ geblendet und Abhängigkeiten von Lieferanten wie Intel und Samsung umgekehrt.

apple sollte amd übernehmen dann könnten sie intel ordentlich ärgern und selbst machen was se wollen. ich denke apple arbeitet eh dahin, alles selbst zu entwickeln und selbst zu bauen. amd wäre ein erster großer schritt dahin und wenn das passiert wird apple so richtig mächtig werden. dann haben sie alles selbst in der hand.

Hat Apple ja bei den Prozessoren für die iOS Geräte gemacht

@iMonoMan: wenn du dir die Mühe gemacht hättest, mal die verlinkte Quelle (Wall Street Journal) zu lesen, hättest du dir dein Posting sparen können. Da steht es nämlich exakt so, wie im MTN-Artikel. Und die Zitate kommen direkt von Intel (wake-up-call sowie likely lose apple's business etc.)

Seh ich ganz anders!
Ich will schlanke, leichte, schnelle und hübsche Notebooks. Wie man das hinbekommt ist - plakativ gesprochen - nicht mein Problem.
Was ich da bei dir rauslese klingt schwer nach dem Grundtenor aller, die eher auf der Technikseite stehen. Mn fühlt sich verkannt, versteht die Welt nicht etc.

Wenn bei Apple die Techniker das Sagen hätten, dann gäb es ganz sicher nicht das UI, das das iOS dorthin gebracht hat, wo es heute ist. Wenn Techniker das sagen hätten, dann würden nur hochgezüchtete Geräte a la Nokia xxxx verkauft werden, die ja bereits Jahre vor dem iPhone all das konnten, was das iPhone kann. Nur war es eben nicht benutzbar für den Großteil der Bevölkerung.

Wenn man deine Forderung/Meinung konsequent umgesetzt hätte, dann wären Computer noch heute raumfüllend. Weil wieso hätte man wegen der Designer den Rechner kleiner machen sollen?

PS: Ich versteh ja den Unmut der Technik-Seite...bei all dem, was v.a. BWLer in den letzten Jahrzehnten so verbrochen haben. Auf der andeen Seite kann ich persönlich aber auch BWL...und mit dieser zusätzlichen Sichtweise ist auch jede Menge was Techniker machen völlig unverständlich. Das sind einfach zwei Welten, von denen keiner das Sagen haben sollte...ist eben eine Gratwanderung!

Ich halte das für branntgefährlich, zu versuchen auf allen möglichen Technikfeldern mitspielen zu wollen.

Man kann nämlich nicht überall Technologieführer sein und im Zweifel muss man seinen eigenen Kram schon auch verbauen. Natürlich zahlt Apple für die Flexibilität mal eben den Displayhersteller zu switchen einen gewissen Preis, indem man eben nicht die gesamte Supply-Chain abschöpfen kann. Aber aktuell scheint ihnen das ja nicht schlecht zu bekommen, wer sonst hat scon solche Barreserven?

Es ist ja auch schon genügend Firmen passiert, dass man irgendwann feststellen musste: Verdammt, das was ich selbst baue ist teuerer als wenn ich es in gleicher Qualität zukaufe. Unterschätz bloß nicht die Innovationskraft des Marktes!