Langsamer? Muss man das verstehen?

es ist logisch, war ja auch zu erwarten.

weshalb?

Höherer Verwaltungsaufwand für das System.

genau. Zu viel RAM macht auch langsamer.

Na, zuviel RAM macht nicht prinzipiell langsamer. Es kommt immer darauf an, wie das System mit den Ressourcen (wie z.B. auch acht Kernen) umgeht: Tiger ist da nicht wirklich optimal, mit Leopard wird da einiges besser, siehe hier schon einen Bericht von der WWDC 2006:

macguild.org/wwdc/wwdc06.html#Kernel

Liegt nicht am RAM, sondern daran, dass die Quadcores nur zusammengetackerte Dualcores sind. Da gibts einen riesigen Verwaltungsoverhead.

Bitte? Zuviel RAM macht langsamer?
Wieviel ist denn beim MacPro zuviel? Mehr als 4GByte?

Bei gleicher Taktfrequenz wäre also der G5 schneller als der QuadCore MacPro?

Wie siehts denn mit Final Cut aus, oder Adobe Premiere? Ein Kunde will jetzt lieber zu Premiere wechseln, weil seine ganzen anderen Kunden nur PC´s mit Premiere haben...

quatsch.

und dass 8 Kerne nur dann was bringen, wenn die Software es nutzt ist ja auch klar, oder? Ich kaufe mir auch keinen Porsche und beschwere mich, dass ich damit nicht schneller zum Supermarkt um die Ecke komme .

Im 3D Bereich sind die 8 Kerne gigantisch (achtung, diese Aussage verliert ihren Wert in etwa einem Jahr ). Ich erblasse jedes mal vor Neid wenn ich 8 Renderbereiche gleichzeitig über den Screen flitzen sehe.
Spielehersteller sind noch lange von Multithreadprogrammierung entfernt, oder könnt ihr mir spontan 5 Titel nennen, die die Tasks effizient aufteilen?
Im "normalen" Safari-iTunes-MailAnOma Betrieb wird man natürlich keine großen Vorteile merken, aber nur Proleten kaufen sich dafür einen 8Kern Rechner .

thomas,

der ist gut ::
"... aber nur Proleten kaufen sich dafür einen 8Kern Rechner ."

so wie düsseldorfer sich einen prosche für die kö kaufen.

n-q

Auch das kommende After Effects CS3 scheint die 8 Kerne gut gebrauchen und vor allem: nutzen! zu können.

Also ist es, so wie ich das sehe, nicht nur im 3D-Bereich sinnvoll, sich nach einem Achtkern umzusehen.

Und ich hoffe doch auch schwer, dass Apple mit Leopard die MultiCore-Architektur weiterhin optimiert...

oloool

Ja, bei gleicher Taktung ist der G5 quad in allen Tests gleich schnell oder sogar schneller als ein MacPro quad. (Ausser CS3 - dort wäre er bei 63,3 Sekunden).
Über die Graphikkarte steht ja nichts also zählt unreal nicht.

Fazit: seit 2 jahren nichts wirklich neues in Sachen Geschwindigkeit bei Apple!

Wann kommt intel endlich in die Schuhe? Dieser ganze switch zu intel stellt sich inzwischen immer deutlicher als gigantischer Fehler in Sachen Performance heraus.

maczock

Wie meinen?

PPC forever, wie?zzz

Schon mal das letzte Mittelklasse PPC Modell gegen das letzte Mittelklasse MacPro Modell im 3D Rendering antreten lassen?

Genau 2x2,3 Ghz gegen 4x2,66 Ghz - vom 8-Core ganz zu schweigen... Also einfach mal die Fr*** halten, wenn man keine Ahnung hat...(fear)(policeman)

Also, noch mal für alle:

Der Macworld-Test ist lächerlich!

Wer kauft sich wohl schon einen 8-Core MacPro und ist dann enttäuscht, dass das iTunes-Ripping nicht schnell genug geht?
Genau. Keiner.

Vielleicht sollte Macworld mal freundlich in einem Motion Design - Studio anfragen, ob der 8ter schneller sein könnte als der 4er und was die da so für Programme benutzen...(devil)

plastik - kannst du etwa keine zahlen lesen oder was? einfach mal selber fr... halten und lesen.

Draußen ist's schön!

maczock

Ich hätte nicht gedacht, dass der (im Oktober 2005 eingeführte) Quad G5 im Vergleich zum Xeon noch so gut dasteht.

Von daher denke ich, dass Du Recht hast: offensichtlich hat sich seit dem Wechsel zu Intel speedmäßig nicht allzu viel getan.

Ich bin kein Nostalgiker, aber es würde mich schon sehr interessieren, wie die Performance wäre, wenn Apple beim PPC geblieben wäre ...

8 Kerne im Apfel, wer schluckt die?

na ja wer's braucht ....

Im extremen Profibereich mag das sinnvoll sein um kostbare Arbeitszeit zu sparen, obwohl da Nachts ja auch niemand, außer den Rechnern, arbeitet.

Wo bleibt der Mac?

Einfach nur Mac !

Ohne Pro.

Ohne sonst irgendwas.

Vielleicht auch ohne Alu Gehäuse.

Einfach nur Mac:
Schlicht, gut, preiswert und erweiterbar.

Aber mit dem Mac Pro mit 8 Kernen verdient Apple jetzt wahnsinnig viel Geld, dafür gibt es ja massenweise Kunden, das ist ein ganz wichtiger Rechner im Sortiment, dafür kann Apple schon mal breite Consumer und Profis mit geringeren Ansprüchen links liegen lassen.
Jawohl, so sieht das aus.
(sick)

plastik: full ACK!

maczock

Apple hat ja nicht wegen der Desktopsystme umgestellt, sondern (u. a.) vornehmlich wegen der Notebooks. Hier liegt im Absatz die Zukunft.

Und die Virtualisierung von Windows ist ja auch ein ganz netter "Nebeneffekt".

Dann kann ich ja meinen G5 noch lange behalten! Wußte ich doch, daß ein Großteil der versprochenen Intel-Vorteile gegenüber PPC nur Hype ist.

JustDoIt: Gewöhne Dich an den Gedanken, daß Apple kein Modell à la "Deutscher Consumer-Markt-Supermarkt-PC" baut. Noch nicht?!

Martin Springer: Das neue FCS 2 nutzt die acht Kerne, bei Anwendungen wie Compressor 3 oder Motion 3 sind also entsprechende Beschleunigungen meßbar, ebenso bei After Effekts CS 3. Abgesehen davon ist Premiere (Pro), auch die CS3, einem FCP 6 samt der Suite dramatisch unterlegen, in jeder Hinsicht.

maczock, eszett: Die alten G5 waren gute CPUs, und die PM G5 waren und sind gute Maschinen. Aber schon jetzt sind die Xeons erheblich schneller und machen viel weniger Abwärme (Stichworte: Flüssigkeitskühlung, Lüfterlautstärken), und mittelfristig ist der Intel-Switch auch im "großen" Desktopbereich (im Mobilbereich ist er mit Blick auf den Vergleich G4/C2D schon jetzt sehr offentlich, Faktor 4 bis 6) ein weiser Zug. Was die Chips mit zwei oder vier Kernen wirklich können, wird sich zeigen, wenn solche Tests unter Leopard mit gut in Threads zerlegten Anwendungen erneut gefahren werden. Wartet's ab.

Egal. Mein Billig-G5 (1,8 GHz) ist luftgekühlt, sehr sparsam, sehr leise und für meine Anwendungen mehr als ausreichend schnell. Auch nach über zwei Jahren noch ein prima Gerät, das ich noch mindestens drei Jahre verwenden werde, hoffentlich noch länger.

DAS ist Umweltschutz. Einfach mal keinen neuen Rechner kaufen.

Ich bin im nachhinein froh, dass auf Intel umgestellt wurde.

1. Ich kann endlich meine 2-3 Windowsprogramme mit nativer Geschwindigkeit laufen lassen und muss nicht 20 Sekunden auf eine Mausrückmeldung warten bzw. mehrere Stunden für eine Berechnung.

2. Endlich sinkt auch mein Stromverbrauch. Der G5 Dual 2,5 hat soviel Strom wie ein Singlehaushalt verbraucht, ungelogen. Und was hypothetisch heutige PPC-Macs verbrauchen würden, möchte ich erst gar nicht wissen. Die PS3 lässt ja böses erahnen.

PS: zur PS3: hier zeigt sich, dass man mit reiner Power ganz schön ins Klo greifen kann. Der User - zumindest der, der ernsthaft am Rechner arbeitet und diesen nur als Werkzeug und nicht als Potenz-Statussymbol sieht - möchte ein Komplettsystem, welches in perfekt unterstützt bzw. perfekt seinen Bedürfnissen angepasst ist.

Nicht umsonst ist die aus Performancesicht schlechtete Konsole WII um Längen beliebter als die PS3 (und XBox). Und das aus freier Entscheidung der Konsumenten und nicht wie z.B. beim M$ Windows/Office oder VHS erzwungen.

Hannes Gnad:
Ich glaube, der fehlende preiswerte Mac (ohne Pro) ist nicht nur eine Lücke à la "Deutscher Consumer-Markt-Supermarkt-PC".

In den USA sind Rechner noch preiswerter als in D!

plastik: full ACK!

Aber lass mal, die PPC-Retros sind sowieso lernresistent .

Ich verstehe es nicht!
Bin letztes Jahr von einem
IMac G5 2Ghz
auf einen
IMac Core2Duo 2,1 GHz
Der unterschied ist
absolut gewaltig. selbst die
Rosetta Anwendungen laufen noch fast schneller als beim G5.

Aber der IMac benutzt ja einen Merom und keinen Xeon.
Aber kein Geschwindigkeits gewinn
seit 2 Jahren kann ich nicht nicht bestätigen.

Und man muss sich fragen was IBM an Produkten zurzeit anbietet.
Prozessoren für Konsolen
Prozessoren für Grossrechner

Wo wäre da Apple geblieben??