War zu erwarten das mit Photoshop der Mac Pro nicht ganz so schnell ist wie der Power Mac G5 da Photoshop ja noch unter Rosetta läuft und nicht nativ !! Wenn Photoshop CS 3 da ist sieht der Power Mac G5 dann aber alt aus !!

Das mag ja sein, aber die meisten leute kaufen einen Rechner nicht nach "wenn ... dann ..." sondern nach rationale Maßstäben. Und wer sein Geld mit Photoshop verdient, für den ist der MacPro einfach uninteressant.

oh weia - nun ist es schon so weit, dass es eine "Enttäuschung" ist (oder ein Negativ-Punkt), wenn Windows nicht auf einem Mac läuft.... uiuiui

brixner6631

Ich muss auch immer schreien, wenn ich diesen alten hinkenden Vergleich lese ... Apfel mit Birnen vergichen. Was mich wundert sind folgende Aussagen:

>> Kritisiert wird unter anderem die schlechte Grafikkarte ... Welche Karte wurde getestet?

Mageres Software-Paket ??? Hat irgendein PC auch nur annähernd qualitativ so gute und viel Software drauf ? Oder haben die einfach einen Virusscanner vermisst ?

Die trauen sich nicht auf Programme zu klicken und das Terminal zu benutzen, dann würden sie unzählige Programme entdecken.

Was soll das wieder für ein Vergleich sein?!?!?

Einen Quad MacPro gegen einen Dual G5 Single Core antreten zu lassen. Aber dafür schlägt sich der G5 prima. Also G5 behalten. :-&

Warum geben die immer noch 9 Punkte obwohl sie einiges zum aussetzen hatten. Die Wertung könnte ja bei Nachbesserung der Mängel hochgesetzt werden.

Grafik war schon immer der Schwachpunkt bei Apple, obwohl sie ja sehr viel auf die Grafikkarte auslagern.

Meine (etwas ausgewogenere) Konfiguration würde daher so aussehen:

ATI Radeon X1900 XT 512 MB
Apple USB Modem
Bluetooth 2.0+EDR und AirPort Extreme
Apple Keyboard & Mighty Mouse
Zwei 2 GHz Dual-Core Intel Xeon
2 GB (4x 512 MB) 065-6358
2 SuperDrive Laufwerke 065-6507
500 GB Serial ATA mit 3 GBit/Sek. und 7.200 U/Min.

Grafikleistung rauf, CPU Leistung leicht runter, eine zeitgemässe Platte und Speicher rein.
Modem für FAX Funktion.
Funktechniken alle drin.

Kostet dann allerdings 3.214 Euro.

Welche Grafikkarte? Genau lesen: Standardkonfiguration wurde getestet (also die dämliche Nvidia).

Das ist der Grund, warum ich mir jetzt doch einen iMac bestellt habe. 2000 Euro hätte ich noch ausgegeben, aber mit ner anständigen Grafikkarte kostet das Teil bei 2Ghz nun mal schon wieder 2500 Euro. Gnaa.

Egal, bin drüber weg, iMac kommt eh bald.

Noch interessanter und detailierter:

So richtig kann mich der MacPro noch nicht überzeugen. Wenn man davon ausgeht, dass der MacPro 3,0GHz ungefähr 2x so schnell ist wie ein doch schon vor einiger Zeit vorgestellter Quad G5 mit 2,5GHz sehe ich zumindest keine riesigen Quantensprung in der Geschwindigkeit.
Bin gespannt wann ein Xeon mit mehr als zwei Kernen pro Chip vorgestellt wird und was er leistet. Vielleicht kann man bis dahnin auch "normale" Grafikkarten einsetzten, da sich das Problem mit dem EFI erledigt haben sollte.

Am traurigsten finde ich, das man zB bei den MacBooks (überhaupt den tragbaren Rechnern) keine bessere Grafikkarte bekommt.

Beispiel was eine gute Grafik ausmacht:

Ich habe einen 400 MHz Sawtooth PowerMac mit einer ATI 9600 mit 128MB Speicher. Dieser Rechner ist schneller als mein 800 MHz iBook.

Ich würde immer eine hochwertige Grafikkarte (1-2 Stufen unter dem höchsten Level) einsetzen. Das lohnt auf alle Fälle, weil dann auch die CPU gut entlastet wird, gerade OS X kann das ja sehr gut.

Ich habe schon in meiner PC Zeit immer eine aktuelle Grafikkarte nachgerüstet und die CPU belassen. Das hat immer gelohnt, obwohl Windows ja keinen sonderlichen Gebrauch von der Grafikkarte macht - das ist bei OS X viel ausgeprägter.


Apple werde ich in diesem Punkt wohl nie verstehen.

was für eine SCHE... ist den bitte das?

einen Einen Quad MacPro gegen einen Dual G5 Single Core antreten zu lassen.

Und dann auch noch zubehaupten der der NEU Mac Pro währe so toll(sick).

Wenn man bei mal den PowerMac G5 Quad mit 3GHz und 2MB L2 pro Chip mit einem 256Bit Ram interface und 1,5GHz Bus vor ein Paar Monaten auf die beine Gesellt hätte dann würde der Neu echt scheisse aussehen.

Öhm hallo ?

@ oefinger ich bin mir zu 100% sicher das der Mac Pro unter Rosetta schneller ist im Photoshop als den REchner den du hast ? WO liegt euer Problem mit Photoshop ich arbeite mit ienem dual 867 G4 ob ichn un 10 sec länger oder kürzer warte ?!!?

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen also der Mac Pro wird garantiert schnel lgenug sein um Photoshop zu nutzen ... Das seh ich an meinem Tischnachbarn hier iMac CoreDuo mit 2GB Ram läuft Photoshop auch tadelos ...

man man ihr habt Probleme

Das allerwichtigste ist halt genug Speicher.

Ich habe mir schon lange abgewöhnt überstürzte, hektisch durchgezogene Tests ernst zu nehmen. Massgebliche für mich sind eher Berichte von Usern, die tatsächlich 8 Stunden am Tag vor oder neben einem Mac Pro sitzen und damit arbeiten. Ein geringerer Stromverbrauch und weniger Geräuschentwicklung sind ein Schritt in die richtige Richtung.
4 Festplatten, die sich spielerisch einfach entfernen lassen, und die (für mich) an sich überflüssige Option Windows laufen zu lassen sind für mich sehr deutliche Kaufsignale.
Ob der ein paar Sekunden in Photoshop "reinholt" oder nicht, ist mehr wie unwichtig und Grafikkarten gibt´s nach Bedarf.

Uiuiui! Ich hätte nie gedacht, dass der betagte G5 derart konkurrenzfähig ist.

Mit besserer SW-Anpassung und besserer GraKa wird sich hoffentlich noch was richten lassen

pele

Naja, der PS-Benchmark sieht schon sehr ausführlich aus und gar nicht mal so schlecht für den Mac Pro. Allerdings sollte man nicht so viele Bilder um 90° drehen zzz
Ich frage mich nur, warum so selten PDF-Export getestet wird. Da wird wohl fast jeder Grafiker mehr Zeit mit verbringen als mit Photoshop-Filter.

Big Blue
digger123
Da habt ihr absolut recht. Intel ist mit dem Woodcrest jetzt da angelangt, wo der Power PC mit dem G5 schon vor einem Jahr war.
Ich habe die grosse APPLE-LÜGE auf meinem Desktop. Der Intel-Dual-Mini (5x schneller? Haha...) rippt meine Musik-CDs etwa mit halber Geschwindigkeit wie mein uralter G5/1.6 Single und auch noch einiges langsamer als mein G4-1.42 Mini.
Aber was solls, vom Unternehmens-Standpunkt (Gewinn/Verfügbarkeit/Windoof nativ) her betrachtet, war der Switch wohl richtig. Tragen wir deshalb den G5 mit Würde zu Grabe.

Normalgewicht

Die jeweiligen Geschwindigkeitszuwächse beziehen sich meines Wissens immer nur auf den Prozessor. Hast du vergleichbare Festplatten bzw. opt. Laufwerke in den Minis? Welchen Proz. hast du im Intel Mini? Wenn man die portablen PPC Rechner mit den neuen Intel Books vergleicht merkt man schon einen deutlichen Unterschied zu den nicht mehr zeitgemäßen Rechenleistungen der G4s.

Es gibt und gab nur einen echten Grund für den Wechsel zu Intel: Der Mobil Markt, denn dort liegt nun mal die Zukunft und die Gewinne und IBM hatte num mal nichts bereit was man hätte ins PowerBook stecken können. Ich hätte mich riesig gefreut über ein PB QuadCore G5 Mobile mit einer TMP von 60 Watt. 8-)8-)

Es gibt und gab nur einen echten Grund für den Wechsel zu Intel: Der Mobil Markt, denn dort liegt nun mal die Zukunft und die Gewinne und IBM hatte num mal nichts bereit was man hätte ins PowerBook stecken können. Ich hätte mich riesig gefreut über ein PB QuadCore G5 Mobile mit einer TMP von 60 Watt. 8-)8-)

Sorry!!

Normalgewicht

Du hast Recht, dass Intel nun dort angelangt ist, wo IBM vor ungefähr einem dreiviertel Jahr war (obwohl neben Leistungsfähigkeit bitte auch der immense Kühlaufwand für den G5 nicht vergessen werden darf).

Nur man darf nicht vergessen, dass sich IBM seitdem in diesem Segment nicht mehr weiterentwickelt hat. Über die Gründe können wir nur spekulieren:
- Immense Beteiligung an den Entwicklungskosten
- Mehr Interesse an Konsolen-Chips
- Machtkampf zwischen IBM und Apple ("Wer ist hier eigentlich von wem abhängig?")
- Fertigungsprobleme

Auch auf Apple-Seite kann man spekulieren:
- Interesse an Windows-Kompabilität (sie scheint das Geschäft jedenfalls eher zu beflügeln)
- Interesse an DRM-Hardwaretechniken für Ausbau der Multimedia-Aktivitäten
- Ausbruch aus der PPC-Abhängigkeitsfalle (immer nur ein Zulieferer der viel Dampf macht, dann aber gewaltig Fahrt verliert und einer der sich auf seinen Chips ausruht).
- Eintritt in einen "Massenmarkt"
- Persönliche Meinungsverschiedenheiten

Es gibt viele mögliche Gründe ... Ich denke, es ist wie so häufig im Leben eine multifaktorielle Entscheidung von beiden "Partnern" gewesen.

Fakt ist deshalb: Intel hat nun leicht die Nase vorn, aber von IBM ist für Apple einfach nichts mehr neues zu erwarten.

Meiner Meinung nach ein Indiz für den richtigen Zeitpunkt (im Desktop-Geschäft ... im Mobil-Geschäft war der Schritt überfällig - und das dürfte den Ausschlag gegeben haben).

Vielleicht bringt PA Semi bald mal eine ebenbürtige PPC-Alternative auf den Markt, aber bisher ist in diesem Marktsegment zwar im Desktopbereich noch vergleichbares für die Gegenwart zu finden, aber nichts mehr für die Zukunft.

Gab es vor dem Intel Switch eigentlich ernsthafte Überlegungen auf den Cell Prozessor für die PowerMacs/MacPros umzusteigen bzw. warum hat man es nicht gemacht?

Es gibt noch 2 Intel vorteile !

1. Intel kann Prozessoren liefern !!! Das sollte wohl jedem Mac User in erinnerung sein ich sag da nur "Moto und dann auch IBM"

2. Intel ist DER Chip Produzent auch wenn AMD aufholt aber Intel entwickelt schnell ung gut(bis auf P4 reihe). Siehe kommenden Kenntsfield mit 4 Cores ...

@shinzon

Der Cell-Prozessor eignet sich nicht als Hauptprozessor für einen Desktop-Rechner, er ist eher ein Co-Prozessor. IBM selbst positioniert ihn als "eine Art Beschleuniger" und ausdrücklich nicht als CPU für PCs etc.

Nochmals: vergesset doch mal die alten "Rivalitäten". Blendet doch einfach mal die verbauten CPUs aus und vergleicht die macs nur nach dem was sie im realen Leben bieten.

Dann sind fast immer die neuen Geräte (wen auch nicht immer so viel wie angepriesen, aber wo ist das nicht so) besser, wie die alte generation.
Und teilweise gemessen am Preis ist der Vorsprung recht deutlich. Und das ist es doch was zählt. Man bekommt mehr fürs Geld.

Und was ein leiser Rechner bedeuten kann ist mehr wert als so mancher denkt... ;-

Also freut Euch doch einfach an den noch schnelleren und leiseren und wesentlich besser erweiterbaren Macs (Pros), als nur rumzuzmeckern.

Wer noch einen halbwegs aktuellen G5 hat, der kann getrost ne Generation überspringen. Zwingt Ihn ja keiner zum Kauf!!

Aber alles in allem sehr gelungene neue Macs. Was und wie es darin werkelt ist doch nebensächlich!!!

Und das beste ist: es wird in relativ kurzer Zeit ständig verbesserte und schnellere Macs geben. Man kann bei der entwicklung mit dem PC-Markt ab nun Schritt halten. Finde ICH gut!!

Mal sehn was so in 3 Jahren in einem Powermac steckt. So lange kann ich mindestens mit 2x 2.3 GHz G5 noch wunderbar leben.

Den Softwareumstieg können gerne andere Beta-testen.