Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Tests zu Rechenleistung und Akkulaufzeit des iPads

Häufig sind Angaben zur Rechenleistung und Akkulaufzeiten auf Produktseiten nur mit größter Vorsicht zu genießen. In der Praxis muss man sich meist darauf einstellen, unter alltäglichen Bedingungen deutlich schlechtere Werte zu erreichen. Erste Tests zur Akkulaufzeit des iPads zeigen hingegen, dass Apples Angabe von zehn Stunden durchaus realistisch ist. Lässt man das iPad zum Beispiel einen im iTunes Store gemieteten Film abspielen, so schaltet sich das Gerät erst nach 11 Stunden und 23 Minuten ab. Wiederholt man den Versuch mit einem iPod touch, so wirbt Apple mit sechs Stunden Laufzeit, der iPod muss aber bereits nach 4 Stunden 53 Minuten ans Ladegerät angeschlossen werden. Benutzt man das iPad nur als iPod und lässt nur Musik spielen, steht die Akkuanzeige nach 43 Stunden Dauerspielzeit noch bei 71 Prozent; der Wert kann also erst in einigen Tagen ermittelt werden.

Die Rechenleistung wurde bereits in mehreren Tests untersucht. 19,1 Sekunden nach Einschalten ist das Gerät betriebsbereit, eine Sekunde langsamer als ein aktueller iPod touch. Um die Seite der NYTimes komplett aufzubauen, genehmigte sich das iPad 11,1 Sekunden, mit dem iPhone 3GS vergingen 22,8 Sekunden. Zum Vergleich: Beim iPod touch der ersten Generation muss eine ganze Minute gewartet werden. Der Sunspider-Test lief auf dem iPad 10,1 Sekunde, iPod touch und iPhone 3GS brauchten 15,5 Sekunden. In vier von sechs durchgeführten Tests lag das iPad auf dem ersten Platz, eine Disziplin gewann der iPod touch (Bootzeit), einmal ging die Geschwindigkeitskrone an das iPhone 3GS (Programm PCCalc öffnen).

Weiterführende Links:

Kommentare

Mr. Pink07.04.10 16:33
fen: Bei den jeweiligen "xx,1 Sekunden" fehlt das "n" in Sekunden!

Liest sich ohne irgendwie komisch!
0
Gerhard Uhlhorn07.04.10 16:38
Vielleicht sollten die Newsseiten (andere sind auch davon betroffen) ihre Artikel durch einen anderen Redakteur noch mal durch lesen lassen, also das 4-Augen-Prinzip verwenden.
0
Alexhibition07.04.10 16:43
Mein 3GS benötigt 26 Sekunden für die NYTimes.
UMTS
0
LuLu
LuLu07.04.10 16:45
Mich würden Test im Vergleich zu einem Netbook eher interessieren.
0
cr4nky07.04.10 16:47
@Alexhibition:

Ich brauche knapp 21 Sekunden.
0
Hipster07.04.10 17:01
... dass Apples Angabe von zehn Stunden durchaus realistisch ist

Warum sollte das nicht realistisch sein? Es gibt schon Notebooks, die halten 12 Stunden durch - und das bei einem 15 Zoll-Display und einer wesentlich höheren Leistungsfähigkeit ...
0
MacReinhard
MacReinhard07.04.10 17:02
.... "schreibende Newsseiten" !? Was ist denn das?

Wie gesagt: Den von Ihnen gemachten Vorschlag hätten Sie selbst dann doch eigentlich auch beherzigen können/sollen/müssen !?
Phantasie ist wichtiger als Wissen / Albert Einstein
0
Fenvarien
Fenvarien07.04.10 17:03
Mr. Pink
"Null komme eine Sekunde" 0,1 Sekunde
"Null komma eins Sekunden" .> 0,1 Sekunden
Up the Villa!
0
jlattke07.04.10 17:12
Fen

Aber nicht 10,1 Sekunde! Denn die Zehn vor dem Komma gehören auch dazu ... Bleibt also Plural.
0
Mr. Pink07.04.10 17:13
fen: einverstanden!
0
LordLasch07.04.10 17:18
hier gibts auch noch nen Test zwischen 3GS, iPad und dem Google Nexus mit 1ghz Snapdragon
da hat Apple schon gewaltig optimiert
0
Jordon
Jordon07.04.10 17:29
11 Sekunden für den Aufbau der NY Times Seite ist aber verdammt langsam! Hab jetzt mal versucht zu stoppen wielange es mit dem MB braucht. Ich würde sagen unter 3 Sekunden ist kein Problem.
0
edimnetz
edimnetz07.04.10 18:03
Jordon

Yep, find ich auch langsam. Vor allem, weil's doch "die beste Art, das Internet zu erleben" sein soll ...
Also auf meinem iMac braucht nyt.com ca. 4 Sekunden. Und zwar inklusive Flash.
0
das Iro
das Iro07.04.10 18:39
@LuLu

Auf einem EEE Pc 1000HE mit (Arch)Linux (CPU: Atom N280, RAM: 2GB)

nytimes.com:
  • Firefox 7-8 Sekunden
  • Midori (webkit) 6-7 Sekunden
  • Zum vergleich MBP 17" 2,66 Safari: 4-5 Sekunden
Sunspider, die Ergebnisse sind ja viel besser als beim iPad
  • Forefox: 3,7 Sekunden
  • Midori (webkit): 1,5 Sekunden
  • Zum vergleich MBP 17" 2,66 Safari: 0,42 Sekunden

Aber der Rechner ist schwerer, lauter und hält nicht so lange durch.
Hat angeblich 9,5h Akkulaufzeit. Realistisch sind 7-8h. (Unter den Bedingungen bei denen ein MacBook Pro auf seine Nennzeit kommt)
0
Schaefer
Schaefer07.04.10 19:04
Bitte nicht Äpfel mit iPads vergleichen

Dein iMac hat wahrscheinlich doppelt so viel MHz,10 x mehr RAM, 2 Cores und eine schnelle Internet-Verbindung, und wenn der iMac 4 sec. braucht und das iPad 11 Sekunden, spricht das doch für das iPad
0
nightx
nightx07.04.10 19:24
Nach dem MAc-TV Film hab ich echt bock das Teil zu kaufen.
0
Mike Sina07.04.10 19:25
wer von euch hat jemals nytimes.com geöffnet? ich nicht

jemand die info wie lange es dauert bis mactechnews.de geladen ist?
0
SBlome07.04.10 19:50
@ nightx
genauso geht es mir auch!
0
Tago07.04.10 19:58
@nightx

wieso was war bei mac-tv so schlimm/negativ?
Habs nicht gesehen ...
0
Gerhard Uhlhorn07.04.10 20:15
wieso was war bei mac-tv so schlimm/negativ?
Wo wird denn das behauptet? Also, ich fand die Sendung interessant!
0
marc_ready07.04.10 20:25
Zum Vergleich MacBook Pro 2.8 late 08 - 4.9s nyt.com mit Safari
Nicht schlecht also macht es das iPad
0
Jordon
Jordon07.04.10 20:27
Fand ich auch interessant vorallem auch die zahlreichen Kritik Punkte. Aber was wirklich schlimm ist ist das man wirklich jeglichen Datenaustausch über Itunes machen muss, das könnte schon recht nerven.
Scheinbar kann man ja nicht mal Fotoalben mit dem IPad anlegen und verwalten.
Einerseits soll iWorks den Anschein machen das man das IPad auch zum produzieren verwenden kann und anderer Seits diese ganzen Einschränkungen.?!
0
Jordon
Jordon07.04.10 20:41
@marc_ready
Ich glaube es liegt beim MBP mehr an der Internetanbindung und weniger an der Hardware. Bei mir hat die Seite am MB Win7 und Firefox ca 3Sek gebraucht und am MBP mit OSX und Safari minimal über 3Sek.
Aber nochmals, 11Sekunden ist verdammt lange!
Diese langen Wartezeiten bin ich zu mindest beim surfen nicht mehr gewohnt
0
marc_ready07.04.10 20:46
hehe ja klar. mit vollem Cache schafft es Safari auch in 2.1s...
Also ziemlich individuell das Ganze!
0
Jordon
Jordon07.04.10 20:50
na cache hab ich schon geleert:-)
Bei einer 100Mbit Leitung flutscht es schon dahin
0
pünktchen
pünktchen07.04.10 21:05
das Iro: webkit verwendet für javascript
SquirrelFish Extreme (kurz SFX), welches direkt zu Maschinensprache kompiliert (Just-in-time-Kompilierung). SquirrelFish Extreme unterstützte anfangs nur x86-Architekturen und seit Ende Januar 2009 wird es auch für AMD64 eingesetzt.[3]

ähnliches gilt wohl für den "tracemonkey" von firefox. safari für arm wird wohl ohne auskommen müssen. ebenso ohne auskommen muss safari auf meinem altem emac und der kann daher im sunspider das ipad nur knapp abhängen. wenn ich mich recht entsinne, spielt ein atom mit 1,6 ghz im allgemeinen aber in derselben liga wie ein g4 mit 1ghz.
0
pünktchen
pünktchen07.04.10 21:12
ps: hm, scheint doch nicht so einfach zu sein. wenn ich das richtig verstehe, läuft die jit auch unter arm:
0
molly7807.04.10 22:46
Bei mir ist auf der NYTimes Seite Flash - also wird ja gar nicht die ganze Seite dargestellt.
0
Rox07.04.10 23:51
nicht so besonders die zeiten im vergleich zu iphone & ipod touch etc.
0
Deichkind08.04.10 00:43
Die Laufzeit ist also größer als 43 Stunden bei der Wiedergabe von Musik. Hat das iPad einen Extra-Prozessor für die Wiedergabe von Musik, oder zeigt sich dabei der entscheidende Vorteil des Prozessors von ARM gegenüber den bei Intel erhältlichen Prozessoren? Der Energieverbrauch des ARM skaliert offenbar viel besser mit den Leistungsanforderungen des Programms.
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.