Da schwimmen Thunderbolt wohl langsam die Felle weg. Teure Hardware und jetzt auch noch starke Konkurrenz.

Da kann Thunderbolt drei Mal so schnell sein, es gibt ja kaum bezahlbare Hardware. Da hat USB einfach die Nase vorn.

Warum ist es eigentlich so schwer zu verstehen, daß USB und TB beide gut, richtig und wichtig sind, aber unterschiedliche Anwendungen und Zielgruppen haben?

Macht doch mal "Target Disk Mode" bzw. Migration per USB...

Bei Thunderbolt gehts aber nicht nur rein um die Geschwindigkeit sondern auch um die Flexibilität der Schnittstelle...
...da muss man natürlich aber erstmal das Konzept von Thunderbolt verstanden haben...

Zudem gibts auch schon Thunderbolt 2 demnächst...für alle denen es nur um Geschwindigkeitshascherei geht...

Anscheinend haben die Hersteller das Konzept hinter TB auch nicht verstanden. Wir warten auf Peripherie

Kann mir das irgendjemand mal genau erklären?

Warum hat Intel ein unausgereiftes USB 3 auf den Markt geworfen, nur um dann mit Thunderbolt einen eigentlich besseren Standard zu schaffen, ihn ein Nischendasein führen zu lassen und weiter am verkorksten USB rumzubasteln

Warum hat man nicht von vornherein beides kombiniert? Pläne dazu gab es doch, soweit ich weiß einmal.

Dann kläre uns doch mal auf, was kann man da anschließen was man an USB nicht anschließen könnte und was SINN ergibt?

Von Apple Lightning will ich gar nicht erst anfangen. Wäre das toll, wenn man mal für alle Geräte gleiche Netzteile und gleiche Kabel nutzen könnte. Mit USB in fast allen Geräten wurde der Wunschtraum schon fast war. Bis Apple auf die Idee kam das supertolle-wahnsinnig-mega-viel-bessere Lightning in seine Geräte einzubauen

Und der Effekt? Bis heute schleppt man neben den "Standard" USB Kabeln und Netzteilen für Kamera, Festplatten, Drucker usw. noch das extratolle-super-viel-bessere Lightning Kabelzeugs, (natürlich mit Adaptern) von Apple zusätzlich mit sich herum :'(

<ironie>
Daaaanke Apple. Ein iPhone oder ein iPad mit USB3 zu fertigen wäre viel aufwändiger, viel teurer und mit wesentlich weniger Nutzen für Kunden versehen gewesen als das super-duper-mega-tolle-hyper-über-drüber Lightning Zeugs
</ironie>

JAAAAJAAAAJAAAAA ...Lightning ist nicht vergleichbar mit USB3, es ist viel besser, toller, schöner, kleiner, zukunftssicherer, weisser, dünner und alles andere was das böse, schlechte und viel zu billige und viel zu weit verbreitete USB3 nicht kann. Vor allem das Design der Stecker ist ...unbeschreiblich und nicht mehr zu toppen. Alle Lightning Verteidiger damit zu frieden?


PS: TB und USB3 kann man technisch jetzt nicht so auf einer Stufe vergleichen. Da müsste man schon PCIe und TB vergleichen - oder so ähnlich.

Intel ist nicht zu verstehen.

Tanzen auf der USB Hochzeit und auf Thunderbolt. Besser wäre extrem preiswerte Chips für TB anzubieten und die Chips aus den Kabeln verschwinden zu lassen.

Nicht zu vergessen wäre, dass es andere Stecker und Kabel brauch. Dann wäre doch auch jetzt der Punkt gekommen, mit USB zu brechen und gleich auf TB zu wechseln.

ich irgendwie auch den sinn von lighting noch nicht begriffen (hab auch keinen blassen davon) aber könnte mir mal jemand erklären wenn lighting so flexibel ist warum man bis jetzt irgendwie nur mit usb geschwindigkeit (lighting kann doch mehr!?) rumdümpelt!? wäre es von apple nicht schlauer gewesen das lighting auch dem mac zu spendieren?!

ich versteh das mit den ganzen anschlüssen nicht...wieso nicht ein standard der alles kann...

snowman-x
Bingo! Du hast Dir gerade eine Spitzen-Erklärung zum Thema Lightning von Gerhard "Lightning" Uhlhorn verdient!

Gerhard gib alles!

Wo ist er überhaupt? Dieses Thema ist seine Paradedisziplin.

Er sucht wahrscheinlich in den unendlichen Weiten des Internets nach Thunderbolt-Peripherie
Manch einer behauptet er habe sie da draussen gesehen

Sein kleiner Halbbruder Hannes hilft doch schon aus, um die Beweislage zu verstärken das Lightning nicht nur etwas mit der Power des Star Wars Lichtschwertes zu tun hat.

Kuchenplatten...*LOL*

Bitte mit dem Konzept beschäftigen, dann kommst du selber drauf. Es gibt genügend Publikationen zum Thema TB...im Zweifel hilft Google bei der seriösen Recherche zum Thema...

Gegenfrage, was kann denn USB so tolles außer nen Speicherstick, Tastatur und Maus und ne Externe HD anzustöpseln und im Zweifel als Ladegerät verwurstet zu werden...sooooo toll ist das nicht, was die Funktionalität der Schnittstelle betrifft...

Mac an Mac

Mir fallen spontan vier Punkte ein:

1. Thunderbolt ist technisch gesehen wie PCI-express, also Erweiterungsschnittstelle per Kabel-Adapter statt Karte. Die lässt sich theoretisch beliebig programmieren. So kannst du mit passenden Kabel/Adapter aus einem TB-Anschluss einen Firewire- oder Monitor- oder Ethernet-Anschluss, ... programmieren.
Bei TB werden Daten und Video-Information gleichzeitig übertragen, deshalb lässt sich hier ein Monitor anschliessen, der (nat. falls dieser auch tb Anschlüsse hat) wiederum den Anschluss für weitere Geräte zur Verfügung stellt (macht das mal mit usb...).

2. Einfache direkte Verbindung Mac-Mac (Target-Disk, für mich immer ein Ärgernis, wenn nur USB vorhanden)

3. Wie bei Firewire Daisy-Chain (nur 1 Kabel am Mac zu 1. Gerät, welches dann mit zweitem, dritten, ... verbunden ist). Oft enorm praktisch und ist zuverlässiger als USB-Hub, kann aber auch Nachteile haben, da jedes der folgenden Geräte auf die vorderen angewiesen ist.

4. Mehr Watt (aktuelle Versionen)

Für 0815-User ist das alles nicht so relevant, da ist USB 3 einfach, schnell und billig. Wenn man mehr möchte, hat man in PC-Bereich Erweiterungsmöglichkeiten via PCI. Dies fällt bei MB, iMac, Mac mini seit einiger Zeit weg oder war nie da. In diese Bresche springt Thunderbolt. Ohne Erweiterungsmöglichkeiten wären viele mit solchen Ansprüchen längst weg vom Mac.

TB und USB - friedliche Koexistenz. Ich hoffe auf weiteres Pushen...

Gruss miriad

Nein, das ist nicht richtig. Lediglich die Brutto-Datenrate ist gleichschnell. Bei Thunderbolt ist die Netto-Datenrate fast gleich mit der Brutto-Datenrate. Bei USB 2 erreicht man netto bestenfalls 60 % der Bruttorate, meist aber erheblich weniger. Ich weiß aber nicht, ob sich das mit USB 3 wesentlich geändert hat.

Siehe auch Wikipedia: Universal Serial Bus: Datenraten

Damit wäre das allerneueste USB 3.1 jetzt bei netto 6 Gbit/s, das ebenfalls neue Thunderbolt 2 bei netto ca. 20 Gbit/s, also mehr als 3-mal so schnell. Und das bei fast Null-Belastung des Prozessors!

Oho wir haben neue Fakten...USB 2.0 erreicht nur 60% der Bruttorate, ergo usb 3.1 nur 6 Gbit...

Hey der Himmel ist blau, blaue Farbe ist auch blau, also schwirren blaue Farbteilchen über uns.

Mit Gegenfragen auf eine einfache Frage zu antworten ist aber auch ziemlich billig. Es sagt auch niemand, dass die Funktionalität von USB sooooo toll ist. Aber es reicht für 96,578 Prozent der Heimanwender sowas von aus, v.a. in der Version 3.0 - denn da erreichen wir die Lese/Schreibgeschwindigkeitsgrenzen von den meisten externen Festplatten und das ist das einzige was ich mir vorstellen kann, wo die 96,578 Prozent der Heimanwender jemals die beschränktheit des (sehr alten) USB 2.0 gemerkt haben könnten.

Ich weiß wirklich nicht, warum es zu USB und Thunderbolt immer so einen Streit gibt. Die "Ein-Stecker-für-alles-Lösung" ist derzeit nur Wunschdenken und technisch nicht so ohne weiteres machbar. Daher müssen wir uns an das halten, was es gibt. Dabei haben sowohl USB, als auch Thunderbolt ihre Stärken und Schwächen aber beide haben ihre Berechtigung.

Da alle aktuellen Macs beide Schnittstellen aufweisen, kann jeder selbst entscheiden, ob er diese oder jene Anschlussart nutzen will. Also wozu diese Lager-Mentalität?

weil die apple freunde nicht annehmen können, dass TB vom Markt nicht angenommen wird und es niemals die gerätevielfalt und die niedrigen preise von usb-gadgets für TB geben wird. Stattdessen eben das günstige und bekannte USB und nun ärgern sie sich halt.

Daher müssen sie jedem der nicht versteht, wieso TB jetzt genau ihn tangieren sollte mit irgendwelchen datenraten kommen und bei neuigkeiten darauf bestehen, dass TB und Lightning besser ist, man es umprogrammieren kann und es das kabel der zukunft darstellt - obwohl die zukunft wireless ist und obwohl eben nur wenige dieses TB brauchen und entsprechend froh sein sollten, das intel es überhaupt entwickelt hat.

quiddemanie

Du ignorierst schlichtweg, das beide Schnittstellen unterschiedliche Stärken haben und reduzierst berechtigte Argumente für Thunderbolt auf "Fanboy-Gehabe". Es gibt aber keinen Grund auf Thunderbolt zu schimpfen, ebensowenig, wie auf USB.

Thunderbolt ist nichts für Dich? Dann nutze es eben nicht.

Doch, das kann ich annehmen und ich sehe es auch so. Nur die Behauptung, dass es vom Markt nichts angenommen wird ist eben falsch! Es wird ja vom Markt angenommen, nur ist das nicht der Massenmarkt! Dass es nie zu USB-Preisen zu haben sein wird, ist aber prinzipbedingt so. Das stört mich auch nicht.
Das interessiert mich nicht die Bohne! Mich ärgert nur – falls man das so überhaupt sagen kann – dass immer wieder behauptet wird, dass Thunderbolt tot ist. Denn das ist definitiv nicht der Fall und daher unwahr!

Es wird auch behauptet, dass USB 3 praktisch genau so schnell ist, und auch das ist schlicht unwahr!

beo

Es gibt auch Grafikkarten für USB
http://www.computerbild.de/fotos/Zehn-USB-Grafikkarten-fuer-den-Zweitmonitor-2909377.html#1

Netzwekadapter für USB
http://www.alternate.de/Digitus/Digitus+Gigabit-Ethernet_USB-3.0-Adapter,_Netzwerkadapter/html/product/1026644/?

Vieles was hier auch schon als Argument für TB aufgezählt wurde. TB ist eine nette Schnittstelle, aber ich verstehe nicht warum Apple versucht damit ExpressCard (ok ExpressCard ist langsam in die Jahre gekommen) oder PCIe abzusägen.

Diese Dinger taugen meistens aber nicht wirklich.
Weil TB-Ports sehr klein sind.

ignoriere ich nicht. aber es ging eben darum das manche schnittstellenverteidiger das am liebsten jedem homeuser einbauen möchten und dann mit irgendwelchen fakten unterlegen die wirklich überhaupt nicht relevant für homeuser sind. nur zahlen eben 95% oder weiß ich wie viele da dann nur sinnlos Geld dafür und nutzen es nicht. Deswegen ist Acer eben z.b. auch abgesprungen und damit dürfte es dann wohl nur noch Apple geben die TB verbauen.

An USB sind viele Firmen beteiligt und nicht nur Intel. Das bedeutet, daß USB 3.0 so oder so auf den Markt gekommen wäre. Die einzig wirklich problematische Hardware für USB 3.0 waren die ganze Zeit die Hub Chips, weil es bisher keinen konformen Chip auf den Markt gab. Wie der aktuelle Stand ist, ist mir nicht bekannt.
Es gibt Monitore, Docks, Drucker, Scanner, Kameras, Audio Interfaces, massenweise Branchenlösungen mit USB Schnittstelle (z.B. Meßtechnik), Hifi Anlagen, usw. usw. usw. Zwar ist das meiste noch mit USB 2.x Schnitstelle versehen, aber das ist kein Problem, weil die Ports abwärtskompatibel sind.
Es gibt USB Monitore, bei denen die Grafikkarte im Monitor sitzt. . Momentan basiert das alles noch auf USB 2.x und ist daher nur für 2D Darstellung geeignet, aber mit mehr Bandbreite ist im Prinzip auch 3D möglich.
Genau aus diesem Grund ist die Bustopologie in der IT so ziemlich tot. Die Sterntopologie lebt davon, daß die Hubs/Switches qualitativ gut sind, aber sie hat sich schlußendlich durchgesetzt.

Genau aus diesem Grund ist die Bustopologie in der IT so ziemlich tot. Die Sterntopologie lebt davon, daß die Hubs/Switches qualitativ gut sind, aber sie hat sich schlußendlich durchgesetzt.
[/quote]
Eben.

Es ist schon (sehr schön sogar), daß man mal eben zwei, drei Geräte über die Verkettung aneinen Port anbringen kann. Schön, wenn ich das mal eben kurz brauche.

Aber ich will das eben NICHT in einer mehr oder weniger dauerhaften Installation haben. Zum einen MÜSSEN dann immer ALLE Geräte eingeschaltet sein – das müsste doch der pure Schmerz für diejenigen sein, die sich über jeden Stand-by-Verbrauch im Haushalt machen. Und zum anderen kann ich nicht mal eben spontan ein Gerät aus der Kette herausnehmen, wenn noch aktive Datenverbindungen (z.B. ein Kopiervorgang), da man den sonst min. gefährdet, wenn nicht sogar abbricht (Datenkonsistenz).

Bei FW gab/gibt es Hubs, leider schweineteuer und für meine 2 Geräte hat sich das noch nicht gelohnt. Aber im Prinzip will man auch für TB einen Hub – für die dauerhaft(er)en Installationen.