Bestätigt erneut die vielen Tests vorher. Der von Apple in Quicktime verwendete MPEG-4-Codec scheint einfach nicht der Brüller zu sein.

Naja, es gibt ja auch noch gute Freeware-Alternativen, aber trotzdem wäre es wünschenswert, wenn diese Schwachstelle mal überarbeitet wird.

Und wenn Apple deutlich bessere Codecs für die offenen Formate wie mpeg-4 oder aac liefert, profitiert gleich der ganze OpenSource-Bereich davon.

Die Quicktime Politik von Apple ist eh nur noch ärgerlich... vor allem die Trennung in Pro und Normal, aber auch so könnten die gern mal das alles auf Vordermann bringen.

Ich verstehe auch nicht, warum der QuickTime-Player so schlecht ist. Das Programm ist schon so ewig alt, die Dialoge alleine sehen noch aus wie zu System-7-Zeiten.
Warum nicht neu schreiben, das wäre doch nicht so viel Aufwand?

Was apple mit QT marketingmässig verbockt hat ist nur peinlich.
- QT für Windows und
- QT für Linux
ordentlich gemacht hätte auch dem Mac (als Authoring und QT Streaming Server) gut getan

mendel, QT 7 soll komplett neugeschrieben sein.

jup
Woher hast du das?

Leider erzeugt der 3ivX-Codec keine mp4-Dateien sondern nur Quicktimekompatiblen MP4-Content. Die Quali vom 3ivX ist, finde ich noch besser als der von DivX.

9 sind also die höchstmöglich erreichbaren punkte, wenn zehn zu erhalten sind - aha
pisa lässt grüssen

nehme alles zurück - pisa auf meiner seite

stand auf mehreren seiten, ich glaube sogar auch auf mtn

jup
Schliesse mich Mendel an. Das lese/höre ich hier zum ersten Mal. Wären aber richtig gute Neuigkeiten falls tatsächlich zutreffend.

jup
Ich habe es bei einer Suche im MTN-Archiv nicht gefunden, auch nicht über Google etc?

ich werd mal danach suchen und wenn ich es wieder finde hier posten

Ich habe mit MP4 auch so meine Probleme, obwohl wir es bei Mac-TV mittlerweile ausschließlich verwenden. Der Ärger ging bereits ganz am Anfang los, als es auf den Markt kam. Apple hat über lange Zeit behauptet, MP4 sei der qualitativ beste aller Codecs und alle würden untergehen, wenn MP4 erst auf den Markt kam. Die Erwartungen waren groß. Dann entpuppte sich die Bildqualität als schlecht bzw. der Bandbreitenbedarf als zu hoch, jeder konnte das sofort sehen. Selbst Apple musste die Größe des Bildes bei den Keynotes verringern, damit es nicht fies aussah. Mit QT 6 sah es noch viel schlimmer aus als jetzt mit QT 6.5.

Dann hat sich herausgestellt, dass über die ersten Versionen des Codecs nicht kompatibel war mit späteren Versionen. Mit QT 6.1 oder 6.2 konnten wir unser gesamtes MP4-Archiv wegschmeissen.

Mittlerweile hat Apple seine eigenen Programme so verstümmelt, dass einem keine Wahl bleibt, als MP4 zu benutzen. Früher konnte man jeden Codec benutzen, den QT verstand. Es ist kein Problem, einen Livestream mit dem Sorenson-Codec zu produzieren, aber dann verweigert Apple die Nutzung eines halbwegs brauchbaren Audiocodecs. Dieser steht nur zur Verfügung, wenn man das Bild mit MP4 codiert.

Abhilfe ist nicht in Sicht. Erst in einigen Jahren wird sich ein Codec namens H.264 etabliert haben, dessen Hardware-Anforderungen allerdings enorm sind. Wo die Konkurrenzformate zu dieser Zeit sind, kann man nur vermuten.

Apples Mailinglisten für Profis und Entwickler zu Quicktime sind so gut wie entvölkert. Dokumentationen sucht man vergebens. Leute, die sich auskennen, sind fast nicht zu finden. Viele neuere Dinge sind faktisch undokumentiert, vieles stammt noch aus dem letzten Jahrtausend (kein Witz). Man bekommt das Gefühl, dass kaum jemand Interesse an Quicktime hat und dass die Ratten das sinkende Schiff längst verlassen haben. Ich verstehe allerdings überhaupt nicht, warum das so sein muss. Das könnte man mit wenig Aufwand besser machen.

komisch, meine mp4 filme werden wesentlich besser als die sorenson und genauso gut wie die divx filme (qualität/grösse)

Aus dem MacNN-Forum



Thoughts.... - Todd Madson 143253

3/12/04, 3:17 pm EST

Read Ben Waggoner's comments at the thread at slashdot.org about this topic. Ben is an expert
on video codecs having written a book as well as
a series of articles over the past 5 years about
this subject (or his website at benwaggoner.com).

Summation:
(1) "these guys couldn't compress themselves out of a wet paper bag."

(2) They're using MPEG2 sources which are highly compressd in the first place.

(3) They never used a lossless codec to begin with.

(4) They used Indeo 5.1 as their intermediate codec. Ben says this is "terrible" due to Indeo's YUV-9 sampling which only has one measurement of color per 4x4 block of pixels, thus throwing away 75% of the color information from the DVD (whic uses 4:2:0 sapling with 2x2 blocks).

(5) They don't know the difference between the freebie Sorenson Video 3 (a freebie with quicktime) and Video 3.3 Professional (a pay for version with multiple pass variable bitrate encoding available that Apple uses to compress its movie trailers)

(6) Ben also talks about how Apples MPEG4 encoder simply isn't very good.

(7) Ben notes that they did not use 2-pass encoding.... "No quality conscious encoder would ever put content on a spinning disc without using 2-pass."

This is paraphrased from his comments in the thread at Slashdot but check it out.

They didn't even consider using 3ivx or xVid which are arguably better than the formats listed above.

nachtrag: das komprimieren nach mp4 geht ausserdem auch um ein vielfaches schneller als nach sorenson. divx komprimiert auch schneller als sorenson.

ach und leute: es wurde auf EINER DOSE getestet. und zwar UNTER WINDOWS! sagt also nicht wirklich was über die qualität des codecs aus, eher über die qualität der erzeuger/abspielprogramme. und da ist der qt player ganz klar der verlierer. zurecht.

"ach und leute: es wurde auf EINER DOSE getestet. und zwar UNTER WINDOWS! sagt also nicht wirklich was über die qualität des codecs aus, eher über die qualität der erzeuger/abspielprogramme. und da ist der qt player ganz klar der verlierer. zurecht."

Allenfalls die Geschwindigkeit beim Encodieren wird da varieren (PC-MAC etc.) - die erzeugte Quali ist jedoch unabhängig von der Platform wenn die gleiche Version verwendet wird.
Und die Abspielunmterschiede werden zudem vernachlässigbar gering sein. Artefacte bleiben eben artefacte, selbst wenn der ein oder andere Player etwas "blurt" etc.

mattin,

du bist einfach nur dumm.
die technische erklärung dieser erkenntnis
werde ich mir verkneifen.

markus wie kommts dann, dass bei diesem test die mp4 komprimierung so schlecht aussieht und ich hier selbst als laie ganz andere ergebnisse heraus bekommen (habe divx, sorenson und mp4 getestet: mp4 und divx sind gleich gut/gross, sorenson ist wesentlich grösser/schlechter)?

und schau dir z.b. dvd-rip tools an: da gibt es teilweise erhebliche qualitative unterschiede bei gleichen codecs. es liegt also sehr wohl am programm und auch an der plattform

mattin abgesehen davon daß dieser Test wirklich nicht gut recherchiert ist und genaue Angaben über die Codec-EINSTELLUNGEN fehlen, so auch bei Programmen.

Es liegt also sehr wohl an den Einstellungen am Codec und da hat halt jedes Programm wohl andere Vorstellungen.

Und da ist es egal auf welcher Plattform der Codec läuft, der Kern ist überall derselbe bitte.

Nebenbei, es gibt unter Windows noch einige Programme neben dem QT-Player, die auch selbiges wiedergeben können....

Ich habe noch vergessen zu erwähnen, dass unterschiedliche Codecs unterschiedlich gut mit bestimmten Bandbreiten zurecht kommen. Es kann daher sein, dass ein Codec ab 1 MBit/s viel besser ist als die Konkurrenz, während der bei 0,2 MBit/s deutlich schlechter ist. Ich glaube, dass MP4 bei geringen Bandbreiten nicht besonders gut ist. Ich glaube, dass die Entwickler die Bandbreiten unter 1 MBit/s nicht als oberste Priorität angesehen haben. Ist aber nur ein Eindruck von mir.

Quicktime Player unter Windows ist Schrott. Die Abspielqualität IST mies. Da sieht DV schon wirklich mies aus, usw.

Unter Windows kenne ich übrigens keinen brauchbaren Weg DV abzuspielen, ausser übers Schnittprogramm.

Auch mit den Alpha Kanälen ist das ganze schwierig. Schwenkt zwar vom Thema ab, aber Windows für Videoschnitt ist echt Schrott.

Denke aber das liegt in erster Linie an Quicktime, alle Schnittprogramme setzten darauf auf und das unter Windows so schlecht implementiert...

Grüße,
Stefab

vielleicht haben die ja, wie ich erst immer, versucht, die "bandbreite" so gering wie möglich einzustellen? wenn man die auf den "maximalen" wert stellt, ist der film trotzdem so klein und die qualität dabei so gut wie möglich

nachtrag: beim erstellen eines mp4 films meine ich.

Ich hab den Apple MPEG4 nur einmal probiert, es ging um ein Film in der grösse von 1024x486. Die Qualitätseinstellung von MPEG4 war ca. auf 75%, ein 1 Minütiges Teytfile kam auf ca. 30 MB. Das kann ja nicht sein, dachte ich, denn die Quali war wirklich sehr schlecht für diese Grösse, ich probierte den DIvX-Codec...

..und siehe da, bei ca. 6 MB war die Qualität sogar noch besser als bei diesem MPEG 4 File....seid diesem experiment benütze ich kein Apple-MPEG4 mehr, das ist nur scheisse!

also ich hab andere erfahrungen gemacht und das auch eben mal getestet:

org 720x576 = 1200 mb

avi 720x576 = 7,5 mb

mp4 720x576 = 7,9 mb

vergleichsshots unter

bzw für die, die nen grossen monitoren haben und alles gerne nebeneinander sehen wollen hier

Guter Vergleich, danke!

Ja, hier ist DIvX einmal schlechter und MPEG4 einmal besser - bei gleicher grösse...

Hast du einen anderen DivX-Codec benützt?


Ich vermute, die schlechte Qualität von Apples-MPEG-4-Codec liegt an grossen Bildern. Deine Auflösungen waren recht bescheiden...als ich meinen Film codierte, ging es (wie gesagt) um 1024x486. Auch bei diesem Test, den die Typen im Artikel gemacht haben, ging es um grosse Bilder (ein DVD-Ripp)

Nun ist es ja so, dass DivX genau für diese Auflösungen bei niedrigen Bitraten geschaffen ist, da damit vor allem DVDs encodiert werden. Bei Apples MPEG4 lag der Hauptpunkt wohl eher bei kleineren Fenstern für Streaming....daher die unterschiedlichen Resultate.

Nur eine Vermutung.....

Die Codec unterscheiden sich nicht nur in der Endgröße des komprimierten Films, sondern vor allem stark in den gernerierten Einzelbildern.
SPeziell Filme mit sehr viel Aktion oder Bewebung mit entsprechend schwieriger Arbeit für den Codec dabei die Bitrate einzuhalten machen den Unterschied.
Bei Matrix etc. gibt es bei manchen Sequenzen doch große Unterschiede.
PEr ZUfall eeine Sequenz bzw. BIld rauszusuchen ist daher weniger gegeignet um Codecs zu pprügen.
Mann muß schon wissen, woe die Knackpunkte bzw. schwierigen Stellen im Film sind , wo alle Codecs schwitzen, aber unetrschiedlich gut damit klar kommen.
Also wenn eingene Check wie mattin, dann eher Stellen aussuchen wo sehr viel Bildbewegung bei gelichzeitig vielen Details vorhanden sind. Da sieht man dann am deutlichsten die Unterschiede.
Bei ruhigeren Szenen sind dei Unterschiede dann geringer.