Meine Meinung: Bester Schachzug in der Geschichte von Apple! Noch vor ipod-Erfindung.

Die OS X Public Beta hängt bei mir im Arbeitszimmer an der Wand!

Ich bin nur froh, dass es nicht Windows NT geworden ist... *sick*

Heißester Kandidat außer NeXT Step war übrigens BeOS. Wenn es nicht NeXT geworden wäre, dann sicher BeOS.

13 Jahre ist es schon her, dass NeXT Apple übernommen hat. Glückwunsch!

Meine Güte - schon 13 Jahre ist das her...

Mein Favorit war übrigens damals eindeutig BeOS und ich war sehr enttäuscht, als Apple sich nicht dafür entschied. Wir hatten auf der Arbeit eine Signa-Station von Heidelberg auf einem NeXT-Rechner installiert und ich war von der Bedienung damals wenig begeistert. BeOS war hingegen schnell und einfach zu bedienen und vor allem sehr leistungsstark auf vergleichsweise schwacher Hardware.

Heute bin allerdings froh, dass wir MacOS X haben. Die Hardware ist heute so leistungsstark, dass der Vorteil von BeOS sich quasi in Luft aufgelöst hat. Dennoch wäre es mal interessant zu wissen, wie Apple BeOS weiterentwickelt hätte und wie es heute aussehen würde...

Als ich os x 1 tag zum spielen inner firma hatte, vertickte ich mein 12" vaio und hab bei apple das ibook bestellt. Ich erinner mich, als wärs gestern gewesen...

BeOS war doch damals schon tatsächlich multitasking fähig....

Vielleicht wären "wir" heut schon weiter... Vielleicht aber auch nicht... (-;

Sorry, aber wenn Apple BeOS gewählt hätte, gäbe es die Firma mit dem Apfel nicht mehr… BeOS war nichts weiter als eine Betriebssystem-Demo, ohne Unterstützung von den Softwareherstellern, ohne passende Treiber und absolut geschlossen, genauso so wie es Mac OS vor Mac OS X war. Nun haben wir Dank NeXTSTEP ein waschechtes BSD-UNIX, mit allen seinen Vorteilen und Stärken. Wer behauptet, dass BeOS besser oder schöner war, der soll man ruhig sich diese Krücke mal anschauen und wo es mit dem BeOS geendet ist…

Oh welch grausige Aussicht. Grau in grau in windowsgrau, alles grau ... Aqua war Apple bestes GUI.

Echtes Unix mit Apple Oberfläche. Eine Traumkombination.

Mit allem anderen gäbe es Apple heute nicht mehr. Garantiert,

Gruss,

Bodo

Damals von NeXT auf Apple umgestiegen und vom System enttäuscht.
Aber als dann OSX kam wurden alle meine Hoffnungen erfüllt.
Bester Apple-Schachzug.

BeOS war nicht multi-user-fähig und damit raus.

Oh je - da weiß es jemand wieder ganz besonders gut.

NeXT sah damals auch nicht besonders toll aus . Kein Vergleich mehr mit dem jetzigen OS X. Apple hätte sich für die Benutzeroberfläche bestimmt etwas ähnlich stylisches einfallen lassen. Das NeXT-System war mindestens so exotisch wie BeOS zu dieser Zeit - es gab ebenso wenig Softwarehersteller die es damals unterstützten.

Ob ein "waschechtes" BSD-UNIX der heilige Gral unter den Betriebssystemen ist, lasse ich auch mal dahin gestellt. Unbestreitbar war BeOS in allem, was mit Medienwiedergabe und -verarbeitung zu tun hatte deutlich performanter. Das passte zu Apple wie die Faust auf's Auge. Und es wäre so gekommen, wenn Jean-Louis Gassée nicht 400 Millionen Dollar für eine Firma verlangt hätte, die nur 80 Millionen wert war.

Und ganz ehrlich: wozu man als Normal-Anwender ein multi-user-OS braucht, habe ich bis heute nicht verstanden.

Ihr vergesst alle was:

Ohne NeXT kein Steve Jobs und ohne den geht es zwar vielleicht heute, aber damals wäre Apple ohne ihn vermutlich vor die Hunde gegangen!

Gut, dass Microdoof next nicht gekauft hat

Next wurde nicht gekauft. Next hat sich selbst verkauft.

BeOS war nicht nur nicht multi-user-fähig, es war auch mies im Netz: Nicht mal ssh, nur telnet. Und: Es gab kein PPPoE (für DSL). Mit dem Drucken gab es auch Probleme soweit ich mich erinnere. Und es wurde mit jedem neuen Release langsamer.

Hätte man ja alles anpassen können.
Ich denke die Entscheidung für NeXt war ja auch wegen der Dreingabe von SJ einleuchtend.

MarcoMarco
NeXTSTEP war auch Multitasking-fähig, ebenso wie Windows NT... das war kein herausragendes Merkmal von BeOS

MacWissender

Wenn Du schon ein BeOS-Screenshot posten willst, dann doch bitte eine richtigen (preview: http://www.osdata.com/system/ui/screens/be.jpg)

Und wenn Du wissen magst, was Be, Inc., die Macher von BeOS gemacht haben:
Sie haben ein InternetDevice gemacht, das seiner Zeit um einiges voraus war.
(preview: http://www.geek.com/images/geeknews/aug00/beia_webpad.jpg)
(preview: http://www.operating-system.org/betriebssystem/_english/bs-beia.htm)

MacMark
BeOS war Multi-User-fähig, einzig die End-User-Versionen liefen im SingleUserMode.
Mit dem Netzwerk-Stack des Ur-BeOS war schlecht, aber mit BONE war BeOS auf dem Level von BSD. BONE war extrem schnell.

Omega01
Mulit-User z.B. deswegen, dass Du als "Normal-User" nur bestimmte Sachen machen darfst, z.B. am System ausserhalb deines Home-Verzeichnisses rumspielen.
Damit hast Du schonmal eine erhöhte Sicherheit und zwar echte!

Und so nebenbei, die OpenGL-Implementierung von BeOS R5 war schneller als das jedes Implementation auf Win oder Linux. Und zu der Zeit, als R3 aktuell war, konnte kein anderes "Mainstream-OS" einen 3D-Würfel darstellen, der auf jeder Seite ein anderes Video spielte. Die Videos zog der Anwender per Drag&Drop drauf und natürlich drehte sich der Würfel.

Das Video hier (preview: http://www.youtube.com/watch?v=TDR4xH5sjr0 ) ist zwar Haiku, aber genau diese Demos gab es schon mit BeOS R3 bzw sogar DR2 und die liefen auf einem PowerPC 604e!

Also motzt mal nicht über BeOS, wenn ihr es kaum kennt.

Ich bin trotzdem froh, dass sich Apple für NeXT entschieden hat, weil das gesamte Konzept was die Programmierung betrifft wesentlich eleganter und druchdachter ist.

Als Alleinbesitzer eines Rechners braucht man das wahrlich nur ganz selten. Als Ottonormal Alleinbesitzer sogar gar nicht.

Aber, sobald man sich einen Rechner teilt, ist das ganz nett. Wobei man sich ja auch vertrauen kann und die Daten teilt.

ex_apple_user_neu

Dann hast Du das Konzept von superuser / user nicht verstanden.

z.B. superuser darf Änderungen auf Systemebene vornehmen, user nicht.

Und nun kommen wir zur Schadsoftware. Wenn Du dein System zum normalen Arbeiten als User betreibst, dann kommt Schadsoftware nicht weit. Sie kann zwar in deinem Homeverzeichnis Änderungen vornehmen, nicht aber auf Systemebene. Die Möglichkeit andere Applikationen zu befallen ist dadurch also extrem unwahrscheinlichner.

Und damit sind wir auch schon beim grössten Unfug den die OS X - Installation macht. Der erste User der angelegt wird, ist automatisch "superuser" und das ist deppert.

Sobald ich jemanden ein System installiere, bekommt er einen Account, mit dem er Änderungen am System machen darf ... und seinen eigentlichen, mit dem er täglich arbeitet. Er darf dann zwar z.B. wenn er was ins Applications schieben will Anmeldedaten vom superuser eintippen, aber dafür wird er ersten Aufmerksam, dass da jetzt was passiert, was nicht zum normalen Arbeitsalltag gehört und zweitens wird er auf Sachen aufmerksam, die nix im superuser-mode zu suchen haben.

@LoCal:

Das stimmt so nicht. Der superuser (root) ist beim aktuellen Mac OS X standardmäßig deaktiviert.

Der erste Benutzer, den du nach der Installation auf deinem Computer einrichtest, gehört zur Gruppe "admin".
Du wirst auch einen Admin-Account benötigen, da dieser für manche Dinge, wie zB Software-Installation, System-Updates notwendig ist (zumindest musst du das Admin-Passwort eingeben, auch wenn du als anderer Benutzer eingeloggt bist)
Es steht dir frei, einen anderen Benutzer mit eingeschränkten Zugriffsrechten für deine tägliche Arbeit zu erstellen.

BeOS war viel zu unerprobt und unfertig. Nextstep lief hingegen seit vielen Jahren "rock-solid" auf vielen Plattformen und war bewährt und hatte alles, was man brauchte. BeOS wäre sicherheitstechnisch auch eine Katastrophe gewesen, die es Viren so leicht macht wie Windows 3.11, 95, 98 und ME.

Und das "Hätte, Könnte, Sollte" hört man heute noch vom BeOS-Nachfolger. BeOS wurde nie mit multi-user ausgeliefert, weil die Programme für single-user implementiert waren und dann nichts mehr laufen würde unter "multi-user". Am Anfang nicht nachgedacht und verbockt, Pech.

Doch kenne ich noch sehr gut aus UNIX-Zeiten.
Aber, als jemand, der Ahnung hat, hatte ich damit nie Probleme.

Ich bin immer noch dafür, dass jeder erst einen Lehrgang macht, bevor er an einen Rechner ran darf, der an ein Netzwerk angeschlossen ist.

Fest steht: Ohne NeXT kein OS X und erst recht kein Internet.
Gut, das wäre dann vielleicht anders gelaufen, aber NeXT war die Mutter des www, weil die Maschinen als einzige am Markt die Fähigkeit dazu von Hause aus mitbrachten und die Institute sich folglich damit ausgerüstet haben - egal was einige hier versuchen schlecht zu machen.

Äh, das Internet ist älter als NeXt.
Du verwechselst - wie viele andere Otto Normal-Benuter - das Internet mit dem www.

Und selbst ohne NeXt hätte es das www gegeben. Denn nicht NeXt war der Auslöser für das www, sondern die Idee von Berners-Lee.
Ohne NeXt hätte er sich eine andere Maschine ausgesucht.

Und ich habe hier keinen Kommentar gelesen, der NeXT schlecht macht.

Bist Du wieder beleidigt, da die Diskussion nicht so läuft, wie es Dir gefallen würde?

Schön, dass man nicht auf alles antworten muss.

andreas_g
Ja, root ist deaktiviert, aber was ich damit meinte war einfach das Konzept, dass es einen User für die Verwaltung und einen für die Nutzung gibt.


ex_apple_user_neu
DOH!

Du hast es eben doch nicht verstanden.
Im Alltag arbeitet mensch nicht mit root/admin-Rechten.

MacMark
Falsch, in Japan wurden Mulit-User-Versionen ausgeliefert.

Zu der Zeit als Apple Next gekauft hat? Link bitte.

Dieses Alles-Oder-Nichts (Verwaltung oder Nutzung) ist ziemlich unpraktisch. OS X ist da mit dem der Dreiteilung System/Admin/User deutlich praktischer.

Zu viel root ist nicht gut.