Was ich will ist eine eigene Suchmaschineneinbindung, google ist mir zu ebaylastig.

Achim

Nimm OmniWeb 5

Oder nimm FireFox, der kann es auch.

Was bei den meissten Browsern (auch Camino funktioniert:

- Du startest die Suche auf der Suchmaschiene deiner Wahl und machst dir von dieser Suche einen Bookmark.

- Dann gehst du in die Eigenschaften des Bookmarks und tauscht den Suchbegriff, nach dem du eben gesucht hast, in der URL durch eine Variable aus. Bei Camino ist es %s

- Dem Bookmark gibst du noch einen kürzel (z.B. g für Google).

Jetzt kannst du in der URL-Zeile mit 'g suchbegriff' oder 'mtm suchbegriff' und wasweisich suchen.

Das hat gegenüber dem extra Suchfeld den Vorteil, dass man die Suchmaschine wecheln kann, ohne die Maus zu bemühen.

Die beschriebene Methode (kürzel + suchbegriff im URL-Feld) geht mit OmniWeb übrigens auch. Wolle ich nur mal erwähnen

Ist den Camino tatsächlich schneller als Safari oder Shiira ?

Eine veränderbare Suche ist ja geplant. Währenddessen kann man sich ja auch so ganz gut helfen:

@ Tom

probiers doch aus.

Wenn du es ausgiebig testest wird du wahrscheinlich feststellen, dass du keinen relevanten Unterschied sehen kannst.

Aber man man kann ja nie wissen, es gibt ja auch diverse Leute die behaupten, das der Seitenaufbau in Shiira schneller als in Safari ist - obwohl es definitiv nicht so ist.

Einen (sichtbaren) Unterschied gibts wohl zwischen Camnio 0.8 und Safari auf 10.2 und auf jeden Fall ist Camino schneller als Omniweb (und deutlich stabiler).

Relevanter ist schon das Gecko weiter entwickelt ist als Webkit/khtml. Nicht zuletzt weil es die auch auf Windows und Linux gibt, werden Gecko-Browser wohl immer einen Vorteil bei der Webseitenkompatibilität haben - bzw. eine Webseite muss man immer auch auf den Browsern testen und bekanntlich hat nicht jeder einen Mac.

<i>auf jeden Fall ist Camino schneller als Omniweb</i>

Als wäre Geschwindigkeit das einzige Kriterium zzz zzz

Ich hoffe, du liest dann die dargestellte Seite auch innerhalb einer halben Sekunde, denn sonst verpufft der Geschwindigkeitsvorteil beim Laden beim trödeligen Lesen wieder...

Die Gecko-Engine mag an manchen Stellen etwas weiter fortgeschritten sein im Punkt W3C-Standards - wobei ich das von der Praxisrelevanz mal bestreiten möchte und gerne eine Gegenüberstellung sehen würde für Safari 1.2 - aber bei den vielen Jahren, in denen inzwischen an der Gecko-Engine herumgebastelt wird, wäre das auch eine Schande.

... wenn's anders wäre. (Hatte ich vergessen)

man öffnet aber nicht nur seiten, um deren inhalte ausführlich zu lesen. manchmal lädt man sich z.b. 10 news-seiten und foren rein, um relevante artikel in tabs zu öffnen. oder man geht galerien durch und überfliegt deren inhalte. verzögerungen machen sich da sehr stark bemerkbar. vor allem safari ist bei so etwas schlichtweg unbrauchbar, da ständig die gui blockiert wird und nichts mehr geht.

Freuen wir uns über die Browser-Vielfalt für Mac OS X. Camino gehörte schon immer zu meinem Favoritenkreis. Omni Web ist teuer.

auch wenn immer die vielfalt beschworen wird:

- safari
schnell bei kleinen seiten, langsam bei großen seiten und vielen tabs, unbrauchbar bei https. gut ins system integriert, aber keine hig-konforme oberfläche.

- omniweb
wird nie fertig, zeigt in älteren versionen nur selten was richtig an

- firefox
noch nicht fertig. nicht ins system integriert.

- mozilla
nicht ins system integriert.

- opera
nicht ins system integriert.

- shiira
noch nicht fertig

- icab
noch nicht fertig

- internet explorer
langsam, nicht richtig ins system integriert, wird nicht mehr weiter entwickelt

- camino
noch nicht fertig. schlüsselbund-integration und autocompletion deutlich hinter safari.

sieht mir alles nach "vom regen in die traufe" aus . camino ist jetzt zwar nach etlichen monaten safari mein standardbrowser, aber so ganz vom hocker reißt er mich nicht. zum chatten (also auch zum entwickeln vom dem webchat) muss ich z.b. immer mozilla anwerfen, weil camino den rechner einfach nur noch breit macht.

eigentlich kann man sich nur für safari als fertigen browser mit mängeln oder camino/omniweb als vollständige aber noch fehlerbehaftete browser entscheiden.

<i>"manchmal lädt man sich z.b. 10 news-seiten und foren rein, um relevante artikel in tabs zu öffnen. oder man geht galerien durch und überfliegt deren inhalte."</i>

Aha... na dann. So bewege ich mich nicht im Web, aber jetzt weiß ich wenigstens, warum du immer auf der Geschwindigkeit rumreitest.

<i>"Omni Web ist teuer"</i>

Es ist teurer als kostenlos. Stimmt. Übrigens, ich suche noch jemanden, der meinen Garten mäht. Ich zahle allerdings nichts dafür. Also, alle Umsonst-Fans.. bitte melden

rantanplan: Der Rasenmäh-Vergleich hinkt gewaltig. Wenn vor der Haustür 10 Leute stehen, die es gratis erledigen und einer der dafür 15 EUR die Std. nimmt - wenn wählst du dann?

@ Rantanplan
hier wurde nach der Geschindigkeit gefragt, nicht welcher irgendwas anderes besser kann.

Stimmts etwa nicht?

"Gegenüberstellung"
ist sowas gemeint?




--------

@Oliver Kurlvink

was meinst du denn mit "nicht ins system integriert"
Es ist war richtig, dass die Gecko Dinger z.B. das Dienstemenü nicht unterstützen, aber das sie nichts als Framework ins System installieren, wie Safari mit Webkit, kann man doch wohl kaum als Nachteil ansehen.

und was heisst schon unfertig

Netscape hat z.B. auf Mozilla 0.6 eine anders Logo draufgedrückt und es als fertiges Netscape 6 angeboten, meinst du sowas mit fertig.

Alles was drin ist funzt bei diesen Browsern und sie sind stabil. Die Null heisst da nur, dass vom den geplanten Funktionen noch etwas fehlt.
Ist eben die übliche Open Source Namensgebung. Man könnte sie auch problemlos xy-2004-Super-Duper Version 20.7 nennen. Wenn es kommerzielle Produkte wären hätte man es, siehe den Netscape Beispiel, sicher auch bereits gemacht.

mozilla und firefox unterstützen nicht:

- dienste
- schlüsselbund
- aqua sowohl innerhalb des programms als auch der website (formulare...)
- rendezvous
- addressbuch
- wörterbücher/rechtschreibkorrektur
- wortvervollständigung (f5)

solche browser sind indiskutabel. ich will doch nicht in jedem browser erneut meine passwörter eingeben, die adressen zusammen kramen und mich an eine andere optik gewöhnen, von anderen nicht funktionierenden standards mal gar nicht erst zu reden. die fehlende adressbuch-einbindung sorgt auch dafür, dass thunderbird trotz der genialen spaltenansicht bei mir nicht eingesetzt wird, da ich einfach nicht so effizient filtern kann, wie mit mail.

und was die 0. angeht hat schon der wechsel von firefox .8 auf .9 gezeigt, was da auf einen zukommen kann. stichwort extensions und abwärtskompatibilität. gibt da so einen netten eintrag in der bugbase von firefox, wo die entwickler sagen, dass ihnen abwärtskompatibiltät vor der 1.x egal ist. wenn was altes nicht mehr geht ist das halt pech. also nein danke. ganz abgesehen davon dass firefox und mozilla einfach nur eine unerträglich träge gui haben, "dank" dem xul-interface.

Ich bin mit Safari zufrieden, bis auf die derben Ruckler beim Scrollen, die leider auf etlichen Seiten zu bemerken sind. Ansonsten war mir Safari bisweilen immer am liebsten.

Mal sehen ich lade gerade Camino und schau mir das mal an...

camino hat safari vor allem wegen der geschwindigkeit bei mir abgelöst. es läst die seiten, vor allem verschlüsselte seiten, deutlich schneller als safari und blockiert auch die oberfläche deutlich seltener.

negativpunkte:

- deutlich langsameres scrollen beim scrollen mit der tastatur

- addressbuch und history nicht so leicht zugänglich wie bei safari

- passwortanbindung an das schlüsselbund ist ein wenig träge. manchmal geht es, sehr häufig nicht. auch wenn camino selber ins schlüsselbund schreiben will und der eintrag dort landet, liest es beim nächsten mal wieder nix aus.

- verglichen mit safari sehr schlechte formularbefüllung

@ Oliver Kurlvink

"mozilla und firefox unterstützen nicht" - die eben (noch) nicht - Camino schon
---------
zumindest ist in Firefox 1.0 einiges in dieser Richtung zu erwarten.
siehe:
----------
"stichwort extensions und abwärtskompatibilität" - na und - die meisten sind schon umgestellt - und was ist das denn für ein Scheinargument. Wenns danach geht ist fast jede "neue" Software irgendwo unfertig.
-------------------
"unerträglich träge gui haben, "dank" dem xul-interface"

Das hat mit xul nichts zu tun, sondern nur mit optimierungen und wieviele Funktionen drin sind
Ansonsten kann, muss aber nicht, die Oberfläche komlett in XUL sein. Insbesondere in Firefox ist im Standardtheme das meiste nativ.
Und was solls, Itunes z.B. ist auch nicht in Cocoa, Carbon oder sonstwas geschrieben, sondern komlett XUL und stört es jemanden? Das z.B. Firefox noch aufpoliert werden muss, bestreitet auch kaum jemand.

uli 07

<i>"Gegenüberstellung"
ist sowas gemeint? </i>

Jepp, danke, genau. Den zweiten Link meinte ich, dachte ich hätte das beim w3c mal gesehen...

Imho ist der Unterschied was Standardkonformität betrifft vernachlässigbar.

<i>hier wurde nach der Geschindigkeit gefragt, nicht welcher irgendwas anderes besser kann. Stimmts etwa nicht?</i>

Es gab eine Frage dazu stimmt, aber der Titel dieses Thread ist "WWW-Browser Camino 0.8 erschienen"

ad...

<i>Wenn vor der Haustür 10 Leute stehen, die es gratis erledigen und einer der dafür 15 EUR die Std. nimmt - wenn wählst du dann?</i>

Die Entscheidung mußte ich noch nie treffen, weil es noch niemand umsonst machen wollte. Alle wollen zwar etwas umsonst bekommen, aber arbeiten will keiner für lau. Das war der Punkt auf den ich hinaus wollte, als Antwort auf "OmniWeb ist teuer"

Rantanplan: Es nervt, Omni Web ist nicht die Welt. Wer für einen Browser zahlen will, ist selber schuld.

<i>Wer für einen Browser zahlen will, ist selber schuld.</i>

Wer mit dem Funktionsumfang von Camino zufrieden ist, muß für OmniWeb auch nichts bezahlen. Wem OmniWeb zusagt, der bezahlt gerne dafür. Eine triviale Erkenntnis, aber sie scheint dir nicht bekannt zu sein.

Übrigens gibt es hier die offizielle Mehrsprachenversion: [url]ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/camino/releases/Camino-0.8-MultiLang.dmg.gz[/url]

Ich wär ja schon zufrieden,
wenn irgendein Mac-Browser so schnell ist, wie der olle InternetExplorer auf `nem Windows-PC.....

<i>- aqua sowohl innerhalb des programms als auch der website (formulare...)</i>

Ist doch gut, ich hasse diese Aqua Buttons, vorallem weil sie sich nicht mit CSS designen lassen.:<>

@ Tom wie schnell ist denn deine Mac?
Sowas liegt nicht nur am Browser und die aktuellen Macdinger sind ehr schneller als der olle InternetExplorer.

----
@ jug
dann wird der Firefox 1.0 wohl nichts mehr für dich sein.
Schau mal hier:
Bis auf den letzten Punkt, wird wahrscheinlich alles in der 1.0 drin sein.

insbesondere die Aqua Buttons

Camino ist bei mir langsamer als Mozilla und die Tastaturbelegung gefällt mir weiterhin nicht. Früher war er mein Standard-Browser, jetzt hab ich ihn von der Platte genommen

Shiira finde ich sehr beobachtungswert.

camino hat safari vor allem wegen der geschwindigkeit bei mir abgelöst. es läst die seiten, vor allem verschlüsselte seiten, deutlich schneller als safari und blockiert auch die oberfläche deutlich seltener.

negativpunkte:

- deutlich langsameres scrollen beim scrollen mit der tastatur

- addressbuch und history nicht so leicht zugänglich wie bei safari

- passwortanbindung an das schlüsselbund ist ein wenig träge. manchmal geht es, sehr häufig nicht. auch wenn camino selber ins schlüsselbund schreiben will und der eintrag dort landet, liest es beim nächsten mal wieder nix aus.

- verglichen mit safari sehr schlechte formularbefüllung

mozilla und firefox unterstützen nicht:

- dienste
- schlüsselbund
- aqua sowohl innerhalb des programms als auch der website (formulare...)
- rendezvous
- addressbuch
- wörterbücher/rechtschreibkorrektur
- wortvervollständigung (f5)

solche browser sind indiskutabel. ich will doch nicht in jedem browser erneut meine passwörter eingeben, die adressen zusammen kramen und mich an eine andere optik gewöhnen, von anderen nicht funktionierenden standards mal gar nicht erst zu reden. die fehlende adressbuch-einbindung sorgt auch dafür, dass thunderbird trotz der genialen spaltenansicht bei mir nicht eingesetzt wird, da ich einfach nicht so effizient filtern kann, wie mit mail.

und was die 0. angeht hat schon der wechsel von firefox .8 auf .9 gezeigt, was da auf einen zukommen kann. stichwort extensions und abwärtskompatibilität. gibt da so einen netten eintrag in der bugbase von firefox, wo die entwickler sagen, dass ihnen abwärtskompatibiltät vor der 1.x egal ist. wenn was altes nicht mehr geht ist das halt pech. also nein danke. ganz abgesehen davon dass firefox und mozilla einfach nur eine unerträglich träge gui haben, "dank" dem xul-interface.

camino hat safari vor allem wegen der geschwindigkeit bei mir abgelöst. es läst die seiten, vor allem verschlüsselte seiten, deutlich schneller als safari und blockiert auch die oberfläche deutlich seltener.

negativpunkte:

- deutlich langsameres scrollen beim scrollen mit der tastatur

- addressbuch und history nicht so leicht zugänglich wie bei safari

- passwortanbindung an das schlüsselbund ist ein wenig träge. manchmal geht es, sehr häufig nicht. auch wenn camino selber ins schlüsselbund schreiben will und der eintrag dort landet, liest es beim nächsten mal wieder nix aus.

- verglichen mit safari sehr schlechte formularbefüllung

mozilla und firefox unterstützen nicht:

- dienste
- schlüsselbund
- aqua sowohl innerhalb des programms als auch der website (formulare...)
- rendezvous
- addressbuch
- wörterbücher/rechtschreibkorrektur
- wortvervollständigung (f5)

solche browser sind indiskutabel. ich will doch nicht in jedem browser erneut meine passwörter eingeben, die adressen zusammen kramen und mich an eine andere optik gewöhnen, von anderen nicht funktionierenden standards mal gar nicht erst zu reden. die fehlende adressbuch-einbindung sorgt auch dafür, dass thunderbird trotz der genialen spaltenansicht bei mir nicht eingesetzt wird, da ich einfach nicht so effizient filtern kann, wie mit mail.

und was die 0. angeht hat schon der wechsel von firefox .8 auf .9 gezeigt, was da auf einen zukommen kann. stichwort extensions und abwärtskompatibilität. gibt da so einen netten eintrag in der bugbase von firefox, wo die entwickler sagen, dass ihnen abwärtskompatibiltät vor der 1.x egal ist. wenn was altes nicht mehr geht ist das halt pech. also nein danke. ganz abgesehen davon dass firefox und mozilla einfach nur eine unerträglich träge gui haben, "dank" dem xul-interface.

camino hat safari vor allem wegen der geschwindigkeit bei mir abgelöst. es läst die seiten, vor allem verschlüsselte seiten, deutlich schneller als safari und blockiert auch die oberfläche deutlich seltener.

negativpunkte:

- deutlich langsameres scrollen beim scrollen mit der tastatur

- addressbuch und history nicht so leicht zugänglich wie bei safari

- passwortanbindung an das schlüsselbund ist ein wenig träge. manchmal geht es, sehr häufig nicht. auch wenn camino selber ins schlüsselbund schreiben will und der eintrag dort landet, liest es beim nächsten mal wieder nix aus.

- verglichen mit safari sehr schlechte formularbefüllung

mozilla und firefox unterstützen nicht:

- dienste
- schlüsselbund
- aqua sowohl innerhalb des programms als auch der website (formulare...)
- rendezvous
- addressbuch
- wörterbücher/rechtschreibkorrektur
- wortvervollständigung (f5)

solche browser sind indiskutabel. ich will doch nicht in jedem browser erneut meine passwörter eingeben, die adressen zusammen kramen und mich an eine andere optik gewöhnen, von anderen nicht funktionierenden standards mal gar nicht erst zu reden. die fehlende adressbuch-einbindung sorgt auch dafür, dass thunderbird trotz der genialen spaltenansicht bei mir nicht eingesetzt wird, da ich einfach nicht so effizient filtern kann, wie mit mail.

und was die 0. angeht hat schon der wechsel von firefox .8 auf .9 gezeigt, was da auf einen zukommen kann. stichwort extensions und abwärtskompatibilität. gibt da so einen netten eintrag in der bugbase von firefox, wo die entwickler sagen, dass ihnen abwärtskompatibiltät vor der 1.x egal ist. wenn was altes nicht mehr geht ist das halt pech. also nein danke. ganz abgesehen davon dass firefox und mozilla einfach nur eine unerträglich träge gui haben, "dank" dem xul-interface.