Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Warner bezeichnet Preisgestaltung des iTunes Music Store als unfair

Eines der Erfolgsrezepte des iTunes Music Stores ist es, dass alle zur Verfügung stehenden Titel für den einheitlichen Preis von 99 Cent angeboten werden. Schon seit vielen Monaten gibt es immer wieder Stimmen aus der Musikindustrie, die sich mit diesem Konzept nicht einverstanden sehen und gerne auf verschiedene Preise setzen möchten. Aktuelles Liedmaterial soll demnach teurer werden, ältere Aufnahmen wolle man günstiger anbieten. Auch Warner hat die Preisgestaltung jetzt als unfair bezeichnet. Es gebe auf der Welt keine Inhalte, bei denen keine Preis-Flexibilität möglich sei. Nicht alle Titel sind gleichwertig, das treffe auch auf Alben zu. Natürlich wolle man nicht generell die Preise erhöhen sondern die Mehrheit der Titel bei 99 Cent belassen. Bestimmte Lieder sollen aber im Preis erhöht, manche Aufnahmen dann auch günstiger abgegeben werden können.
Anfang der Woche schoss Steve Jobs noch gegen die habgierige Musikindustrie, die Versuche, die Preise im Download-Geschäft zu erhöhen, obwohl ihnen hier nur wenige Kosten entstehen. Da man gegen Raubkopien angehe, müsse man auch akzeptable Preise bieten und diese nicht erhöhen.

Weiterführende Links:

Kommentare

JustDoIt
JustDoIt23.09.05 13:46
Recht hat er, der Steve.
0
elBohu
elBohu23.09.05 13:50
Die Entwicklung auf dem Markt geht der MI wohl etwas schnell?
Kopierschutz scheint mir auch oft als Schnellschuss, und weil sie nichts gegen die Downloadmusik machen können, versuchen sie´s mit Preisen zu regeln...
Ok, ältere Titel oder Alben könnten günstiger sein, aber mein Gott, was solls denn. Mich hat vorher immer gestört, dass man kein Cover hat, aber zur not machs ichs mir selbst (das Cover meine ich!) und in einen iPod Nano passt es ja eh nicht!
Also Ihr Geld gierigen Musik"Dinger", na! lassense mich!
wyrd bið ful aræd
0
.Shaggy23.09.05 13:50
Jetzt auf einmal beschweren sich die Firmen.

Nun ja dann sollen sie ja 99cent für das Aktuelle Lied- material verlangen und 50 Cent für das ältere.

0
macproduction23.09.05 13:51
Da man gegen Raubkopien angehe, müsse man auch akzeptable Preise bieten und diese nicht erhöhen.

Mein Reden seit Jahren!!

Grüßen
0
Mr BeOS
Mr BeOS23.09.05 13:58
Na ja.. dieses allgemeine "Hau Drauf" auf die Musikindustrie nur weil es eben dieselbige ist, kann es ja aber nun auch nicht sein.

Es gibt sehr wohl signifikannte Unterschiede bei den Titeln. Ich habe mal an einer Produktion teilgenommen, wo ein 14 Minuten Titel aufgenommen wurde und allein für die Chortracks kam ein Woche recording zusammen.

Dieser Titel hat die dreifache Länge eines herkömmlichen Liedes und soll trotzdem zum Einheitspreis verkauft werden.
Das macht nicht wirklich Sinn.

Teilweise wird auch für 2 Minuten oder auch 1 Miuten Titel der gleiche Preis genommen.

Ich würde sagen, dass es durchaus eine Spanne geben sollte z.B. von 50cent bis 1.50€ o.Ä. .

Ansonsten können wir auch den Polo und den Porsche zum Einheitspreis verkaufen .... DDR ließe dann aber ein wenig grüßen, oder?:-/
http://www.youtube.com/watch?v=ggCODBIfWKY ..... “Bier trinkt das Volk!“ - Macht Claus Nitzer alkoholfrei
0
elBohu
elBohu23.09.05 14:01
Ich erinnere mich noch daran, als die CDs auf den Markt kamen: günstiger in der Herstellung als LPs aber teurer im Verkauf!
Habt mitleid, die Musikbosse wollen auch nur leben !!
Man könnte ja eine Musik-Steuer einführen oder einen Aufschlag auf Internet-Meilen, so pauschal, könnte ja sein, dass der User auch Musik läd. Ach und Luftsteuer lässt schon länger auf sich warten!
wyrd bið ful aræd
0
elBohu
elBohu23.09.05 14:03
Hier fehlt eine edit Funktion, oder bin ich bloß blind?!
CDs kosten doch auch (fast) alle das selbe und die, die teurer sind haben wohl kaum höhere Aufnahmekosten, doch wohl eher kleinere Absatzzahlen...
Sonst hat Mr BeOS allerdings recht.
wyrd bið ful aræd
0
Fenvarien
Fenvarien23.09.05 14:05
Mr BeOS Allerdings werden genau diese Titel ja jetzt schon nicht für 99 Cent verkauft. Die extrem langen Aufnahmen gibt es nur zusammen mit dem ganzen Alben
Up the Villa!
0
thomas b.
thomas b.23.09.05 14:05
Es steht der MI natürlich auch frei, die Musiker vom Ertrag verschieden zu entlohnen, je nachdem, wie neu das Stück ist oder wie aufwendig es produziert wurde.

Wenn die MI manche Titel billiger und manche teurer verkaufen lassen möchte, ist davon auszugehen, dass der Durchschnittspreis insgesamt erhöht werden soll. Sonst könnte ja auch mein obiges Modell funktionieren.

Der Kunde hat nun mal gerne übersichtliche und gut merkbare Preise (siehe z.B. neue Mobilfunkangebote)

Natürlich kann man nicht jedem gerecht werden, aber mit ein bischen gutem Willen geht's sicher auch.
0
leopatra
leopatra23.09.05 14:08
Scheiss MI
0
sos23.09.05 14:10
Support Piracy
0
Mr BeOS
Mr BeOS23.09.05 14:14
leopatra
Also dann foch gleich- ganze scheiß Industrie. Sehr differenziert.

Fenvarien
Eben und dann muß man ein Album kaufen, dass man unter Umständen gar nicht ganz haben möchte.
Dann doch lieber etwas mehr und fri sein in der Titelwahl.
http://www.youtube.com/watch?v=ggCODBIfWKY ..... “Bier trinkt das Volk!“ - Macht Claus Nitzer alkoholfrei
0
maces23.09.05 14:23
@ Mr BeOS: Die Logik kann ich nicht nachvollziehen - seit wann richtet sich der Produktionsaufwand ausschließlich nach der Länge des Titels? Es gibt auch komplexe Produktionen die im Endeffekt nur wenige Minuten ausspucken. Wenn sich der Preis wirklich auf die Dauer bezieht (wo soll man übrigens die Grenze ziehen?), gäbe es wahrscheinlich irgendwann 1-Minuten Remixe von jedem Hit, weil die sich besser verkaufen lassen... grausige Vorstellung. Produktionsaufwand hin oder her, wenn ein Titel gut ist, holt er das doch später über die verkaufte Menge wieder rein.
Und der Vergleich zur Automobilindustrie hinkt mit beiden Beinen.
0
Mr BeOS
Mr BeOS23.09.05 14:31
maces
Ausschließlich habe ich nicht gesagt, sondern dass interpretierst du hinein.
Und der Vergleich mit der Automobilindustrie hinkt nicht, so kann ich dein Argument,"wenn er es wert ist holt er dass wieder über die verkaufte Menge rein" genauso auf meinen Vergleich anwenden.
Wenn der Porsche gut ist holt er das wieder rein.

Vergleiche sind natrlich immer etwas überzogen, sollen sie ja aber auch sein, um eine Diskussion herauszufordern. .

das mit dem Verkauf von 1 Minuten remixen ist für mich nicht nachvollziehbar. Aber ich sage mal dass die Titel im allgemeinen eine "Radiolänge" von 3 Min - 3.30 aufweisen und z.B. eine Oper oder aber auch etwas wie Vier Jahreszeiten von Vivaldi doch etwas umfangreicher in Produktionsaufwand und auch in der Titellänge sind.(w00t):-y:-)
http://www.youtube.com/watch?v=ggCODBIfWKY ..... “Bier trinkt das Volk!“ - Macht Claus Nitzer alkoholfrei
0
vb
vb23.09.05 14:40
AN DIE REDAKTION: überprüft doch mal diesen satz auf grammatik hin:

... Bestimmte Lieder sollen aber im Preis erhöht, manche Aufnahmen dann auch günstiger abgegeben werden könnten....

(?)

gruss vic:-)
Man kann auch Anderes blasen als Trübsal...
0
jofamac
jofamac23.09.05 14:45
wenn warner dann im endeffekt genau so viel verdient wie jetzt, kann ich Warner nicht verstehen
0
vb
vb23.09.05 14:50
was verschiedene längen von titeln angeht:

dem wird durch unterschiedliche gema-staffelungen rechnung getragen. hier gibt es abstimmungen ( bis 3.30, über 4.15 spiellänge etc - genau weiss ich das nicht mehr. )
je länger ein song ist, desto grösser wird der rückvergütungs-anteil. damit wird die leistung längerer oder komplexerer werke honoriert.
als komponist kann ich allerding sagen: 1 minute bildgenaues komponieren zb eines comic-filmes ist wesentlich arbeitsintensiver als 3 minuten landschaftsfilm mit irgendwelchen sound-layern..
darüber hinaus gibt es auch sparten wie e-musik, u-musik ( ernste, unterhaltung ) usw.
Man kann auch Anderes blasen als Trübsal...
0
Ties-Malte
Ties-Malte23.09.05 14:55
Der MI geht es darum, aktuelle und gut laufende Titel teurer verkaufen zu können, paar Angebote ausgenommen. Dafür werden ältere und nicht dem main-stream entsprechende Titel günstiger, insgesamt also 99er Durchschnitt (möglicherweise, und als Verkaufsargument), aber eigentlich ´ne Preiserhöhung.

Steve hatte vollkommen Recht: Die MI kriegt den Hals nicht voll. Deren Preis-Vorhaben sind unmäßig und überzogen.

F*** You, MI
The early bird catches the worm, but the second mouse gets the cheese.
0
Richard
Richard23.09.05 14:55
Wie kann man als MI so eine Diskussion in der Öffentlichkeit machen? Lernen Manager eigentlich nur noch die Betriebsanleitung Ihres BMW oder Mercedes auswendig? Soviel Unvermögen auf einem Haufen.

Gruß
Richard
iMac 27 :: MacBookPro Retina :: OS X 10.13
0
Mr BeOS
Mr BeOS23.09.05 15:21
richard
oui:-P
http://www.youtube.com/watch?v=ggCODBIfWKY ..... “Bier trinkt das Volk!“ - Macht Claus Nitzer alkoholfrei
0
mcezzy23.09.05 15:28
wie hoch sollen den die preise dann bitteschön werden. 99 cent ist optimal, alles was drüber geht, ist inakzeptabel, dann kann man ja wieder in den laden gehen, und sich ne CD für 17-20 Euro kaufen. es macht einfach kein sinn!
0
Alidey23.09.05 15:49
Schon komisch, dass Macuser im allgemeinen die Musikindustrie als ihren Feind ausgemacht hat.

Das angestrebte Preismodel ist doch nur logisch! Warum soll ich für einenen Track, der 10 Jahre alt ist und den ich schon auf zig Billig-Kopplungen bekomme denn bitte 99 Cent zahlen? Andererseits sind aktuelle Singles, die teilweise vor Release-Date im iTMS stehen einfach mit 99 Cent zu billig. Da sollte die MI doch die Möglichkeit haben zu differenzieren, Angebote schnüren zu können. Meiner Meinung mach macht das den iTMS für Katalog-Titel nur interessanter!
0
Don Quijote23.09.05 15:59
Ich kann nicht mehr rechnen , wenn neue Titel dann haben die doch weniger Verbreitung und sollten doch öfter gekauft werden ?


Ach ja, sind ja noch Rückstände auzugleichen, die doppelt und dreifach abgeschrieben wurden…

Schon blöd wenn man um eine zehnerpotenz beschissen wurde.

0
Krikri
Krikri23.09.05 16:15
Alidey:

Schon komisch, dass Macuser im allgemeinen die Musikindustrie als ihren Feind ausgemacht hat.

ist halt leider so. Microsoft geht schliesslich bald unter.
0
MacDub23.09.05 16:32
Oooooh, die arme Musikindustrie! Die geldgierigen
Saecke koennen mich mal...
0
Mr BeOS
Mr BeOS23.09.05 16:48
MacDub
Musikindustrie ist ein auf Gewinn gerichtetes Unternehmen.... Apple übrigens auch...
Von mir aus kannst du gern umsonst arbeiten...
http://www.youtube.com/watch?v=ggCODBIfWKY ..... “Bier trinkt das Volk!“ - Macht Claus Nitzer alkoholfrei
0
Gabbo
Gabbo23.09.05 17:21
Krikri

Merke: Der ehrliche Panscher ist stets von Bullen umwimmelt, während beim klugen Panscher die Kasse klingelt...O:-):-P

Die MI ist mit dieser Strategie auf dem Holzweg. Zuerst sollen sie auf einen grünen Zweig kommen und Tauschbörsen bekämpfen! Aber nein, diese Idioten können nicht warten! Wollen nur dicke Kohle sehen. Änhlich wie Börsen-Gurus, die eine Veränderung von A nach B feststellen und dann auf C schliessen, weil dies ja immer so ist.... Doll!
0
Gabbo
Gabbo23.09.05 17:22
Krikri

Die Kritik geht nicht an dich, sondern an Leute wie BeOS!
0
Mr BeOS
Mr BeOS23.09.05 17:55
Gabbo
Dein Beispiel paßt wunderbar auf Apple.
"Wollen nur dicke Kohle sehen".... Hallo? Wie gesagt es handelt sich dabei um Wirtschaftsunternehmen nicht um eine Blümchenwelt.
Wie gesagt dass kann man auf alle Unternehmen anwenden und ist für mich kein Argument, dass man plötzlich nicht mehr über Preise diskutieren darf.
ch bin kein Anhänger dieser Industrie aber eine differenzierte Betrachtung sollte man noch erwarten und nicht einfach drauhauen wie z.B. auch auf Microsoft.
Das mag sich dann ja ganz gut machen ist aber argumentativ nicht besonders ergiebig.;-);-)
http://www.youtube.com/watch?v=ggCODBIfWKY ..... “Bier trinkt das Volk!“ - Macht Claus Nitzer alkoholfrei
0
Gabbo
Gabbo23.09.05 18:05
Ich finde nicht, dass man jede Unternehmung bzw. Industrie mit jeder vergleichen kann. Die MI hat grosse Probleme. Jährlich Milliardeneinbussen wegen Tauschbörsen. Das soll verändert werden. Und zwar so, dass viel mehr Leute wieder für Musik bezahlen. Und das geht nicht vom einen auf den anderen Tag. Auch nicht von 2003 auf 2005. Aber von 2003 bis 2005 hat es Apple geschafft, viele Käufer zu erreichen. Und es sollen noch mehr werden! Weil 10Mio Käufer (aktuelle Zahl der iTMS Registrierten) ist nicht viel, wenn man die ganze Musikindustrie betrachtet. Die MI soll sie von Apple ein Stück abschneiden und ihnen dankbar sein, dass sie ihnen helfen! Weil eigentlich wäre es nicht die Aufgane von Apple, der Musikindustrie zu helfen! Klar, Apple macht dies auch nicht aus Spass, sondern wegen ihrem iPod. Egal! Die MI soll ruhig sein und abwarten! Jetzt schon Preiserhöhungen zu machen, wäre zu früh!
Weisst du, wie viel von den 99cents an Apple geht?
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.