Hat das WebM-Format für Mac-Nutzer im Vergleich zu Flash und HTML5 irgendwelche Vorteile? Ich habe Youtube auf HTML5 umgestellt und bin bisher bis auf die Tatsache, dass bisher kein Vollbildmodus verfügbar ist, sehr zufrieden mit der Leistung.

analyst:

The WebM Project: About: What is WebM? Benefits of WebM

Adobe Blog (05/2010): Flash Player Will Support VP8

Mit Flash oder gar HTML5 hat das erstmal nichts zu tun und ist unabhängig davon -- wie andere Video- und Bildformate auch. Im Rahmen beider Technologien kann's aber genutzt werden.

Zumal im WWW und auf mobilen Endgeräten die HD-Profile von H.264 kaum vorkommen geschweigedenn abspielbar und implementiert sind zur Zeit (Stichwort: Ressourcen-Verbrauch), sondern nur die Low- und Middle Profiles von H.264.

Von dem im Frühjahr (auch hier in den Kommentaren) angekündigten "Durchmarsch" von WebM ist leider bis jetzt nicht allzuviel zu spüren... (auch hinsichtlich der groß angekündigten Hardware-Unterstützung von WebM,...).

Ich möchte die ewig gleiche Diskussion nicht wieder aufwärmen, aber ein Konsens hinsichtlich eines "Fallback-Codecs" welcher von jedem aktuellen Browser unterstützt wird, und auf welchen sich Webdesigner dann im Kontext von HTML5 "verlassen" können, ist weiterhin in weiter Ferne,...

Apple & MS kochen ihr H.264 Süppchen welches von der MEPG Group mittlerweile "freigegeben" wurde.

Mozilla & Opera misstrauen dieser Freigabe und versteifen sich auf WebM.

Der IE9 ist auch "weit davon entfernt" WebM von Haus aus zu unterstützen, wenn er lediglich die Möglichkeit der nachträglichen Codec Installation ermöglicht um sich lizenzrechtlich rauszuhalten.

Etwas "nachträglich" installieren zu müssen widerspricht dem Gedanken des W3C eines Fallback Codecs ... da kann man dann auch gleich beim Flashplugin bleiben, das hat wenigstens jetzt schon eine >90%ige Verbreitung.

Wenn ich noch etwas übersehen habe, bitte...sierkb und Aronnax werden ja gleich wieder übereinander herfallen...

Retrax:
WebM Supporters

Schau Dir da mal die Liste der Hardware-Herssteller an...
Einer davon: Texas Instruments. Und die haben kürzlich diese Vorstellung hier gemacht in Form des OMAP 4 Prozessors mit u.a. WebM/VP8 eingebaut (neben anderen Codecs wie H.264): bzw.

Sollte Dir folgende Information und Haltung seitens Microsoft entgangen sein?

heise: Microsoft fährt zweigleisig: IE9 unterstützt neben H.264 auch Googles VP8/WebM

Microsoft Windows Blog: Another Follow-up on HTML5 Video in IE9 und dasselbe nochmal im IEBlog .

Das stimmt zwar, aber Dinge ändern sich ja glücklicherweise und entwickeln sich weiter, und mancher, der gestern noch blockiert hat, hat heute eine weichere Haltung dazu gewonnen und lässt sich auf den "Pfad der Tugend" ein. Schon allein an Microsofts Haltung siehst Du, dass sie auf dem feld schon weicher geworden sind, auch wenn sie da noch zögerlich rangehen. Da geht aber noch was, da geht noch mehr.
Immerhin geht bei ihnen jetzt schon mehr als man sich vor zwei/drei Jahren hat vorstellen können, und bei ihnen geht jetzt schon mehr bzgl. dieses Themas als beim bisher hier verstockten Apple.

Als Fallback für die Browser, die es aus welchen Gründen auch immer nativ nicht darstellen können, kann und darf Flash fungieren, solange es sich einpendelt, dass die erste und bevorzugte Wahl die native Wiedergabe ist bzw. sein wird...

Flash ist eine Hülle. Die ein Plugin zwingend braucht. Und diese Hülle ist noch nichtmal toll und ressourcenschonend programmiert (siehe die ganzen Bugs die da regelmäßig rausgehauen werden). Und in dieser Hülle steckt dann z.B. ein H.264-Video (oder in Zukunft auch ein VP8-Video oder wie in der Vergangenheit ein VP6-Video). H.264 an sich ist schon ein Ressourcen-Schlucker.
Warum H.264/VP8/WebM/wasauchimmer den Browsern so anbieten, wie der Autor/Ersteller des Videos es geschaffen hat? Ohne Hülle. Ohne Plugin. macht man bzgl. Bildern doch auch. Die stellen die Browser doch auch nativ dar und nicht via Plugins. Und für Videos will man unbedingt aufrechterhalten, was man bzgl. Bildern heutzutage nie akzeptieren würde?

@sierkb

das soll jetzt wirklich kein Vorwurf sein, aber im Grunde sind die von Dir genannten Informationen dieselben wie eben schon im Frühjahr.

Bzgl. MS dachte ich beim Lesen Deiner Antwort beispielsweise dass sich hier etwas neues ergeben hätte, dass also MS im IE9 den WebM Codec ebenso wie H.264 von Haus aus integriert hätte und sich somit eine nachträgliche Installation erübrigen würde.

Die Links die zu dazu gepostet hast, waren dann allerdings dieselben wie im Frühjahr. Also keine neuen Erkenntnisse. Du verweist dann darauf, dass sich MS ja schon bewegt hätte und man da hoffnungsvoll in die Zukunft schauen darf,...

Auch die Liste der Hardwarehersteller liest sich nett, wie auch schon im Frühjahr. Du nennst jetzt einen Prozessorhersteller der das nun Hardwaremäßig unterstützt - nach der euphorischen Ankündigung im Frühjahr ist das aber schon etwas mau was bisher geschehen ist.

Ein "Durchmarsch" sieht anders aus...

Es stehen sich also wie gehabt zwei Seiten gegenüber, und eine Einigung wird erschwert, da vermutlich keine Seite nachgeben möchte und mit ihrem je eigenen Codec eigene Interessen verfolgt. Dies hat in der Vergangenheit sogar dazu geführt, dass das entsprechende Issue (Issue-7) vom W3C resigniert geschlossen wurde: http://www.w3.org/html/wg/tracker/issues/7

Wie man sieht hat weder WebM noch der jetzt so genannte lizenzfreie H.264 Codec dazu beitragen können, dass sich hier wieder etwas bewegt.

Der Leidtragende ist eine fehlende solide Empfehlung im kommenden HTML5 Standard und letztlich dann auch wieder der Nutzer, welcher eigentlich durch eine breite native Unterstützung von einem Plugin-System wie Flash erlöst werden sollte und sich nun wieder mit verschiedenen Formaten konfrontiert sieht und Flash als »Alles-Player« somit letztlich als Gewinner dastehen könnte.

Retrax:

Du solltest Dich da mehr in Geduld üben und nicht so drängeln. Das wird schon...

Abgesehen davon: von einem "glatten Durchmarsch" hat nie irgendjemand zu irgendeinem Zeitpunkt geredet. Überlege mal, wann Google On2 aufgekauft hat, wann Google deren VP8 Open Source gemacht hat. Das war doch erst im Frühjahr. Und dafür ist das ganze Thema schon ganz schön weit gediehen und hat viel Zuspruch und Fürsprecher. Zumal die Tools und Konverter und SDKs dafür ja auch erstmal geschrieben sein wollen und im Entstehen sind. Sie gibt es zwar, doch auch die brauchen ein paar Tage Zeit, um geschrieben zu werden, die fallen auch nicht einfach vom Himmel runter und sind plötzlich da.

Und schon allein die Tatsache, dass TI da nach so wenigen Monaten und im Oktober einen fertigen Chip präsentiert, ist doch eigentlich schon mal nennenswert. Fest verdrahtet im Chip. Käuflich zu erwerben -- nach so kurzer Zeit. Gleichfalls die Browser-Hersteller Mozilla und Opera -- wenige Tage nach der Ankündigung hatten die WebM-Unterstützung drin. Hättest Du gedacht, dass sich Adobe hinreißen lässt, VP8 in ihr Flash zu integrieren? Hättest Du gedacht, dass Microsoft sich hinreißen lässt, VP8 den Rücken zu stärken und wenigstens indirekt zu unterstützen? Die hätte man noch vor einem Jahr ganz klar und eineindeutig allein im H.264-Lager gewähnt und als ganz klare Opponenten eines anderen, eines freien Codecs vermutet.

Zudem lese ich grad', dass das neue Skype 5.0beta VP8/WebM-Unterstützung hat:

Und encoding.com , nach eigenen Angaben "world's largest encoding service" bietet seit September ebenfalls recht freudig an, eingereichte Videos in VP8/WebM kodieren/umwandeln zu lassen: bzw. wirbt damit gleich auf der ersten Seite, dass man das jetzt anbieten kann.

Wer sagt, dass der Issue aus Resignation geschlossen worden ist? Ich habe diesen Issue jetzt in den letzten Wochen nicht mitverfolgt, aber im Bugzilla der HTMl Arbeitsgruppe werden derzeit so einige Issues und Bugs geschlossen und abgearbeitet, weil die HTML5 Spec sich derzeit im "Last Call"-Track befindet und bis Ende April alle diese Bugs (bis auf wenige) geschlossen sein müssen, damit das Ganze dann API-stabil und feature complete sein kann und sich dann die Phase der "Candidate Recommendation" nahtlos anschließen kann.
Derzeit werden da reihenweise Bugs rausgehauen und täglich welche geschlossen. Ich habe diesbzgl. mit meinen Blocker-Bugs vor Monaten schon diesbzgl. den Weg freigemacht und meine Bugs geschlossen und von meiner Seite aus grünes Licht gegeben, um in dieser Richtung das Ganze nicht noch zu verzögern oder aufzuhalten. Wenn ich kiebig und pedantisch gewesen wäre, hätte ich an einer ganz bestimmten Stelle, die mir sehr am Herzen lag, hier richtig Spielverderber spielen können und den einen Bug so richtig hochschaukeln können, ich hatte mich da schon mit Ian Hickson win wenig in der Wolle, weil er den Bug am liebsten gar nicht erst als Existent ansehen wollte. Letztlich habe ich mich da aber durchgesetzt und dann im Endeffekt noch ein Stück nachgegeben, damit da nicht ein Riesending draus wird, das dann noch evtl. den ganzen Betrieb aufhält.

Will damit nur sagen: es kann rein praktische Gründe haben, warum dieser Issue 7 jetzt erstmal "closed" ist. Niemand hält irgendeinen davon ab, den zu gegebener Zeit wieder zu öffnen und erneut auf die tagesordnung zu setzen. Nur gibt es halt im Moment wichtigere Dinge und Baustellen bis Ende April, als sich an diesem Issue 7 den Kopf zu zermartern. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Mit genau dieser Prämisse ist er überhaupt erst entstanden. Das Thema ist noch nicht vom Tisch, und niemandem ist auch daran gelegen, dass das klammheimlich und ungelöst in der Versenkung verschwindet. Das wissen alle. Das Fass wird da nochmal aufgemacht, dessen bin ich mir sehr sicher. Nur halt nicht jetzt.

Ein Missverständnis. H.264 ist nach wie vor nicht frei und nach wie vor nicht lizenzfrei. Es wurde von der MPEG/LA lediglich die eingeschränkte Lizenzfreiheit für den privaten Gebrauch auf unbestimmte Zeit ausgedehnt -- ein wenig früher als der zeitplan vorgesehen hatte, der eine Neuverhandlung der Lizenzen erst für nächstes Jahr vorsah. Private Lizenz. Welche ganz eng umrissen ist. Da gibt's nämlich weniger Freiheiten auch für privat als man gemeinhin glaubt. Einfach mal konkret in die Lizenzbedingungen reinschauen, was tatsächlich erlaubt und was hingegen alles NICHT erlaubt ist. Und für kommerzielle Nutzung kostet es immer noch. Und auch da sollte man mal in die Lizenzbedingungen für H.264 bzw. Software, die damit arbeitet, reinschauen, wie weit die MPEG/LA den Begriff "kommerziell" eigentlich fasst und bei welchen niedrigen Hürden eine kommerzielle Nutzung eigentlich per definitionem schon losgeht laut diesen Lizenzbestimmungen. Nur weil die MPEG/LA da bisher die Finger still hält und seine Anwälte nicht ausschwärmen lässt, heißt das noch lange nicht, dass das alles Friede-Freude-Eierkuchen ist. Die H.264-Lizenzen sind im Grunde ein echtes ruhendes Pulverfass, auf das man sich setzt. Wenn man die Lizenzen sich mal wirklich durchliest und blind darauf vertraut, es habe schon alles seine Richtigkeit. Wehe, wenn die Anwälte losgelassen, da könnte sich noch so mancher kleine Privatmensch und auch Klein-Unternehmer wundern, wo die MPEG/LA laut dieser Lizenztexte im grunde alles die hand aufhalten könnte, wenn sie es drauf anlegen würden, was Verstöße im Sinne dieses Lizenztextes angeht.

Siehe hierzu auch: No, you can’t do that with H.264


Die Codec-Frage bzgl. VP8/WebM hat damit direkt erstmal gar nichts zu tun. Die läuft unabhängig davon.
HTML5 ist davon eigentlich erstmal nicht berührt. Jedenfalls nicht direkt. Weil die Spec hier nirgendwo irgendwelche Vorgaben macht und auch nie gemacht hat (macht sie ja bzgl. Bildformaten auch nicht). Was Anderes ist's bzgl. einer Definition eines Fallback-Codecs, auf den sich alle einigen, für den Fall, dass z.B. auf der Gegenseite kein weiterer Codec installiert ist, sodass auf diesen Fallback zurückgegriffen werden kann. Und hierum dreht sich auch besagter Issue 7. Es wäre schön gewesen, wenn man einen hätte definieren können. Dass er erstmal fehlt, bringt aber nicht gleich komplett HTML5 ins Wanken oder HTML5 video in Gefahr. Dann kommt's halt später rein, z.B. in HTML5.1 (Revision 1) oder HTML6. Derzeit finden schon Tagungen statt zum Thema HTML6 und CSS4, man denkt also schon weiter...

Flash wird zunehmend folgende Rolle einnehmen: die eines Fallbacks, schön gekapselt in z.B. HTML5 Video-Markup, einer zweiten oder dritten Möglichkeit, falls die erste (die native) nicht greift. Und notgedrungen aus der ersten Reihe in die zweite Reihe treten bzw. es wird dorthin versetzt. Geschieht ja teilweise und ansatzweise jetzt schon. Und irgendwann selbst das nicht mehr unbedingt.

Und damit wird Flash etwas sein oder werden, was umgekehrt mit vielen heutigen Flash-Inhalten leider nie eingehalten wurde von den betreffenden Erstellern, in dem nämlich auch da Fallbacks angeboten wurden und werden, nämlich Non-Flash-Fallbacks für diese Flash-Inhalte, falls Zugriff auf diese nicht möglich sein sollte. Über das Ergebnis eines gänzlich fehlenden Fallbacks dürfen sich heute viele iPhone und iPad-Nutzer ärgern. Das ist aber nicht die Schuld von Apple, sondern die Schuld derer, die GAR KEINEN Fallback anbieten, noch nicht mal irgendwelche texte, Bilder, Beschreibungen etc.pp. und blind darauf vertrauen bzw. den Nutzer geradezu dazu zwingen, sich den Inhalt nur per Flash anzuschauen. Und wenn dann der Flash Player fehlt, ja dann gibt's auch von dem Inhalt null und nichts zu sehen. Mangels irgendeines Fallbacks -- und sei er auch noch so primitiv.

Schlussendlich: nicht die Geduld verlieren und den Dingen mal ihren Lauf lassen. Das wird schon.

Ach nööö, heute nicht
Nur nebenbei, du stellt die Lizenzsituation von H.264 nicht korrekt dar.
Ansonsten wird Mozilla aufgrund der Lizenzsituation H.264 nie unterstützen und Apple wird, wenn überhaupt, WebM nur unterstützen wenn iOS Geräte auch eine hardwaremäßige WebM Unterstützung drin haben.
In nächster Zeit bewegt sich also keiner von den Genannten.. also kann man auch so eine Diskussion auch vertagen

Von wegen "Durchmarsch: WebM auf Android benötigt, so weit ich weiß, das 2.3 System und z.B. Firefox 4.0. Beide kommen erst nächstes Jahr ... ja natürlich gibt es jetzt noch keinen besonderen WebM Durchmarsch .. 80% Youtube sind allerdings ein sehr guter Anfang.

Wär ja auch mal cool, wenn ein Browser das Format unterstützte. Aber jede Firma braucht natürlich ein eigenes Format.

Und in HTML5 ebenso, Firefox baut auf Ogg Theora, Safari und Chrome auf mp4 (aus lizenzrechtlichen Gründen).

Und aus OS X mit früher beworbenem BSD Kern ist heute auch dabei sich zu entfernen, so wie MS es einst tat, damit eben die Sachen der Konkurrenz nicht laufen.

Daumen wohin?

Moogulator:

HTML5 macht Dir da keine Vorschriften. Warum auch? Grafikformate schreibt es Dir doch auch nicht vor. Du darfst verwenden, was Du möchtest und was verbreitet ist. HTML5 ist das egal und hat es auch egal zu sein (Ausnahme evtl.: Fallback, da ist es in so einem Fall zielführend, wenn man sich da auf wenigstens einen Fallback einigen kann).

Und auf WebM. Ab Firefrox 4 kommt noch WebM hinzu. Derzeit ist die FF Beta 7 draußen, der kann das schon seit einiger Zeit.

Bleibt dann neben IE nur noch er, der das nicht nativ kann, evtl. aber via Quicktime-Plugin , das derzeit auch in einem Anfangsstadium ist.

Chromium und Chrome können's ebenfalls nativ, genauso wie sie Theora und H.264 können, können sie natürlich auch WebM (in den DevPreviews schon seit einiger Zeit und in den Releases wohl auch in Kürze). Und Opera kann WebM auch bereits. Und der IE9 z.B. via Windows Media-Player-Plugin , auch.

Häh? Falsch informiert?

Jedenfalls nicht nach unten, sondern eher nach oben.

Alles beim Alten: Die Nerds und die Blogosphäre treibt Säue durchs Dorf.

Und wir, die wir Webseiten bauen? Gucken in unsere Statistiken, sehen weiterhin eine erheblich weite Verbreitung des IE6, dafür kaum Rechner ohne Flash-Plugin und machen weiter wie bisher: Flash ohne Fallback.

Über alles weitere sprechen wir nicht vor 2015.

Gruß,
Jörg

ratti:

Wie wär's mal damit: Dein Wissen, Dein Können und Deinen Einfluss dafür einzusetzen (und zwar mindestens in Deinem eigenen Einflussbereich), dass sich daran was ändert und es so langsam einfach mal anders und besser zu machen statt wie bisher, statt daran mitzuwirken (mittelbar oder unmittelbar), den Zustand den Du da beschreibst, noch weiter aufrechtzuerhalten?

Webentwickler, die weiter machen wie bisher sind nur die Ersten die pleite gehen Zumindest bei Video-Kram wird man wohl in nicht allzu langer Zeit hauptsächlich HTML5 mit Flash-Fallback sehen. Insbesondere wohl auch, weil HTML5-Video Kram (je nach Browser) besser, bis deutlich besser funktioniert und einfach (recht kostengünstig) umzusetzen ist. Der Markt bzw. die Nutzer werden es deshalb schlicht erwarten und erzwingen - alles ganz unabhängig von iOS.

Nur bei anderen Flash-Anwendungen wird es allerdings wohl länger dauern.

Nebenbei, jemand der meint beim Netz, oder Computerkram insgesamt, fünf Jahre in die Zukunft blicken zu können Sehr gewagt, ist wohl die harmloseste Umschreibung die dazu passt