Top Gerät zu einem guten Preis,
Wieder zeigt sich, dass es 110% richtig war die PPCs sterben zu lassen - RIP G5!

hier wird richtig deutlich welchen enormen Vorteil die Nehalem-Architektur gegenüber dem alten FSB hat.

Schön, dass auch mal gesagt wurde, dass das neue Einstiegsmodell schneller ist, als das alte Topmodell. Anfangs beschwerten sich ja einige für mehr Geld "weniger GHz zu bekommen"

wie viele den noch mich langweilt es langsam *sick*

Dies zeigt wieder einmal mehr wie sehr doch die ersten Motz- und Nörglererargumente nach der Vorstellung daneben waren. Motzer and Nörgler go home.

markus2

danke für diesen 'Beitrag

Trotzdem weiß ich immer noch nicht wo ich das Geld reinstecken soll... Preis liegt etwa gleich (+-300€):
1) 1x Quadcore 2,93 Ghz mit 4 RAM Steckplätzen (3x2GB=6GB) oder
2) 2x Quadcore 2,26 Ghz mit 8 RAM Steckplätzen (6x2GB=12GB)

Macht es nun mehr Sinn auf lange Sicht in 8 Kerne zu investieren mit viel RAM Möglichkeiten oder ist es besser das Quadcore-Modell zu wählen mit fast 3Ghz aber nur 4 RAM Plätzen?

Wird man generell mit Snow Leopard einen Vorteil haben mit 8 Kernen?
Anwendungen in denen ich wirkliche 8 Kerne brauche sind eher selten.

Steht jemand vor der gleichen Entscheidung oder hat darin Erfahrungswerte die mir helfen könnten?

@Atari

Schau mal unter http://macperformanceguide.com. War für mich DIE Entscheidungshilfe beim MacPro-Kauf

@ markus2

Wieso sterben lassen? PowerPCs werden doch weiterhin erfolgreich in Spielekonsolen (PS3, Xbox etc.) und Supercomputern eingesetzt.

Sic tacuisses .....

@MacKey

Vielen Dank für den Tipp!

Atari
ich habe das idente Problem - laut macperformanceguide sollte man den 8 Kern nehmen - leider gibt es keinen direkten benchmark test zw. dem 4 kern 2,93 und dem 8 Kern 2,26
in jedem fall dürfte man mit dem 2,93er für lange zeit auf die max. 8 gb ram beschränkt sein, da die 4 GB Riegel einfach zu teuer bleiben bzw sind.
und der mythos grand central in snow leopard spricht klar für die 8 kerne.
aber entschieden hab ich mich noch nicht - grübel grübel

MacKey
und welchen hast du genommen???

Meine Recherche und mein Bauchgefühl sagen auch 8 Core-System.
Vermutlich wird mehr RAM und mehr Kerne das Entscheidende Kriterium mit Snow Leopard werden.
Solange 4GB Riegel nicht günstig einzukaufen sind kastrieren die 4 Plätze den Quadcore meiner Ansicht nach.

Warum macht es Apple uns so schwer? 2x2,66Ghz zum 2,26Ghz Preis und die Sache wäre klar^^

Atari
ich finds auch komisch "so wenig GHz" zu kaufen. irgendwie klingt 2,26 ziemlich mickrig. obwohl man das ja so nicht sehen darf.
vielleicht noch warten und es kommt bald der boost auf die 2,66?
ich denk aber das wird erst im oktober passieren und so lang will ich eigentlich nicht warten (müssen)

"Wieso sterben lassen? PowerPCs werden doch weiterhin erfolgreich in Spielekonsolen (PS3, Xbox etc.) und Supercomputern eingesetzt.

Sic tacuisses ....."
Nun, Steve hat sie in Macs sterben lassen.
Zudem sind die PPCs in den Spielecomputern ja derb übel für ehemalige PPC-G5+ Fans, oder ?
Denn die Power5 CPUs für Server haben außer dem Namen kaum etwas mit den G5ern zu tun. Die CPU alleine kostet auch schon mehr als ein neuer iMac komplett - insofern nix für Apple.

"Top Gerät zu einem guten Preis,
Wieder zeigt sich, dass es 110% richtig war die PPCs sterben zu lassen - RIP G5!"

Wie viele Jahre muss man das jetzt bei jedem Update des Mac Pro noch lesen?

"Denn die Power5 CPUs für Server haben außer dem Namen kaum etwas mit den G5ern zu tun"

Der G5 wurde aus dem Power 4 entwickelt (nicht aus dem Power 5) und die haben sehr wohl vieles gemeinsam (selber Prozessorkern, weniger cache, plus Altivec)
IBMs Power 6 ist bei 5 GHz, und das schon seit letztem Jahr.
Was ein Power 6 "Light" aka G6 zu Leisten im Stande wäre ist Spekulation.

@ markus2

Also mein Dual G5 lebt noch, sonst könnte ich das hier gar nicht schreiben.

Live long and prosper

pogo3

Sorry Pogo3 du machst es dir etwas zu einfach, denn das was du als Motzen und Nörgeln beschreibst hat meist Hand und Fuß und da muss man schon eine ganz besondere Brille tragen, wenn man konstruktive Kritik nicht als solche erkennen oder zulassen mag.


Ein Wermutstropfen bleibt nämlich auch hier noch nach und das ist der Kostenfaktor. Der mag für die Nichtnörgler egal sein, da sie nicht auf den Euro schielen müssen für mich aber ist der Vergleich in Punkto Kosten durchaus aus mancher Sicht zu Gunsten des Vorgängers mit 2,8 Ghz zu rechnen.

Kostentechnisch liegen der 8 * 2,8 und der 8 * 2,26 auf einer Ebene.
Bei Single CPU Nutzung hat laut Cinebench der 2,8Ghz die Nase vorn.
Wirklich absetzen kann sich der 2,26 erst bei Anwendungen, welche sich auf die Kerne verteilen und das (bei AMD ja schon so lange beliebte) Hyperthreading nutzen.

Aufgrund der Bestückung, welche natürlich etwas mit den immensen Kosten dieser CPUs zu tun hat, ist sicherlich auch für etliche Anwender der Quad die günstigere und bisweilen schnellere Lösung im direkten Vergleich, da die wenigsten Anwendungen wirklich alle Kerne nutzen und da sicher auch noch Zeit vergeht bis das der Fall sein wird.

Sicherlich mag der 8 * 2,26 eine Investition in die Zukunft sein (wenn denn dann irgendwann mal die 2,93Ghz in bezahlbare Regionen gelangen, allerdings sehe ich in den aktuellen Regionen keine wirklich gute Entwicklung, was das Preis Leistungsverhältnis anbelangt.

Ich fände es interessanter, wenn Apple einen Quad anbieten würde, welcher im Bereich von 1500€ liegen würde und nicht nur Rennmaschinen. So würde für mich aktuell immer die Frage bestehen, ob ich mir lieber einen XP Quad selbst zusammenstelle mit den Komponenten, die mir bei meiner Arbeit helfen - dabei zur Zeit ca. 1100€ günstiger fahren würde oder aber dafür, dass ich OSX lieber nutze, bereit bin diesen nicht unerheblichen Aufpreis zu zahlen.

Tendenziell sind die Pros nun da angekommen, wo Jean-Luis Gasse mit Apple hingewollt hätte, - im Highprice.

Du haust da was durcheinander.

AMD hat kein lange beliebtes Hyperthreading, sondern Hypertransport.

Beides (Hypertheading / Hypertransport) hat überhaupt nix miteinander zu tun.

Knork
Danke, wenn dem so ist, hab ich etwas dazugelernt. Ich ging davon aus, dass Hyperthreading dem Hypertransport von AMD nachempfunden wäre.
das kam noch aus Zeiten, da AMD die Nase vorn hatte.
Werde mich da auf jeden Fall mal schlau machen, um diese Halbwissenlücke bei mir auszumerzen .



Zu meinem Kosten-Nutzen Empfinden, wie ich es äusserte stehe ich jedoch nach wie vor.

Intel hat mit dem Nehalem den alten Frontside-Bus (FSB) abgeschafft, und durch Quickpath ersetzt. Quickpath ist sowas ähnliches wie Hypertransport.

AMD hatte noch nie Hyperthreading (Intel setzte Hyperthreading zuerst in späten Pentium 4-Versionen ein), AMD hatte eher echte Dualcore-CPUs (AMD 64 X2 bzw. Opteron 64 X2) und echte Quadcore-CPUs (AMD Phenom X4).

Knork

Das war es, was ich verwürfelt hatte in dem was mein armes Hirn mir vorgaukelte. Der FSB. Ich drücke ja AMD die Daumen, damit der Wettbewerb befruchtend weitergehen möge. Meine Tendenz bei einem neuen Desktop würde im Moment eher zu einem XP Quad gehen, da ich zwar auch mit Logic arbeite aber Audio mit Vorliebe auf meinen Soundscapes aufnehme und da muss ich dann mal schauen, was AMD oder Intel jeweils für Vorteile bringen.

Nochmals danke Knork!!

Zurück zum Thema:

Überlegt Euch genau, welche Anwendungen ihr einsetzt, und welche davon wirklich von mehreren Cores profitieren.

Die meisten Anwendungen sind bestenfalls auf 2 Cores optimiert, nur sehr wenige Anwendungen skalieren gut auf 4 oder gar 8 Core. Von 16 (2 CPUs mit 4 Cores x 2 wegen HT) profitieren nur sehr sehr wenige wissenschaftliche Sachen und die bekannten Video-Rendering-Geschichten.

Und nur weil mit 10.6 Grand Central kommen soll, so heißt das ja noch lange nicht, daß damit plötzlich alle Anwendungen alle Cores nutzen. Das gilt nämlich auch dann nur für die Anwendungen, die dafür auch geplant wurden bzw. die solche APIs nutzen, die eigentlich bereits heute 16 Cores nutzen könnten.

@riffraff: habe den kleinsten 8core bestellt mit 6x1 RAM und werde über http://eshop.macsales.com/ RAM upgraden auf 16. Das reicht für meine Arbeiten.

@ MacKey: werd das wohl auch tun - sind wir wohl auf einer linie )

"zu einem guten Preis"? Hallo? Das Ding ist super, aber der Preis ist >3k€ und damit sicher jenseits von "gut". Sogar "akzeptabel" wäre noch zu positiv. Es ist ein stolzer sehr hoher Preis für ein gutes Gerät.

Auf jeden Fall bringen mehrere Cores ein feines Multitasking. Manchmal hätt ich auch gerne 4+ Cores im iMac, damit er auch immer ansprechbar bleibt, auch wenn er grad schwer beschäftigt ist...