Hmm...

Auch wenn der Quad noch fehtl, was meint denn ihr:

ich will und werde mir einen G5 kaufen, soll ich den 2,3 Ghz oder den Quad 2,5Ghz nehmen?
Wie findet ihr das Preis-/Leistungsverhältnis?

Klar ist der Quad schneller, aber eben auch teurer und er frisst angeblich Strom ohne Ende, andererseits hat er halt ziemliche Leistungsreserven und ein Vidio mal eben im Hintergrund zu encodieren für den iPod macht er wohl spielend.

...Hmm

Viele Grüße,
Andi

Ähm, sorry wenn du ein Vieh Deo für den iPod codieren möchtest, sollte ein iMac mehr als ausreichend sein.

Hm, für diese krassen Anforderungen ist nur eine ganze Renderfarm ausreichend
scnr

Ich würde sagen, du holst am besten den Quad, das kurbelt die Wirtschaft an.

Hmmm sorry wenn ich jetzt etwas heftig rüberkomme, aber das hier nerft mich ja mal gewaltig:

Da gab es doch wiklich Leute (diejenigen die ich meine wissen es) die herumgeplärrt hatten wie russische Affen in einem sibirischen Wald wie völlig Scheisse die neuen Prozessoren sind und kamen mit solchen komischen Argumenten wie ein Prozessor ist viel weniger als zwei.

Offenbar hatten diese Herren weder Ahnung noch Verstand (noch das geignete Alter, ev.)... Sorry wirklich aber das NERFT! Anfänger... *hach...*

Darf ich eine solche Aussage zitieren? Bitte:

Jedermann weiss, dass ZWEI echte CPU's schneller sind als EINE dual core CPU!!.

Und?

Nun macht mal halblang, also einerseits gibt es noch etliche andere prozessorintensive Sachen, die ich mit der Kiste machen würd, die mit meinem PowerBook gar nicht möglich sind und andererseits ein 2 Stunden Video in H264 zu kodieren ist ein ziemlicher Job. ja, den macht auch der iMac, wahrscheinlich auch mein PowerBook, allerdings wie lange? Angeblich braucht selbst ein Dual 2Ghz noch die fünffache Abspielzeit.

macsheep

Auch wenns nicht von mir stammt:

[I]Jedermann weiss, dass ZWEI echte CPU's schneller sind als EINE dual core CPU!!.[/I]

stimmt, da sich bei den meisten Dual Core CPU die beiden Cores den Bus teilen müssen. Allerdings, wenn man den L2-Cache pro Core verdoppelt, kann das ne Menge ausgleichen und überkompensieren. Summasumarum ist dann der DualCore schneller als der Dual-Single-Core, bis auf bei Anwendungen, die den Speicherbus permanent am Limit halten.

Hinzu kommt das der System-Controller auch nur eine begrenzte Speicherbandbreite hat (und die ist bei den neuen PowerMAc G5s sogar höher siehe DDR533), die sich letztlich auch beim Dual-Single-Core die Cores teilen müssen.

Ergo, selbst wenn es nur um Rechenleistung geht, kommt es immer auf dei Summe, aus Speicheranbindung, CPU-Core(s) und Compiler (ja auch der kann einen erheblich Unterschied machen) an.

Bis dann

R"udiger

PS: Wer sagt eigentlich das IBM nicht u.U. im 970MP nicht an der einen oder anderen Stelle auch ein wenig optimiert hat?

dafür das der dual core auf ein um 25% schnelleres RAM und eine schnellere verbindung zwischen den beiden kernen hat als zwei echte CPUs schneidet er doch auch eher bescheiden ab. die vorteile des rams werden durch die nachteile des dual core aufbaus deutlich minimiert. quad war es ja auch was alle haben wollten. nur nicht NUR im spitzenmodell. warum beschwert sich eigentlich nicht endlich jemand über die miese tour apples in die imacs keine dual cores eingebaut zu haben? einfach eine woche vorher vorstellen und es wird schon keiner schreien.

und das mit den ipod videos mal eben so codieren kann man auf dem imac g5 vergessen... mein dual 2.5 hat 9 stunden gebraucht um 87 minuten film in das ipod h264 preset format umzuwandeln.

Also ich bin froh wenn sachlich argumentiert wird, dagegen habe ich nichts. Lustig ist nur das in der angesprochenen Disskussion die neue Anbindung und DDR2 in den gleichen Topf der unbrauchbarkeit geworfen wurde.

Das ist einfach ärgerlich wenn so unwissend so wissend argumentiert wird. Andere würden das Lügen nennen.

hier der angesprochene Fred:

Nerf mich halt immernoch

"warum beschwert sich eigentlich nicht endlich jemand über die miese tour apples in die imacs keine dual cores eingebaut zu haben?"

vielelicht weil es vielen sooo sehr egal ist wie z.b. mir?;)

Hessburg

Die Dualcores werden wohl viel teuerer sein. Der Imac ist halt ein Consumermodell, kein Powermac.
...sonst könnte ja man auch beim Autokauf überall für den gleichen Preis 200PS verlangen, die technologie wäre ja da....

du hast völlig recht
aber einen quad als nicht profi finde ich leicht übertrieben- aber wenn er das geld hat
naja und wenn alle die hier schreiben sie kaufen sich einen neuen mac, ipod usw nach jeder ankündigung von apple wundert es mich schon das nicht mehr rechner in deutschland abgesetzt werden (marktanteil 8% sollten es dann wohl sein )

träumen darf jeder

"mein dual 2.5 hat 9 stunden gebraucht um 87 minuten film in das ipod h264 preset format umzuwandeln."

dann macht dein mac was falsch. ich habe einen 4 minütigen 320x240 h264 film in knapp 16 minuten gerendert und komprimiert, auf einem dual 2.5er, wenn ich mich recht entsinne...

dual-core in imac? sagt mal, gehts noch? wir sind jetzt schon wieder auf der ebene angelangt, die alle windoof jünger bei heise etc. bezüglich der ghz führen. für die meisten anwender, die bei uns im store kaufen, ist sogar die ausstattung des imac überdimensioniert. will hier doch keiner ezählen, dass apple bei der konzeption eines CONSUMER rechners wie dem imac auf die schnelligkeit bei der kodierung von filmen für den ipod achten soll. vor allem dann noch in h264. und wieviel prozent aller mac-käufer haben solch eine anforderung. also wer das unbedingt braucht, der soll sich bitte entweder den luxus können und einen pmac kaufen oder einfach ein paar stunden warten. aber nicht hier solche überdimensionierten diskussionen führen.

vor allem, wenn man bedenkt wie der imac dann aussehen würde, mit dem kühlkörper... manche mögen sich ja kühlschrank grosse imacs ins wohnzimmer stellen, aber sowas darf man doch nicht auch noch unterstützen...

"mein dual 2.5 hat 9 stunden gebraucht um 87 minuten film in das ipod h264 preset format umzuwandeln."

"dann macht dein mac was falsch. ich habe einen 4 minütigen 320x240 h264 film in knapp 16 minuten gerendert und komprimiert, auf einem dual 2.5er, wenn ich mich recht entsinne..."

Ich hab nen 35 Minütigen Film in rund 3.5h nach h264 gerendert (720x384) - mit einem 1GHz Titanium Powerbook.
Dies dadurch, dass ich den x264 statt den Apple-eigenen encoder in QuickTime genommen habe. Ist ein OpenSource-Codec und absolut standardkonform, kommt u.a. mit "Handbrake". _Müsste_ daher auch vom iPod geduldet werden, kann ich aber mangels iPod 5th Gen nicht testen.

Dies nur als Tip an all die Renderleute da draussen.

"warum beschwert sich eigentlich nicht endlich jemand über die miese tour apples in die imacs keine dual cores eingebaut zu haben?"


...weil die kleinen PowerMacs dann beide "Quads" sein müssten und der grosse gar ein "Octo"

Hessburg, DDR2 533MHz ist in der Praxis eben nicht schneller ....

Hauptsache labern.

the_outsider
Hier im Haus stehen drei iMac G5 1.8 als TVs. Meiner Meinung nach dürften die sehr wohl mehr Leistung bringen. Das Unkodieren dauert auf den Kisten schon fast unendlich. Ich meine auch, dass das sehr wohl eine Consumer-Anwendung ist.

mattin
dann macht dein mac was falsch. ich habe einen 4 minütigen 320x240 h264 film in knapp 16 minuten gerendert und komprimiert, auf einem dual 2.5er, wenn ich mich recht entsinne...
Was dann für 87 min dann fast 6 Std. Renderzeit wären. Auch nicht sooo wahnsinnig schnell zusammengedrückt.

"dass apple bei der konzeption eines CONSUMER rechners wie dem imac auf die schnelligkeit bei der kodierung von filmen für den ipod achten soll. vor allem dann noch in h264. und wieviel prozent aller mac-käufer haben solch eine anforderung."

na z.b. all die konsumenten die auch einen ipod video kaufen sollen.

"Hessburg, DDR2 533MHz ist in der Praxis eben nicht schneller ....

Hauptsache labern."

warum ist dann der speichertest um ca. 25% besser ausgefallen in xbench? - hauptsache stänkern

wie lange man für die h264 komprimierung braucht hängt doch extrem von den einstellungen ab - die ipod voreinstellung in QT Pro ist vollkommen übertrieben.

Die Test´s sind einfach schwach.

Die DualCores verwendet man doch in erster Linie darum, um weniger Energie und Wärme (Verlustleistung) zu erhalten.

Klar, mehr Geschwindigkeit soll auch raus kommen.

Jetzt hat doch keiner von den Jungs einen Leistungstest gemacht.
Der Pentium4 3,4Ghz mit Hypertrating verbraucht beim Encodieren von DivX5 nach Mpeg2 204Watt Leistung an der Steckdose.
Mein G5 2,7Ghz Dual braucht 320Watt ab Steckdose und schaft nur 55,4 Frames/s.
Hingegen packt der PC 60,5 Frames/s.

Beide Computer hatten das gleiche Programm (MainConcept MpegEncoder) mit den gleichen Einstellungen und dem gleichen Film.

Mein Test beweist, der G5 2,7Ghz Dual ist ein echter Stromfresser!

Hoffendlich kommt bald der Sieger (G5 Quad)
Ich habe ihn schon bestellt, dauert noch. Bin mal gespannt auf den Stromverbrauch.

Die Sache mit dem Stromverbrauch wäre wirklich mal eine interessante Benchmark-Größe, da die Rechner sonst immer nur auf Leistung (Potential) und nicht auf die Effizienz (Arbeit) getestet werden.

Es wäre doch z.B. eine interessante Erkenntnis, wenn ein Render auf einer Kiste zwar doppelt so lange dauert, dieses Ding aber nur halb soviel Leistung/Stunde aufnimmt wie der jeweilige Vergleichsrechner...

Sitox, aber doch erheblich schneller als 9 stunden

"Es wäre doch z.B. eine interessante Erkenntnis, wenn ein Render auf einer Kiste zwar doppelt so lange dauert, dieses Ding aber nur halb soviel Leistung/Stunde aufnimmt wie der jeweilige Vergleichsrechner..."

Schon, nur nützt dir das wenig. Stromkosten sind immer noch niedriger als der Stundensatz fürs Rendern

So, hier das Killer-Kaufargument für die Dual Core G5s:

Der Stromverbrauch ist um bis zu 1/3 niedriger als von den Dual CPU G5s !

Mein alter 2.0 Dual CPU G5 hat bei maximaler Auslastung 300 W verbraucht,

der neue 2.0 Dual Core G5 braucht gerade noch 200 W !!!



Selbst im Leerlauf liegt der Wert bei "Prozessorleistung: maximal" nur um 10 W höher als bei den "automatisch" (150 W), beim alten G5 waren es 45 W mehr !

achso...
ich hab heute erfahren dass der Quad mal schnell mit der richtigen Graka und RAM 1000 Watt zieht.
Zumindestens ist auch sein Netzteil darauf ausgelegt.