Schon a Wahnsinn, in meinem 486er damals hatte ich 40MB drin...
Von meinem Atari XE will ich gar nicht erst anfangen

Ich habe mal eine irre große Festplatte für meinen Atari ST gekauft. 20 MB für 1200,--!
Man war das Geil. So viel Platz und so schnell, statt Disketten ...

1 TB = 1*1000^4 ~ 931 * 1024^3 = 931 GiB ( )

Irgendwann sollte man die beiden Symbolgruppen für die 10er und 2er Potenzen sauber trennen.

hm. wie lange muss ich warten, bis ich die für unter 200€ bekomme?

Jau Dieter, da hast Du Recht, die Hersteller geben nicht mehr Kapazität an, als tatsächlich nutzbar ist, sondern rechnen dezimal in X * 10^(3 * Y) statt im technischen X * 2^(10 * Y).

Haben wollen würde ich das Ding wohl auch tun...

Das "Problem" ist nur, wie ich finde, daß die Schere Kapazität und Geschwindigkeit immer mehr auseinander klafft. Für eine Komplettsicherung darf man in Kürze wohl bald ein Wochenende einplanen...

Dann klaffen aber Geschwindigkeit und Datenaufkommen auseinander. Oder musst du eine größere Platte zwanghaft mit nutzlosem Zeug füllen?

Wenn schon, dann gleich zwei davon kaufen - eine für Backup. Wer kann sich im Fall des Falles schon so viel Datenverlust leisten?

Ja nu - wer mehr Bücher hat, ist halt länger am lesen. So ist das nun mal.

Schon beeindruckend, was inzwischen im Bereich der Massenspeicher angeboten wird.

Was ich damit sagen möchte ist, daß sich hier alle einen drauf runterholen, wenn eine Platte mit noch mehr Kapazität erscheint, aber die Geschwindigkeit völlig auf der Strecke bleibt. Mit bestenfalls 82MB/s liegt diese Platte z.B. immer noch gute 40MB/s unter aktuellen SCSIs (von den Zugriffszeiten mal nicht zu reden) - selbst eine 2,5"-SCSI ist da noch ein Stück schneller.

Ich muss mir jedenfalls nicht 500gb filme auf die Platte kloppen. Mir wäre die Datenrate/Zugriffszeit deutlich wichtiger, als noch mehr Platz auf einer einzigen Platte.

Ich will damit nicht sagen, daß es keinen Sinn macht, aber ich denke nicht, daß alle, die so geil auf so eine Platte sind, sie auch WIRKLICH benötigen.

ICH dagegen benötige WIRKLICH ein schnelleres 2,5"-Laufwerk – ich werde noch wahnsinnig mit meinem Laufwerk...

Ich freu mich erstmal auf die 200GB Platte von Hitachi Ich weis mit 1TB eh nichts anzufangen.

Man könnte haufenweise selbstgedrehtes Fikmmaterial drauf abspeichern...

Martin: Auf die Hitachi warte ich auch. Hoffentlich erfüllt sie wenigstens so einigermaßen meine Erwartungen.

200GB sind auch so in etwa daß, was ich brauchen kann. Dann kann ich wieder meine übliche Partitionierung aufziehen (System, User, Apps, Daten) und noch eine XP-Partition anhängen (ab und zu mal GTA San Andreas zocken – herrlich Sinnlos das Spiel). Meine Mucke passt dann auch endlich wieder komplett drauf.

Wo kann man sich günstig Platten einbauen lassen? Gravis wollen 60€ für den Einbau haben – für 15-20min. Arbeit.

Oder anders gefragt: Wie schaut es mit einer Apple-Care-Verlängerung aus (die ich erst noch kaufen muß), wenn ich die Platte selbst einbaue?

agrajag:

Es gibt ja noch andere Service Provider ausser Gravis:

Behalte auf jeden Fall die Festplatte und auch den Original-Ram. Fuer den Ram bekommt man eh nicht viel, und eine Platte kann man immer gut via Firewire anschliessen.

Um was fuer ein Geraet geht es denn?
Beim MacBook kann (und darf) man die Festplatte selber tauschen:

wenn die platte noch im mein mbp passen würde wär ich zufrieden

Mmh... Ich weis nur, dass man im Falle eines Festplattenaustausches, die neue kostenlos einbauen lassen kann und die eigentlich zu reparierende Festplatte mit nach hause bekommt und bei ebay verkaufen darf. Also die neue ausgetauschte Festplatte dann.

Mac M.: Ich hab "leider" das MBP. Die Platte könnte ich locker selbst einbauen und man würde es wohl auch nicht sehen können (sofern die Kleber an den Kabeln heil bleiben).

Ich hab das Glück, daß bei meinem Modell schon ein einzelner 1GB-Riegel steckt. Ich kann also demnächst "verlustfrei" auf 3GB aufrüsten. Meine Platte vererbe ich an meine Freundin. Ich nehme dann ihre 60er als externes Laufwerk.

Zu den Service Providern: Ich hätte gehofft, daß hier schon welche Erfahrungen mit dem einen oder anderen haben.


PS: für mich wäre der Raum Hamburg interessant.

Martin: D.h., ich müsste irgendwie garantieverdächtig die Platte schrotten?

Martin Springer,
schoene freudsche von dir :
"selbstgedrehtes Fikmmaterial"



agrajag,
bei mir kannst du dir guenstig festplatten
einbauen lassen :
in 5 min. fuer 15 euronen.

... und dann sieht dein rechner auch aus
wie'ne 5-minuten-terrine ...
(w00t)

scherz beiseite : welcher rechner, welcher standort ?

n-q

ich hätte lieber n'en MM update

no quarter: MBP, Hamburg.

Der Vorteil an den dicken Dingern ist doch, dass man lange Zeit eine schnelle Platte behält, sofern man sie nicht wieder bis zum Rand füllt. Ab beschriebenen 6-700GB wird auch so eine 1000er HD spürbar langsamer.

agrajag
Ist das dein Ernst mit der "üblichen Partitionierung aufziehen" - System, User, Apps, Daten und XP-Partition?
Ich meine, habe ich das richtig verstanden, fünf separate Partitionen? Wenn ja, was um Gottes willen soll das denn bringen?

Sitox: Ich hatte über Jahre als System-Laufwerk ein schnelles SCSI-Laufwerk. Dadrauf hatte ich dann drei Partitionen (System, Apps, User) und bin damit sehr gut gefahren. So konnte ich unbekümmert mal die Systempartition kicken, wenn mal wieder der Verzeichnisbaum hin war, was gerne mal passierte, wenn es mal wieder ein Kernel-Panic gab. Bei alleine guten 600000 Objekten auf der System-Platte geht da wohl gerne mal was hin. Außerdem hat das den Vorteil, daß ich bessere Kontrolle darüber hatte, was auf der Systemplatte passiert. Ein Programm konnte mir nicht so ohne weiteres die Platte zumüllen und sie zu voll (und somit langsamer) machen. Es war immer genug frei.

Auf Apps waren fast alle Programme, die ich sofort nach einer Neuinstallation des Systems wieder zur Verfügung hatte.

Naja, und auf Users waren halt meine User-Ordner. Mein User-Ordner hat wirklich nur meine persönlichen Daten beinhaltet. Daten wie Musik und Filme lagen auf den großen ATAs.

Im Fall vom MBP kommt dann ja zu den drei Partitionen noch die Datenpartition (weil, nur eine Platte im MBP möglich) und die XP-Partition.

Schon alleine für die Sicherheit, falls mal ein Verzeichnisbaum zerwürfelt wird, lohnt sich das aus meiner Sicht. Dann sind halt nicht alle Daten in Gefahr, sondern nur die der betroffenen Partition. Aus meiner Erfahrung heraus kann ich nur sagen, daß es fast ausschliesslich die Systempartition betrifft. Und gerade die ist mit einem müden Lächeln wieder neu aufgesetzt, schnell noch /Library und /etc aus dem Backup zurück gespielt – fertig.

Nun gut, aber du "verschenkst" dadurch auch eine Menge Platz und wirst ziemlich unflexibel. Die Partitionen lassen sich ja nur Aufgrund einer Prognose anlegen, System + X GB Swap und die Partition "Programme" ist auch ein recht variabler Unsicherheitsfaktor. Außerdem werden dadurch die letzten Partitionen unnötig weit in langsamere Festplattenbereiche verschoben (XP bekommt dann wahrscheinlich den Ehrenplatz in der langsamsten Ecke der HD). Ich weiß ja nicht ob man das einer immer viel zu kleinen 2,5" HD zumuten sollte.

Sitox: Ich hab seit Jahren in etwa die gleichen Partitionsgrößen. Für System+Apps+Users bin ich bisher immer mit einer 36er Platte ausgekommen.

Ein bisschen Verschnitt habe ich in der Tat, aber das ist meiner Meinung nach vernachlässigbar. Und wie du es mit den schnellen und langsmen Partitionen schon richtig erkannt hast: Ich hab nie das Problem damit, daß irgendwelche Systemrelevanten Dateien in die langsamen Zonen kommen. Die Systemplatte organisiert sich quasi selbst. Da funkt nicht ständig ein User-Account dazwischen.

Mit der Aufteilung 15+15+5 (in etwa) bin ich immer recht gut gefahren. So viele Apps hab ich nun auch nicht. iLive benutze ich nicht.


Ich will nicht sagen, daß es für jedermann das Mittel der Wahl ist, aber man sollte die Vorteile nicht außer acht lassen. Ich brauche z.B. kein DiskWarrior, weil ich einfach nur die Systempartition platt machen muß (wie gesagt, wenn, dann trifft es doch die Systempartition).

200GB werden mir locker eine weile reichen. Ich muss nicht ALLES mit mir rumtragen. Wenn meine Mucke komplett drauf passt, soll es mir schon reichen.

Wenn ich annehme, daß eine 200er Platte formatiert 180GB hat, dann habe ich bei einer 20-20-10-16 Aufteilung (OSX, Apps, Users, Win) immer noch soviel für meine Datenpartition, wie meine 120er jetzt insgesamt hat. Mit der Mucke drauf bleiben noch gute 60GB Rest.

Und wenn ich dann DOCH mal kurz irgendwo etwas mehr brauche, kann ich mir immer noch ein Symlink irgendwo hinlegen, aber das brauchte ich bisher nur sehr selten und dann auch nur kurz.

Ich kenne jemanden, für den selbst diese Platte noch zu klein wäre ...