Ich dachte aus Motorola hätte man was gelernt.

Hat htc nicht ein Patenttauschabkommen mit Apple? Wäre dann schon ein teuflischer Zug von Google...

Vielleicht haben sie draus gelernt und machen es jetzt eben besser?

Im Übrigen hat Google so weit ich weiß aus der Motorolaaktion ein Rudel Patente gezogen.

Im Übrigen hat Google so weit ich weiß aus der Motorolaaktion ein Rudel Patente gezogen.
[/quote]
Korrekt! Steht sogar oben im Artikel

aMacUser

Auch wieder wahr 😁👍

Das hätte nur M$ schaffen können, nunmehr Schnee von gestern. Google hat kein PC-Betriebssystem und stellt keine PC-Hardware her.

Hier geht es doch überhaupt nicht um PCs, sondern um Smartphones 🤦🏼‍♂️

Ja, sie besitzen jetzt die entsprechenden Patente.

Doch, denn das ist Apples Stärke. Samsung, LG, Sony nutzen Android nur als Unterbau und deren Oberflächen bieten beste Hardwareintegration, die stehen der des iPhones in nichts nach. Die Stärke von Apple ist die iPhone-Mac-Integration. Das sieht man schon daran, wie viel bescheidener das Verwalten des iPhones über iTunes für Win ausfällt. Allen Android Phones fehlt die Brücke zu PC-Betriebssystemen, egal ob Win, Linux, Mac, andere Unixe. Das ist ihr entscheidender Nachteil.

teorema67 Wo wird oben im Artikel über die iPhone-Mac-Integration geredet, wo werden überhaupt Macs oder PCs erwähnt? Hier geht es nur darum, dass Google so wie Apple Hardware und Software bei Smartphones aus einer Hand liefern will. Von der PC-Integration ist nirgendwo die Rede, auch wenn sie vielleicht wichtig ist, es ist nicht Thema des Artikels und auch nicht Thema bei Google. Mal abgesehen davon, dass Google sehr wohl ein PC-Betriebsystem besitzt, Stichwort Chrome OS.

Oh sorry, ich wusste nicht, dass es verboten ist, darüber zu reden

Mein Gedanke ist, dass das, was im Artikel steht, ein Nebenschauplatz ist. Google braucht das Rad nicht neu erfinden, die Nachteile von Android erledigen sich nicht, wenn sie HTC kaufen. So wie die Nexuse mit pure Android eher nicht die Bringer und Samsung & Co unterlegen sind.

Das, was Android entscheidend voranbringen könnte, wäre eine vernünftige Integration mit einem Betriebssystem für Rechner.

Es ist natürlich nicht verboten darüber zu redenGenau das ist der Punkt. Für Google ist das nämlich kein Nebenschauplatz, sondern der einzige aktuelle(, öffentliche) Schauplatz. Da bringt es nichts, das einfach wie selbstverständlich zu verdrehen.
Das ist gut möglich, da bin ich mir sicher. Aber scheinbar hat Google da aktuell kein Interesse dran, zumindest kein öffentliches.

Und was ist diesbzgl. mit Googles von Grund auf neu konzipierten Fuchsia Betriebssystem mit Magenta-Kernel (, , ), das weder auf Android noch auf ChromeOS fußt und an dem Google seit einiger Zeit baut und über das schon seit Monaten geschrieben und gemunkelt wird?

, , , , …

Könnte das nicht evtl. genau sowas sein – ein kompletter Neuansatz bzgl. Betriebssystem incl. der von euch angedachten Hardware-Bindung und -optimierung, der bisherige Schwachstellen nicht hat? Würde da der Kauf der Mobilsparte von HTC nicht wunderbar hineinpassen, um dafür die Referenz-Hardware zu bauen und bereitzustellen, zumal Google sich von HTC sein Pixel ja bereits zusammenbauen lässt und mit HTC entsprechende Kooperationserfahrungen hat?

sierkb: Wir warten einfach mal ab, was mit Fuchsia so passiert, in den nächsten 30 bis 40 Jahren

Ja. Da ist jedenfalls irgendwas im Busche und im Werden. Und nicht nichts.

Und wo widerspricht das meiner Aussage? Wenn Google an einem neuen Betriebsystem arbeitet, dann wird das vermutlich noch einige Jahre dauern, bis es Marktreif ist. Von einem aktuellen Interesse kann da wohl kaum die rede sein. Eher von einem zukünftigen Interesse. Sonst würde die nicht alles neu machen, sondern hätte auf etwas Bestehendem (wie Linux) aufgebaut. Meine Meinung.

Habe ich das gesagt, dass das Deiner Aussage widerspricht? Ich meine, nein.

Aber Du hast geschrieben:

Und dem habe ich Obiges danebengestellt/entgegengesetzt. Es sieht also nicht danach aus, als hätte Google kein Interesse an sowas, offenbar ganz im Gegenteil sogar.

Das kann schneller gehen als Du denkst. Siehe Apple mit seinem APFS. Da rechnet man auch erfahrungsgemäß eher rund 10 Jahre (mindestens), bevor es so stabil und zuverlässig ist, dass ein neues Dateisystem verantwortungsvoll auf die Menschheit losgelassen wird, und Apple versucht sich derzeit in weniger als der Häfte der Zeit, das zu schaffen ohne Schiffbruch zu erleiden (und so ganz scheint es ihnen jedenfalls nicht zu gelingen, da funktioniert noch so Einiges nicht bzw. ist noch voller Problemstellen und Fehler inklusive Potential für Datenverlust und Inkompatibilitäten zu bisherigen HFS+- und sogar APFS-Versionen, entsprechende Warnungen und Vorsichtsmaßnahmen hat Apple dann jüngst auch rausgegeben bzw. agiert bzgl. der Ausrollung unter macOS derzeit noch mit Gott sei Dank gebotener Zurückhaltung, eben weil es noch so sehr Probleme gibt, die nicht klein sind). Aber das ist ein anderes Thema und sollte jetzt hier nicht vertieft werden da Off-Topic.

Sagt wer? Sagst Du.

Eben. Deine ganz persönliche Meinung. Du kannst mit ihr richtig liegen aber auch falsch.

Mal abgesehen von der absolut Katastrophalen Formatierung deines Post, hast du mich größtenteils entweder aus Versehen oder mit voller Absicht falsch verstanden. Da habe ich einfach keine Lust mehr, noch länger zu diskutieren, weil du mich scheinbar nicht verstehen willst.

Aber hierzu noch ein Kommentar:Apple hat APFS zwar erst letztes Jahr vorgestellt, die Entwicklungszeit ist aber wesentlich länger. In einem Artikel, den ich jetzt nicht mehr finde, habe ich gelesen, dass Apple schon seit vielen vielen Jahren daran arbeitet. 10 Jahre könnten da gut hinkommen

Ja? Wo denn, wie denn? Bestimmt nicht aus Absicht.

Kann sein. Das kann an am Sender liegen, dass er sich missverständlich ausgedrückt hat. Oder am Empfänger, an mir. Beides ist möglich.

Das kann ich meinerseits mit Sicherheit ausschließen. ICh bin weder auf Krawall gebürstet noch suche ich Streit. Im Gegenteil.

Siehe grad' Gesagtes.

Zeige mir dann mal Deine Quelle. Dem steht Folgendes dann entgegen: Der Entwickler, Dominic Giampaolo , der früher bei Be Inc das Be File System entworfen, dann bei Google und QNX tätig war und seit 2002 bei Apple anstellig ist, dort die Projektleitung für APFS innehat, hat dazu selber ein Statement abgegeben bzw. entsprechende als korrekt bestätigt bzw. korrigiert. Demnach fing die Neuentwicklung von APFS tatsächlich erst 2014 an, also vor derzeit 3 Jahren, und zwar bei Null ("completely from scratch"), wie Giampaolo hervorhebt bzw. er bestätigt diese Aussage und Jahreszahl, stellt sie sogar in einem Detail richtig. Wo er das sagte? Im Blog von Adam Leventhal (Ex-Sun, DTrace- und ZFS-Mitentwickler) als Kommentar und im Zwiegespräch mit Adam Leventhal.
Quelle: Adam Leventhal's blog: APFS in Detail: Overview: Basics

Und in den Kommentaren zu diesem mehrteiligen Blog-Eintrag/Essay dieser kleine Dialog:

Da haben wir es, dass kleine Wörtchen "itself" macht den Unterschied. Dadurch kann man davon ausgehen, dass APFS nicht der erste Dateisystemversuch von Dominic war. Denn es macht einen gewaltigen Unterschied, ob ich als Person bei Null anfange, oder ob ich eigentlich schon weiß, was zu tun ist. Natürlich sind drei Jahre nicht viel Entwicklungszeit, aber dieser Zeitraum relativiert sich, wenn man davon ausgeht, das er vor APFS schon mit Dateisystemen zu tun hatte (sonst wäre er auch wohl kaum Hauptentwickler geworden).

Ich glaube, da willst Du mehr rauslesen als es ist. Wenn da steht: 2014 from scratch begonnen, also von Grund auf neu angefangen und ohne auf alten Vorarbeiten basierend (das bedeutet nämlich "completely from scratch"), dann ist das sicher auch so gemeint. Und wenn dann auch noch 2014 in dem Zusammenhang dasteht und dasteht, dass Apple versucht, das in 3-4 Jahren zu entwickeln und in Umlauf zu bringen statt für gewöhnlich in mindestens 10 Jahren und Dominic Giampaolo das so bestätigt bzw. "Everything else seems correct" sagt, dann ist das auch mal so hinzunehmen und zu akzeptieren und nicht als Erstes zu relativieren. Oder?

Siehe grad' Gesagtes.
Quelle: Dominic Giampaolo Homepage

Sprich: "from scratch" ist "from scratch". Natürlich fließen da Vorerfahrungen inklusive gemachter Fehler und Fehlversuche aus denen man lernt und es beim nächsten Mal besser macht rein, die Giampaolo an BeFS und er und Apple mit ihrer gemeinsamen Arbeit an HFS+, TimeMachine und TimeCaspule gesammelt haben, ein! Ist doch ganz normal und gewollt, deshalb macht Dominic Giampaolo den Job ja und bringt seine diesbzgl. gesammelten Erfahrungen ein. Trotzdem haben sie APFS von Grund auf neu gebaut, wie er selbst sagt und damit 2014 angefangen, wie er bestätigt. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Wäre es anders und so wie Du es darstellen und nun herauslesen willst, hätte er es an der Stelle sicher richtiggestellt und auch die Jahreszahl 2014 entsprechend korrigiert bzw. vordatiert bzw. nicht die kurze 3-4 Jahre Entwicklungszeit bestätigt und bekräftigt sondern sie relativiert und richtiggestellt, dass sie schon vorher damit begonnen hätten – hat er aber nicht, sondern ganz im Gegenteil.

Da habe ich auch nie was gegen gesagt.
Ich höre jetzt auf, noch weiter mit dir zu diskutieren, weil das genauso auf dich zutrifft:

Was soll denn da fehlen? Adressen, Termine, Bilder, Mails, Files — das läuft doch alles rund wie rubbeldiekatz!? Und für jede dieser Anwendungen stehen gleich mehrere Anbieter zur Verfügung, wenn einem die Google Dienste nicht gefallen.

Nicht mal meine „Erzfeinde-Kombination“ von Android-Handy und Apple-Macbook macht mir Kummer.

Nicht? Sondern?

Ich nehme Adam Leventhal und Dominic Giampaolo (der es wohl unzweifelhaft wissen muss) ihre Aussagen so ab, wie sie dort getätigt, bestätigt und bekräftigt worden sind, nichts weiter. Ich mutmaße da nichts anderes rein oder folge Gedanken à la "das kann doch nicht sein" oder "es kann nicht sein was nicht sein darf" und lasse mich davon leiten und stelle das auch nicht infrage. Ich nehme beiden die Aussage ab, dass APFS von Grund auf neu entwickelt worden ist, damit beider Aussagen nach 2014 begonnen worden ist und Apple angetreten ist es zu schaffen vom ersten initialen konkreten Spatenstich bis hin aufs Endgerät des Endverbrauchers innerhalb von 3-4 Jahren, wofür im Allgemeinen und erfahrungsgemäß ein Zeitraum von 10+ Jahren angesetzt wird (was gelinde gesagt sehr amitioniert und gewagt ist und von Dominic Giampaolo durch seine knappen Kommentare ebenfalls unwidersprochen und als korrekt dargestellt bezeichnet worden ist). Dominic Giampaolo hätte Adam Leventhal ganz sicher widersprochen und es klar- und richtiggestellt, wenn dessen Darstellung/Formulierung von der Wirklichkeit so nicht gedeckt wäre. Bis auf die Sache mit dem CoreStorage als Vorarbeit statt "from scratch" hatte er aber keine Richtigstellung/Korrektur anzumerken, sondern sagte: "Thanks for updating it. Everything else seems correct. Also, thanks for the even handed review." und Leventhal in seiner Darstellung und seinen diesbzgl. Äußerungen bestätigt.
Was gibt es da zu deuteln? Gibt es andere, dem widersprechende Darstellungen von diesbzgl. am Objekt handelnden Personen? Wenn ja, welche und wo nachzulesen?

Aber wir sind off-topic. Thema dieser MTN-Newsmeldung ist ja eigentlich "Wie Google dem iPhone Konkurrenz machen will: HTC-Übernahme geplant". Wir sollten der Thread-Hygiene wegen dahin zurückkehren, Apples APFS hat damit eigentlich null zu tun, ist eine ganz andere, eigene Baustelle. D'accord?

P.S.: Entschuldigung, dass ich es auch nur erwähnt hatte – ich wollte nur deutlich machen, dass die Zeiten sich wohl geändert haben und der Takt insgesamt schneller geworden zu sein scheint, dass etwas im Hinterstübchen leise vor sich erstmal hinreifen und sich stabilisieren kann und soll, bevor es auf die Massen losgelassen wird und APFS als aktuelles Beispiel nennen wollen, wo Apple grad' genau dieses Wagnis macht und versucht, es in Rekordzeit auf die Schiene und unters Volk zu bekommen im Gegensatz zur langjährigen tradierten und von Erfahrungen gekennzeichneten Praxis zuvor, die entsprechende Fachleute an den Tag gelegt haben – Ausgang noch unbekannt bzw. nur teilweise bekannt (und was bisher bekannt ist durch diesen großangelegten und ohne Zweifel mutigen und gewagten Feldversuch, hat bisher sowohl positive als auch negative Ergebnisse und wegen der teilweise durchaus als signifikant zu bezeichnenden noch existierenden und noch nicht ausgebügelten Problemstellen durchaus zurecht warnende und mahnende Worte zur Vorsicht im Umgang damit).

Aber zurück zum eigentlichen Thread-Thema "Wie Google dem iPhone Konkurrenz machen will: HTC-Übernahme geplant", darum sollte es in diesem Thread eigentlich gehen. Danke ratti, dass Du den Faden diesbzgl. wieder aufgegriffen hast, da sollten wir weiter anknüpfen, finde ich und ist mein Vorschlag. D'accord?

Das wäre eine echte Schnapsidee von google - außer sie wollen es so machen wie Apple und als einziger Hersteller mit Android überbleiben.
Denn wenn google einen großen Handy-Hersteller schluckt, steht er in direkter Konkurrenz zu Samsung, Sony und Co., also mit allen anderen Herstellern und die werden sich die Abhängigkeit von einem Konkurrenten nicht bieten lassen. Das wäre, wie wenn Microsoft Dell oder HP schlucken würde.
In dem Fall aber wird es sicherlich bald ein drittes Handy-OS (wohl auf Linux-Basis) geben, das relevant wird und googles Werbeeinnahmen in Probleme bringen wird.

Hat das hier keiner verstanden um was es geht!? Man kauft die Konkurrenz auf - und hat dadurch bald eine Monopolstellung, um mehr geht es bei der Sache nicht!

Am Ende bleibt Apple und zwei bis drei andere Konzerne; der Rest ist Geschichte oder eine Marke im jeweiligen Konzern. Diese Konzerne werden dann die Regeln aufstellen wie was wo zu verwenden ist und was sinnvoll ist oder nicht. Die Macht die von diesen Konzernen ausgeht ist unvorstellbar groß. Der Umsatz dieser Konzerne stellt schon heute manches Land bzw. deren BIP in den Schatten.

Was bleibt ist die Glaubensfrage Android oder iOS und den Kampf werden nur noch wenige Firmen austragen.

Das glaube ich nicht. Der Weg zum Monopol wäre sehr sehr steinig und sehr sehr weit, das würde Google nicht schaffen. Das sieht man auch an der Verbreitung der Nexuse und Pixele von Google. --- DOS/Win wird von massig anderen Herstellern genutzt, und M$ ist keine Bedrohung, obwohl sie selbst sehr gute Hardware bauen.

Das stimmt einfach nicht .MS baut keinerlei Hardware im relevanten Sektor. Nur da, wo es quasi keine Konkurrenz gibt (die doofen MS-Phones und Tablets). Würden sie eigene PCs bauen, würden die anderen Hersteller flux umspringen und das OS-Monopol wäre quasi weg. Google würde sich die Hände reiben und quasi ein Android-PC rausbringen.

Und was sind die Surfaces? Eierkocher? Da springt niemand um, allenfalls wird kopiert, und das ist von MS sogar beabsichtigt