Wie auch schon in einem langen thread auf arstechnica breitegtreten gibt es dazu aber auch zahlreiche Unterschiede. z.B. entwickelt M$ für Longhorn keinen komplett neuen Kernel und die Entwicklergruppen sind nicht völlig zersplittert wie bei Apples Copland-Projekt. Copland ist an extremem Mismanagement und zu hochgesteckten Ziehlen für ein völlig neues System gescheitert. Beides trifft wahrscheinlich auf Longhorn nicht zu. M$ könnte die Longhorn Technologie auch schrittweise einführen, bei Copland war das aufgrund der radikalen Neuerungen nahezu unmöglich.

Ich gönne den Redmondern alles Schlechte der Welt. Außer der Mac Abteilung... die soll nur weiter machen.

@AtrusOnMac, ich dachte immer Mac User wären etwas toleranter als der gemeine Windows User. Ausserdem passt Dein Posting hier genauso wenig rein wie mein eigenes.

Ein Scheitern wäre schön, da dann auch TC / TCG / LaGrande / NGSCB / Longhorn / Palladium / TCPA in umgesetzt würde. Hurra!

Ein Scheitern wäre schön, da dann auch <i>TC / TCG / LaGrande / NGSCB / Longhorn / Palladium / TCPA <b>nicht</b> umgesetzt würde. Hurra!

Langsam machts mir fast Angst, die könnten mal was Gutes rausbringen, seit 2001 mit Windows XP kam nichts mehr, dann haben sie , angenommen 2007 kommts, 6 Jahre entwickelt ... also wenn sie da nichts überragendes rausbringen ...

Seit wann gab es mal <i>getestete</i> Sachen bei Microsoft?

Wann bring MS jemals etwas Überragendes raus? Wann setzt MS jemals Trends und neue Technologien ein? An alten rumfrickeln, das können sie, aufkaufen können sie, schlecht kopieren können sie, aber selber was vernünftiges auf die Beine stellen, das haben die doch noch nie gemacht...

Ich denke Microsoft hat einfach die Erwartungen bei den Usern zu hoch gesteckt und wird jetzt durch die schnelle Entwicklung bei Linux und OS X unter Druck gesetzt. Daher wollen sie mit einem echten Hammersystem kommen. Das Problem ist nur das Apple und die OpenSsource Community in dieser Zeit nicht dumm rumsitzen werden.

Zum Glück hat Apple ja jetzt mit 10.3.3 gezeigt, daß man auch recht fehlerarme Updates bringen kann, das beruhigt doch etwas in Bezug auf die Entwicklungsgeschwindigkeit.

haha...und dann cancelt MS Longhorn und bringt "Windows Linux" raus

Gruss

RETRAX

www.retrax.de

Hat ja auch 10 Jahre gedauert bis sie das Klassische Mac OS einigermaßen koppiert gekriegt haben, warum solte das bei Mac OS X anders sein ;p

Retrax: Wer sagt Dir, dass Longhorn nicht genau das sein wird?

es ist doch sogar noch viel dramatischer/trauriger.

der winxp nachfolger sollte "windows.net" (alias "blackcomb" - dessen entwicklung schon 1999 begonnen hatte) werden, wurde im jan. 2000 angekündigt und sollte noch im jahr 2002 auf den
markt kommen.

einandhalb jahre später, im juli 2001, wurde ihnen wohl bewusst, dass sie
es zeitlich und technisch  nicht hinbekommen, also sollte eine
"zwischenlösung" hergestellt werden. diese nannte man "longhorn" und
sie sollte bis ende 2003 auf den markt kommen.

jetzt stellt man bei ms fest, dass man auch mit der übergangslösung nicht annähernd pünktlich fertig wird, und möchte
nochmal 2-3 jahre in die entwicklung der zwischenlösung der "ZWISCHENLÖSUNG" (alias xp reloaded)
investieren.



ich glaube nicht, dass die win-fehlentwicklung direkt mit copland vergleichbar ist, aber ähnlichkeiten bei der terminplanung sind nicht von der hand zu weisen.

Gu Wen Lang: Wer sagt dir, dass Longhorn jemals rauskommen wird?

Chris: Stimmt ja, das hatte ich schon wieder vergessen... noch peinlicher für die Helden...

Ich hoffe Longhorn kommt bald. Denn Panther ist Windows XP und Konsorten bereits um Lichtjahre voraus. Wird Zeit dass wieder Ernst zu nehmende Alternativen auf den Markt kommen.

Natürlich ist der Terminplan bei Longhorn voll danebengegangen, aber es wird sicher nicht gecancelt wie Copland und wird M$ und seinen Usern irgendwann ein paar tolle und ein paar nicht so tolle Neuerungen bringen. Microsoft hat halt die Resourcen und auch die Zeit dafür. Während der Copland-Entwicklung war das damalige Mac OS nicht mehr zeitgemäß während XP einigermaßen up to date ist.

Es gibt aber noch einen großen Unterschied: Copland war ein Desaster/Trauerspiel für Apple, Longhorn IST ein Glücksfall!

Auch wenn MS nur wenige leiden können - solche Meldungen ordne ich persönlich unter der Rubrik "Schlechtmacherei und Hähme" ein.

Wenn schon, dann sollte fairerweise auch angemerkt werden, welch unausgegorene Version von OSX Apple 200? wieder einmal servieren wird.

cab:

auf jeden fall verschiebt sich "windows.net" mit jedem zwischen-realease, jedes mal um jahre.

mal sehen ob sie ihr ziel im wust aus zwischen-releases und terminverschiebungen nicht völlig aus den augen verlieren.

Arekhon:

in wie weit ist das ein "glücksfall"?

chris: Weil Apple dadurch gelegentlich mehr im Gespräch ist und zumindest technologisch und bei neuen Funktionen vorne dabei ist. Nun könnte man natürlich sagen das es besser wäre wenn M$ voraus wäre weil Apple sich dann mehr anstrengen müßte, aber in diesem Fall denke ich ist es wichtiger technologisch vorn zu sein. Apple läuft nicht mehr hinterher, sondern ist zum Jäger geworden. Wenn Longhorn schon fertig wäre würde das möglicherweise ganz anders aussehen.

Arekhon:

"technologisch vorn" ist so eine frage der definition, und zudem eine vom einsatz(-technologie-)zweck abhängige aussage.

ich denke, dass diese beiden systeme in zukunft in verschiedene richtungen auseinander driften werden, und die darunter liegenden technologien dann immer weniger direkt vergleichbar sind. - zumindest aus der entwicklersicht.

chris: Natürlich hast du Recht damit, daß die Systeme nicht in allen Punkten vergleichbar sind. Mac OS X ist z.Zt. halt bei der Display-Engine mit QE etwas vorn und hat wahrscheinlich auch die bessere Architektur beim Sound. In einigen anderen Bereichen wird Windows möglicherweise Vorteile haben nur sind diese dem Otto-Normalverbraucher nicht so direkt ersichtlich außer beispielsweise im Spielebereich mit Direct3D und ein paar anderen Schnittstellen die Apple ja leider seit OS X nicht mehr in dieser Form bietet. Zur SMP-Fähigkeit kann man z.B. noch gar keine richtige Aussage treffen, da ja OS X noch nicht auf Systemen mit mehr als 2 CPUs erhältlich ist. Die Kernel-Architektur würde jedoch viel mehr erlauben. Allerdings scheint mir das threading unter OS X auch schon ausgereifter zu sein, obwohl auch windows angeblich POSIX-konforme threads verwendet. Ich meine mal gehört zu haben das es Machkernel Implementierungen gibt die auf hunderten CPUs laufen, ob dies auf das ganze OS genauso anwendbar ist muß sich erst noch zeigen.

Und die Unterschiede aus Entwicklersicht zeichnen sich ja sowieso ganz deutlich ab, wenn man nur mal die .net-Umgebung ansieht, wo Apple ja nichts vergleichbares hat. Bleibt nur die Frage ob das nun gut oder schlecht ist.

Insofern stimmt es, daß man keine Pauschale Aussage treffen kann, wer technologisch vorn ist. Es hängt halt vom Einsatzzweck ab.

Na, ob es Longhorn je geben wird, spielt eigentlich eine untergeordnete Rolle. Lasst es ein ehrgeiziges (Fern-) Ziel sein (die ach so beschworene Sicherheit *g*), spornt es mit konkretem Zeitpunkt den Ehrgeiz von Entwiklern an und hält die User bei der Stange (Oh wie toll wird Win...). Na gut, dann gibt´s halt "Zwischenlösungen" als final releases; dann haben wir doch, was es immer gab: Mit M$ ein System, das ein paar Neuerungen einführen wird, über die die User sich freuen (wie Arekhon schon sagte), viele viele Bugs und Updates, vielleicht im Laufe der Zeit eine veränderte "Sicherheitspolitik", aber alles ausgerichtet auf mindestens Marktmacht und monopolisierte Strukturen (naja, Oligopol).

Der Vergleich mit Copland hinkt ein wenig. Obwohl Copland in die Geschichte einging als ein gescheitertes Projekt, und es oftmals verschoben wurde, war die Entwicklungszeit recht kurz.

Mit der Copland-Entwicklung begann Apple im Frühjahr 1994, 2 Jahre später hatte man das Projekt bereits aufgegeben.

MS arbeitet hingegen schon seit 5 jahren an Longhorn und sie sind noch nicht so weit. Copland war bei der Einstellung des Projektes bereits so gut wie fertig, das sagen zumindest zahlreiche Tester. Ich wollte Copland auch mal ausführlich anschauen, habe verschiedene Versionen auf CD, kam aber bisher nie dazu.

Ich möchte wirklich mal Mäuschen bei Microsoft spielen...

... und natürlich auch bei Apple

Software und Betriebssysteme sind Baustellen. Was für einen Sinn macht es, ein System über ein Jahrzehnt zu entwickeln? Nix gegen M$, aber richtig macht's Apple, nämlich Schritt für Schritt. Sogar der enorme Schritt 9 nach X war für den User erträglich. Der Schritt XP auf Longhorn, obwohl nur "Zwischenschritt" nach windows.net, ist zum einen zu lang, zum anderen wäre Longhorn, käme es 2004, verglichen mit OS X nicht besonders modern (zumindest nach den features und screenshots, die ich bisher gesehen habe).

Hmm.....als ehmaliger OSX 10.3 User, muss ich sagen, dass ich mit Windows XP sehr zufrieden bin: Stabil und komfortabel zu benutzen. Ich vermisse OSX auch nicht mehr - fürn PC gibt es einfach mehr Hard- und Software, als für den Mac...dass ist eigentlich kein Vergleich. Ich habe manchmal das Gefühl, dass so manch ein MAC-User nur seinen Mac kennt, noch nie mit Windows-XP gearbeitet hat und das schreibt, was die MAC-Gemeinde gerne schreibt: Windows ist grottig schlecht. Da entsteht manchmal der Eindruck, dass hier eher die Häme zählt....na ja, wenn man diese braucht.....

loet

glaub mir, ich kenne beides sehr gut. Unsere Kunden arbveiten auch mit BEIDEN Systemen.

Nicht trotzdem, sondern gerade deshalb würde ich NIEMALS zu XP backswitchen.

@loet: da magst du manchmal wirklich recht haben. aber mir graut immer vor xp - ich finds einfach nicht so intuitiv wie osx...