Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Xbench 1.3 liefert unerklärliche Testergebnisse beim User Interface

Auf Xlr8YourMac wird darauf aufmerksam gemacht, dass die Tests beim User Interface unter Xbench 1.3 zu unerklärlichen Ergebnissen führen. Dabei variieren die Testergebnisse nicht nur je nach Zeitpunkt und Mac sehr stark, sondern liefern auch widersprüchliche Werte. So wird beispielsweise bei Macs mit Intel-Prozessor das Ergebnis beim User Interface besser, wenn man nur einen Prozessorkern aktiviert. Außerdem sind laut den Berichten die Werte beim User Interface mit Grafikkarten schlechter, als mit dem integrierten GMA-950-Grafikchip.

Weiterführende Links:

Kommentare

jonez
jonez21.08.06 10:59
Von Apple gefakt, um den Mac mini mit Core Solo und GMA 950 besser dastehen zu lassen.
0
metallican21
metallican2121.08.06 11:10
das ist mir auch schon aufgefallen,
beim user interface schlägt meine Monster gma950er jede 7800er
0
Rantanplan
Rantanplan21.08.06 11:13
Xbench ist sowieso nur ein Schätzeisen.
Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck
0
MacRabbitPro21.08.06 11:30
XBench ist ja auch bei blödsinniges Programm
0
alfrank21.08.06 11:36
Sag' ich doch auch in meinem Mac Pro Test ,daß XBench auf aktuellen System ungenau ist, weil es die einzelnen Tests viel zu kurz ausführt ! Ich habe mal den Entwickler deswegen angemailt...
0
midroth
midroth21.08.06 11:50
Die Zyklen sind bei den internen Chips Konfigurationen kürzer, direkter. Könnte die Werte erzeugen.
0
PaulMuadDib21.08.06 12:35
Diese Programm ist meiner Meinung nach einfach nur Schrott.Lt. diesem Programm sind meine beiden SATA-Platten im G5 nur geringfügig schneller, als die im iBook G3.

Keine Ahnung, warum das so "gemessen" wird.
0
howy
howy21.08.06 12:53
stimmt....vergleich:

G5 2.7GHz, 250er SATA, 9650 = 114
MacMini Merom 2,16GHz = 109

Da kann irgendwas nicht stimmen...
.:infect rules:.
0
brixner6631
brixner663121.08.06 13:04
Damit ist es mal wieder hat sich mal wieder das was ich von Benchmarks halte : Die Dinner ist einfach nutzlos !! Über die Geschwindigkeit seine PC sagen diese Benchmarkt für mich nicht aus da diese viel zu einfach zu haken sind !!
0
midroth
midroth21.08.06 13:23
howy, vielleicht ist Rosetta beteiligt...
0
bestbernie21.08.06 14:23
Ich glaube nur an die Benches die ich selbst gefakte habe
0
howy
howy21.08.06 14:28
midroth Es ist ein UB
.:infect rules:.
0
maczock21.08.06 15:08
meine 6800 ultra ist da im open gl auch schlechter als eine radeon 9800
0
maczock21.08.06 15:09
die arme rosetta immer unter generalverdacht
0
macsta21.08.06 17:19
mit der Vorgaengerversion Xbench 1.2 hatte ich mit meinem Solo Mini schon alles zwischen 50 und 75. Mit der neuen Version sind es nun 70-90, dabei hatte ich erhofft, mit der Revision ein wenig regelmaessigere Ergebnisse zu sehen. Schrott bleibt halt Schrott.
0
cocoa moe21.08.06 20:35
Klingt eigentlich so, als würde XBench unter höherer Bus/CPU-Last allgemein bessere Noten vergeben.

Hat das mal jemand getestet?
0
jimcontact
jimcontact21.08.06 21:59
Diese Benchmark Tests sind doch eh nix wert...
An alle die gerade mit-, zu- oder abhören: Wer wo, warum, mit wem und wann, dass geht euch einen Scheißdreck an! (W.Schmickler)
0
schwarzm21.08.06 23:52
Benchmarks sind Statistik und Statistik sind des Teufels Werkzeug…
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.