Hatte irgendwo gelesen, dass die Motion-Gruppe in Zukunft auch Aperture machen soll...

ich persönlich hoffe das diese Information nicht der Wahrheit entspricht, da ich das Konzept von Aperture sehr mag. Natürlich gibt es gerade was die Perfomance angeht noch Probleme aber die Grundidee ist gut und es wäre schade und auch peinlich für Apple wenn Sie das Programm schon wieder "versenken" würden.

Das motiviert ja richtig für einen Kauf, eine solche Meldung! Investition in die Zukunft??

Ein Aprilscherz?

Think Secret berichtet:
Steve Jobs verlässt die Firma Apple aufgrund einer gehörigen Magen-Darm Verstimmung.

Ich finde das beängstigend, ohne Jobs ist Apple nur die Hälfte wert, was meint Ihr?

Also, unbestätigten Gerüchten, die ich hiermit in die Welt setzen möchte, scheint es so zu sein, dass Adobe Apple gezwungen hat, Aperture einzustellen. Grund hierfür ist wohl Adobes Photoshop, eines der großen Druckmittel. Adobe: "Wenn ihr Aperture nicht einstellt und unserem Lightroom nicht mehr Luft lässt, wissen wir nicht, wann es die CS Suit und besonders Photoshop als Universal Binaries geben wird."(!)

Lolipoldie
Geeeenau. Weil wegen den riesigen Umsatzeinbußen, die Adobe durch Aperture bei Lightroom verliert, verzichten Sie auf den Umsatz, den Sie auf Macs mit Photoshop machen können. Nee ist klar.

Wenn überhaupt kann ich mir eher vorstellen, dass das Gerücht über die Entlassungen von Adobe in die Welt gesetzt worden ist.

Die "Performance-Probleme" sollte man bei Apple vielleicht mal generell angehen. Viele Apps leiden ja darunter, etwa Pages. Dass da noch vieeel Raum für Optimierungen ist, zeigt beispielsweise die aktuelle iPhoto-Version, die ja nun endlich massiv schneller geworden ist.

Lolipoldie
Glaube ich eher nicht. Bei Adobe macht Mac-Software mehr als 30 Prozent am Gewinn aus. Das stampfen die nicht ein(!)

Natürlich, es ist nur ein Gerücht. Und wie die meisten Gerüchte höchstens mit einem kleinen Kern Wahrheit. Aber bei der derzeitigen Performance von Aperture würde es mich ehrlich gesagt nicht wundern, wenn es den Tatsachen entspricht.

Bodo

Mehr als 30% ????
Wo gibt es solche Aussagen/Infos?
Gibt es genauere Infos, wieviel Prozent die einzelnen Firmen (Macromedia, Quark, etc) mit den Mac-Versionen umsetzen bzw. welchen Anteil der Mac-Kram bei denen hat?

Hat mich schon öfter mal interessiert, habe aber nie Infos finden können.

Ich habe nur mal was von 4D gelesen, die haben wohl 40-50% Mac-Anteil....

Fakt ist:
ADOBE ist der drittgrösste Softwarehersteller der Welt.Damit kann man Druck machen.

Wenn Adobe kein CS fuer den Mac herausbringt, muessen alle die damit Geld verdienen PCs kaufen, fertisch.

(Ganz davon abgesehen ob ich diese Illuminaten Gereuchte mit Erpressung, etc..glaube oder nicht)

 MACbitch: Naja, es gibt noch Alternativen: Rosetta, Bootcamp, Parallels, etc.

MACbitch: ...oder Intel Macs?

Ok ich korrigiere: Windows!

trw: In diversen Interviews von CEO Bruce Chizen, Börsenmeldungen etc. kam durch, daß bei Produkten wie der CS1, CS2 usw. der Mac-Anteil zwischen 40 und 50% liege.

:macosx:

Ist besonders prima für die Leute, die das Programm schon gekauft haben.

Sag ja, kaufe nie eine Software die Du vorher nicht ausgibig in einer Demo testen durftest!

Ich hatte gelesen das Apple den iPod einstellt, wenn die Musik-Industrie nicht den VK-Preis bei 0,99 € pro Song belässt ....


Auf alle weiteren Antworten:

JA ICH KANN LESEN !!!



PS: Und wer kauft wen ???

Hannes Gnad

Wow, so hoch?
Schon komisch, dass ein OS mit ca 4-5% Anteil einen Gesamtanteil von bis zu 50% an einer Software hat.

Zu Schüler/Studentenzeiten hatte fast jeder den ich kenne immer alle aktuellen Versionen von Adobe auf dem Windows-PC.... und ich denke, dass das heute auch noch viele so haben ...

Ich hab manchmal den Eindruck, dass Apple-User generell "bereiter" sind, für Software auch zu zahlen und das Win-User sich alles eher im Netz "zusammensuchen" ......

Kleine Chronik / Einschätzung / persönliche Meinung:

Vorstellung als Profitool, Hype ohne Ende, dann Auslieferung, Apple Discussions füllt sich mit frustrierten Anwenderberichten, Ars Technica urteilt vernichtend. Dann erst kein Universal Binary, dann nur gegen Geld, dann doch kostenlos, dann plötzlich der Preissturz um 200$ und ein V1.1 Update das im Vorfeld wieder so gehyped wurde, dass es die meisten nur enttäuschen kann.

Und wenn man dann - vom technologischen Standpunkt her - die groben Schnitzer im Design sieht, wäre Apple wohl durchaus gut beraten, intern von Core Image Abstand zu nehmen - und wenn Apple das nicht will (finanziell oder aus anderen Gründen - es wäre durchaus ein Gesichtsverlust, erst die Nutzung von Core Image als DAS Feature herauszustellen und dann davon abzurücken), nochmal konsequent zu handeln und das Produkt einzustampfen.

Core Image:
- ist für große Bildmengen nicht geeignet (=> Datenmengen, mangelnde GPU-Geschwindigkeit bei komplexen Aufgaben)
- kann Berechnungen nicht abbrechen und ist daher für Echtzeitberechnungen nicht geeignet
- wird nie so schnell skalieren wie die CPU-Power, wo wir evtl. bald 8 Kerne haben, die Aufgaben, wie sie Aperture gestellt werden, wunderbar parallel berechnen können
- lässt 4 teure G5-Kerne "schlafen", während die Grafikkarte nicht mehr mit dem Berechnen nachkommt

Für kleinere Echtzeiteffekte ist Core Image ideal, da dafür tatsächlich schnell genug, für Echtzeitbildbearbeitung wie von Apple versprochen hingegen ungeeignet - außer man arbeitet nur mit kleinen Aufnahmen. Versucht mal mit dem Core Image Funhouse aus dem SDK ein 8-16 MP Bild auch nur zu verschieben ..

Viele der Gerüchte die im Netz kursieren sind doch nichts anderes als Fakten die öffentlich zugänglich sind. Jeder wird sich denken können dass es nach der Veröffentlichung von Aperture 1.0 einige strenge Dialoge / vielleicht auch Monologe im Hause Apple gegeben haben muss – immerhin wurde dann das Update Aperture 1.1 auch mit einem deutlichen Preisnachlass und diversen Coupons begleitet. Einem solchen Schritt müssen ganz einfach ernsthafte Situationen vorausgegangen sein. Soweit ich gelesen habe wurde die Weiterentwicklung auf 1.1 auch bereits von einem „anderen“ Team übernommen und die hatten es wohl deutlich schwer (Man erinnere sich an den verschobenen VÖ von 1.1.).

Ob der Grundkern von Aperture nun so schlecht ist das man irgendwo wieder am Anfang steht, kann natürlich durchaus der Fall sein – ob dies aber Apple dazu bewegt das Produkt komplett aus dem Portfolio zu nehmen, halte ich nicht für die Wahrheit.

Felix Schwarz

Und wie steht's mit PA?
Lass uns nicht im Stich!

@Felix Schwarz
Sorry, ich glaube nicht dass das stimmt was du ueber Core Image schreibst. Zum einen kommt es auf die Hardware drauf an. FAlls du ein iBook hast, kommst du damit natuerlich nicht weit. Zum anderen unterstuetzt die GPU ja die Berechnungen und ist sehr wohl deutlich schneller als die CPU bei solchen speziellen Aufgaben.

MacDub

Wenn hier jemand die fachliche Kompetenz hat, um das beurteilen bzw. einschätzen zu können, dann Felix.

Aperture scheint mir konzeptionell Lightroom weit überlegen. Ich hoffe, der Stop ist eine Falschmeldung.

Dass Adobe Druck aufsetzen würde ... mehr als abenteuerlich. Quark ist zum Arbeiten nicht schlecht. Auch Pages könnte aufgebohrt eine ausgezeichnete Softwär sein. Wer mal damit gearbeitet hat, schätzt die Einfachheit. Apple unter Druck zu setzen könnte auch schief gehen.

Naja, bei Apple rollen eben auch mal Köpfe wenns nicht so geworden ist, wies sollte. Ich denke, die haben das Projekt in fähigere Hände gegeben und das alte Team an die Luft gesetzt.

boskopDas sehe ich genau anders herum.

Felix Schwarz

Mit Verlaub, deine Kommentare bzgl. Implementationen auf der GPU sind Schwachsinn. Die Performance von GPUs ist der von CPUs im Meile ueberlegen, wenn es um Tasks geht, die man pipelinen/streamen kann. Ausserdem skalieren sie viel besser als CPUs, Faktoren besser. Die Speichebrandbreiten sind auch kein Problem, GDDR3 und PCIe vorausgesetzt. Bitte informier dich erst, bevor Du FUD verbreitest.

Gerade Anwendungen wie Bildbearbeitung (CoreImage) sind praedestiniert fuer eine GPU Implementationen, es waere ein Fehler hier auf die CPU zu wechseln. Man sollte doch eher evtl. Schwachstellen in der Implementation beheben, die es sicher gibt.

Scheint zwar etwas offtorpic aber hat ja uch einen Einfluss auf's Thema.

trw: "Zu Schüler/Studentenzeiten hatte fast jeder den ich kenne immer alle aktuellen Versionen von Adobe auf dem Windows-PC.... und ich denke, dass das heute auch noch viele so haben ...

Ich hab manchmal den Eindruck, dass Apple-User generell "bereiter" sind, für Software auch zu zahlen und das Win-User sich alles eher im Netz "zusammensuchen" ......"

Ja, wenn ich mich so umhöre hat was. Leute die schon einen "Geiz ist geil"-Computer mit Begeisterung kaufen, wollen kaum auch noch Geld für Software ausgeben.
Ich bin schon einigen von diesen "du-bist -doch-bescheuert-für-Software-DVD's-Musik-etc-Geld-zu-bezahlen-Freaks begegnet. Es waren immer Winfreaks.
Nicht das alle Winfreaks so sind. Aber den Genannten -alles-gierig-saug-Typ habe ich bei Mac noch nicht gertroffen.