Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

iMac 24 Zoll mit 2,16 GHz im Test bei Macworld

Macworld konnte das neue Top-Modell der iMac-Serie mit 2,16 GHz testen. Im Test überzeugte vor allem das Display, welches Apples Cinema HD Displays in nichts nachsteht und die gleichen guten Eigenschaften besitzt. Besonders im Vergleich mit den kleineren iMac-Modellen fällt das 43 Prozent hellere 24-Zoll-Display auf. Bei der Geschwindigkeit ist der iMac 24 Zoll mit 2,16 GHz meist nur marginal langsamer als ein Mac Pro mit 2 GHz. Damit kann der iMac 24 Zoll sowohl preislich als auch technisch die Lücke zum Mac Pro schließen. Ein Kritikpunkt ist allerdings auch beim Top-Modell die RAM-Aufrüstung. So lassen sich auch im iMac 24 Zoll zwar maximal 4 GB RAM in die zwei Steckplätze einbauen, von denen sind aber nur maximal 3 GB verfügbar. Darüber hinaus verzichtet Apple auch im Top-Modell nicht darauf, beide Steckplätze mit kleineren RAM-Modulen zu belegen, was die nachträgliche RAM-Aufrüstung teurer macht.

Weiterführende Links:

Kommentare

JayShock18.09.06 10:25
Und die 7300 ist mitnichten langsamer als die X1600, wie der UT Benchmark belegt. Die ganze Aufregung war also volkommen umsonst(w00t)
0
RonaldHofmann18.09.06 10:27
Die Steckplätze mit kleinen Modulen zu belegen, ist wirklich nur ärgerlich. Sie werden schliesslich teuer bezahlt. Dann sollen sie gleich nur einen 512er reinmachen und das ganze um diesen Preis reduzieren. So sitzt man anschliessend auf den ungeliebten Chips und kriegt sie nicht mehr los.
0
aikonch18.09.06 10:34
Das stimmt, solange Apple diese echt kranken RAM preise hat sollten die besser gleich verzichten überhaupt RAM auszuliefern, den Preisen nach muss das Steve persönlich aufgelötet haben....(sick)
0
FaulerBeamter
FaulerBeamter18.09.06 12:20
ai konch

Steve wäre da noch die billigste Arbeitskraft... wir erinnern uns: 1 Dollar pro Jahr
0
Danyji
Danyji18.09.06 13:00
Jayshock

Ich sehe da nur 5 Frames beim iMac 24" mit gleichem Takt und das wahrscheinlich auch nur bei dieser popligen Auflösung. "Bessere" Grafikkarten spielen ihr Potential mehr in höherer Auflösung aus.

Außerdem ist die x1600 stark untertaktet und man kann die locker noch 20% höher takten.

UT2k4 ist darüber hinaus eher CPU-intensiv und recht veraltet. Mit einem moderneren Game (DX 9c) kann das unter XP schon ganz anders ausschauen. Mit angepasster Taktung sowieso.
0
Danyji
Danyji18.09.06 13:01
Es soll natürlich "5 Frames mehr" heißen.
0
dodger_dose18.09.06 19:24
UT wurde in der "nicht nativen " 1024x768 Auflösung getestet...in der nativen wird die Karte kläglich versagen wie eine x1600 auch...
0
Danyji
Danyji18.09.06 20:23
dodger_dose

Blödsinn. Ich habe den Level mal auf 1280x800 (höchstmögliche Auflösung und Qualität) gestellt und komme nie unter 50 FPS, im Schnitt 60 bis 70. Und das auf einem MBP mit noch mal tiefer getakteten x1600. Allerdings die 256 MB Variante.

Battlefield 2 spiele ich auf 1024x768 und maximalen Settings. Nur die Effekte sind auf Medium, weil es bei AT-Einschlägen sonst anfängt zu ruckeln. Damit kann ich aber leben.

BF 2 läuft auf der x1600 deutlich besser, als auf einer 6600 GT, die im Prinzip einer 7300 GT entspricht. Die 6600 GT habe ich aber auf 500/500 MHz übertaktet (7300 GT läuft auf 350/667 MHz in etwa ebenbürtig). Die generelle Schwäche der Karte (nur 128 MB VRAM, nur 8 Pixel Pipelines) kann man damit aber nicht ausgleichen bzw. es läuft flüssiger, aber die Settings kann man trotzdem nur auf Medium stellen.
0
blutfink18.09.06 23:48
".. dem Cinema Display in nichts nachsteht"

Naja, als wenn das ein besonders gutes Display wäre im aktuellen Marktvergleich. Dunkle Ränder, Schwarz ist nicht Schwarz.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.