BOOM.

außer es kommt Oracle und kauft die Bude...

Prima, dann kann ja Firefox jetzt auch HTML5 mit H.264 anbieten.

Das betrift nur die Videos im Netz, aber nicht Firefox selbst.

Ein gutes Beispiel dafür, dass Konkurrenz positiv für die Endbenutzer ist.

Mit anderen Worten: Die MPEG-LA hat auch gegen WebM nichts in der Hand, es wird keine Patentklage geben, weil diese nicht erfolgreich wäre. Das haben die Patenttrolle wohl nun eingesehen und gestehen es hier indirekt ein.

Man kann Google nur danken in dieser Sache.

Ach nöö, Mozilla müsste auch weiter um die 6 Millionen im Jahr bezahlen. Opera war es auch zu teuer und es ändert sich ebenso nichts.
Es ändert sich also gar nichts und deshalb wird Firefox es auch weiter nicht unterstützen.

Von wegen der Patentklage. WebM ist ja nun schon Monate raus. Warum klagen sie denn nicht, wenn sie etwas in der Hand hätten? War wohl alles nur heiße Luft.
Mit anderen Worten: Prima, dann kann ja Safari jetzt auch HTML5 mit WebM anbieten

Warum? Firefox ist doch kostenlos?!? So wie ich das verstehe müssten Mozilla & Co. jetzt nichts mehr zahlen. Sonst würde die Meldung doch keinen Sinn ergeben. Denn gerade diese Browser-Lizenzen sind doch das Problem!

Mozilla ist aber kein End User. Für Softwareanbieter und Anbieter von Videoplattformen (z.B. YouTube) gelten andere Lizenzbedingungen und Gebühren. Haben diese sich geändert? Nicht das sich es wüsste
Hier geht es z.B. um Videos die Privatanwender auf ihren Webseiten bereitstellen.

Auf heise ließt sich das aber anders. Und welchen Sinn würde es dann machen?

Aronnax
Jetzt habe ich die Finger frei.

Also, das einzige Problem, was in diesem Zusammenhang bisher existierte, war die Lizenzierung der Browser. Alle anderen Lizenzierungen waren kein Thema.

Wenn es also so eine Meldung dazu gibt, dann doch nur deswegen, weil das Problem jetzt gelöst ist. Wäre es weiterhin nicht gelöst, also alles beim Alten, dann hätte man nicht so eine Meldung bringen müssen, oder?

Und bei heise ließt es sich so, dass man H.264 jetzt lizenzfrei im Browser verwenden kann – es steht nicht so explizit dort, aber man kann es so verstehen.

Daher denke ich, dass Du Dich irrst.

Wieso? Die bestätigen doch, was ich eben sagte:Produkte, in denen H.264-Decoder/Encoder stecken, gilt hier eben auch für Firefox/Opera.

Zum letzten Satz bei Heise:
Schon beim Bond James hieß schon mal ganz richtig: Sag niemals nie.
P.S.

Nöö, nicht ganz.
Mozilla könnte auch auf die H.264-Decoder/Encoder von den Betriebssystemen zugreifen. Ist zwar nicht das was sei bevorzugen, aber wenn es alle könnten würde Mozilla es auch machen (kostenfrei für Mozilla). Nur kann es Windows XP eben nicht und für Linux müsste dann der OS Hersteller die Gebühren bezahlen. Es fallen dann also viele Nutzer weg und Gebühren würden nur auf andere delegiert. Ein Modell, welches Mozilla ebenso nicht unterstützen wird.

Ja, okay, das könnte man auch so verstehen.
Oder auf die Quicktime-Architektur. Die gibt es für Windows und Mac OS. Ja, warum machen sie das nicht? Immerhin ist der H.264 zweifelsfrei der bessere Codec.

Warum eigentlich bekommt man bei fast jedem Kommentar diese Meldung hier?

Gerhard Uhlhorn
Du vergisst wo Mozilla herkommt. Für Mozilla ist freie Software nicht bloß eine Option, sondern Teil der DNA. Im Januar hat sich Robert O'Callahan dazu ausführlich geäußert (), Ziel von Mozilla war und es ist immer einen "completely free software Web client stack" zu haben. Das kannst du blöd finden, es ändert aber nichts an der Situation. Firefox wird auch jetzt nicht dazu übergehen H.264-Unterstützung zu implementieren, da bin ich mir sicher.

Und Quicktime, soll das ein Witz sein??? Es ist noch nichtmal klar, wie es mit Quicktime unter Win weitergeht, selbst am Mac ist Quicktime X noch längst nicht komplett. 64-Bit-Unterstützung fehlt ebenfalls unter Win.

Dass ausgerechnet ein Botschafter der freien Software wie Mozilla auf einen Binär-Blob aus Cupertino setzen soll, lässt mich doch stark an deiner Zurechnungsfähigkeit zweifeln

Gerhard Uhlhorn:

Zweifelsfrei? Der bessere Codec? Wohl nur die Lizenzhalter von H.264 bzw. deren Steigbügelhalter sagen das. Und langjährige H.264-Befürworter glauben's und wiederholen's einfach.

Das "zweifelsfrei" und "besser" ist wohl uneingeschränkt so nicht haltbar. Zumindest im verbreiteten und fürs WWW (und auch iPhone) bevorzugten Baseline-Profil von H.264, da landet VP8 entweder auf gleicher Augenhöhe oder ist sogar besser.

Zumal ausgerechnet Apples H.264-Implementierung anderen H.264-Implementierungen unterlegen zu sein scheint bzw. diese zeigen, wie man es besser hinbekommen kann.

Und auch der Referenz-Code von VP8, von On2 übernommen und nun von Google freigegeben, lässt sich noch deutlich optimieren: (ausgerechnet ein Entwickler des x.264-Projektes hat sich da an die Arbeit gemacht und beschert VP8 ganz neue Höhenflüge -- mal sehen, ob und inwieweit Google diesen Code aufgreift).

Ich habe ja nicht gesagt dass Quicktime perfekt ist, aber es ist eine Möglichkeit. Und wenn Firefox den Content an Quicktime weiterreicht, bleibt Firefox selbst trotzdem frei.

Oder soll nun nach Microsoft auch Firefox die Weiterentwicklung im Web blockieren? Jetzt wo Microsoft sich endlich wieder bewegt wird Mozilla zur Webbremse, nur wegen ein paar Animositäten? Das kann es doch nicht sein, oder?

der_neue:

Schau mal guck: und . Womit man sich gewissermaßen eine Hintertüre offenlässt bzw. schafft. Opera hat's genauso gemacht.

Mozilla könnte auch auf die H.264-Decoder/Encoder von den Betriebssystemen zugreifen.
Das wäre unterm Mac ja sowieso die Quicktime-Architektur.
Den Windows Nutzern sollen sie also erzählen, sie sollten erst Quicktime installieren. Oder wie ist das gemeint? Und den Linux Nutzern erzählen sie dann übrigens was?
WebM kann locker mit dem H.264-Baseline mithalten.
Videos im Netz findet man nur in diesem Format, weil z.B. nur diese unterm iOS Systemen funktionieren bzw. Hardwaremäßig gepuscht werden.
Wo ist dann also der große, zweifelsfreie Vorteil von H.264? Weil es unter Bedingungen, die im Netz gar nicht benutzt werden noch Vorteile hat? Anderseits bekommt H.264 schon bald einen Nachfolger und bei WebM wird es nicht anders sein. Wer weiß schon, ob bestimmte aktuelle H.264 Vorteile dann noch bestehen.
In der Praxis hat nur der jahrelange Verbreitungsvorsprung aktuell Relevanz - bestimmte Codec Vorteile aber hierbei nicht.

Um mal Heise zu zitieren:
Wer verweigert sich also als einziger - wird zur Webbremse, nur wegen ein paar Animositäten?

Gerhard Uhlhorn:

Erstens: .
Zweitens: möglicherweise ist das ja parallel auch in Arbeit, z.B. im Rahmen von eben besagtem .
Drittens: auch Microsoft geht den Weg bzgl. VP8. Sie bekennen sich zu VP8, indem sie es zwar nicht direkt implementieren, ihren IE9 bzw. das drunterliegende Media-Framework aber auf ein entsprechendes VP8-Codec-Plugin vorbereiten bzw. es begrüßen, wenn dieser Codec dann meinetwegen von einem Dritthersteller bereitgestellt wird: .

Nebenbei, sie sollten also Windows XP Nutzern Quicktime aufs Auge drücken, oder anders gesagt mit Apple zusammenarbeiten. Ist das nicht die Firma, die ihnen verweigert ihren Firefox auf die iOS Plattform zu bringen. Wie verzweifelt müsste man eigentlich sein, sich derartige Partner zu suchen

Ja, genau, wo ist das Problem?
Die müssen leider darauf verzichten. bei den geringen Marktanteil spielt das kaum eine Rolle. Oder sie schreiben sich selbst eine Funktion dafür.
Da habe ich aber auch schon andere Aussagen gehört.
Na ja, eigentlich ist H.264 Industriestandard. Das findet man bei Bluray genau so wie bei DVB-X. Und es wäre schön, wenn wir im Web den selben Standard hätten, und nicht ein paar schwächere Codecs, die nur deswegen schwächer sind, weil die Entwickler alle leistungsfähigen Details aus Lizenzgründen weglassen, bzw mit minderwertigen Substitutionen ersetzen.
Nein, warum sollten sie den Firefox verbieten? Es gibt doch auch zahlreiche andere Browser unter iOS.

Gerhard Uhlhorn:

Diese überhebliche Aussage ist nicht Dein Ernst, oder?
Wie war das nochmal mit dem Marktanteil von MacOSX in der gesamten Unix-Welt und dem Gejammere von Macianern über X11-Anwendungen bzw. die fehlende Berücksichtigung ihrer Spezialsituation bzgl. Cocoa/Aqua etc.?

Darf man dann bei ähnlichem Gejammere von Macianern geflissentlich auf Deine Worte zurückgreifen und sie ggf. daran erinnern: "Sieh zu, wo Du bleibst, Du machst eine Minderheit aus, schreib's Dir doch selber!"?

Deine Worte können auch ganz schnell mal auf Dich zurückkommen...

Ja und? War's auch noch nicht immer. Und H.264 wird spätestens dann nicht mehr Favorit sein, wenn H.265 rauskommt. Und dann?

Falls Du es noch nicht gemerkt haben solltest: da findet gerade ein Kampf um die besten Lösungen statt! H.264 ist mitnichten überall und für jeden Anwendungsfall die beste Lösung bzw. der beste Codec, so wie es landläufig gerne behauptet wird, um H.264 zu schützen! Weder qualitativ noch lizenzrechtlich ist diese Behauptung so haltbar!

Und wie gesagt: spätestens, wenn H.264 einen Nachfolger namens H.265 hat, ist H.264 nicht mehr die bessere Lösung bzw. der bessere Codec und wird dann wohl eher in den Hintergrund treten zugunsten H.265 -- genau, wie H.263 Platz gemacht hat für H.264 (wer redet heute noch von H.263)?

Das Bessere ist des Guten Feind. Konkurrenz und Weiterentwicklung belebt das Geschäft. Innerhalb der eigenen Codec-Familie. Und auch darüber hinaus.

Zu deinen anderen Punkten ist mehr oder weniger alles gesagt.

Aber hierzu
Wie häufig hast du eigentlich schon die iOS Bevormundungen und Lizenzbedingungen verteidigt und dann kommst du mit solch einem Argument?
Was soll das eigentlich? Hast du gar keine Ahnung, wovon du da immer wieder sprichst, oder ignoriert du es mit Absicht. Es ist schon so langsam eine Frechheit ohne Gleichen.

Für alle anderen - Gerhard Uhlhorn will es ja sowieso nicht verstehen - nochmals einen Link dazu:

Das ist echt die Nachricht des Tages. Mit anderen Worten: MPEG LA steht mit leerer Hose da. Kein Patent greift. Yieharrrr!

Alle relevanten Browser unterstützen direkt oder indirekt WebM. Wir haben endlich einen neuen, freien Videostandard. Aufgrund der freien Lizenz wird sich der Codec rasend verbreiten.

…und wenn der Rollkragen dann eh grad am zurückrudern ist, kann er auch gleich Flash mit einbauen und seinen iKnast aufmachen. Ups, da hab´ ich wohl grad geträumt.

Hoffentlich gibt das H.264 einen Schub nach vorne! Kann auf WebM verzichten, genauso wie auf Ogg Vorbis oder Ogg Theora.

Stefab:

WebM = VP8 + Ogg Vorbis

Selbst Adobe wird in sein Flash VP8-Unterstützung einbauen: . Und was gab's in Flash als jahrelang Video-Codec der Wahl, bevor man dort H.264 mit hineinnahm? VP3-Codec und Sorenson-Codec (welche ebenfalls immer noch Bestandteil von Flash sind).

Und was kommt nach H.264? H.265. Ist der in jetzigen Chips schon drin und har verdrahtet? Nein. War H.264 schon immer in den Chips drin und hart verdrahtet? Nein. Der Rest ist Evolution.

Und bzgl. der WebM/VP8-Unterstützer sei mal auf verwiesen. Eindrucksvolle Liste. Da ist so manches Schwergewicht aus der Software- und Chip-Branche dabei. Oder?

ratti:

Du bist spät dran: , .

Und bzgl. Flash: wir wollen doch nach vorne schauen und nicht zurück. Oder?
Die Diskussion kommt mir vor wie derzeit Atomkraft contra Regenerative Energien. Der Platzhirsch will Alternativen, die sich immer deutlicher abzeichnen, mit allen Mitteln ausbremsen, und die betreffenden Lobbyverbände legen sich ins Zeug, diesbzgl. alles zu geben, damit bloß nix am status quo verändert wird bzw. man kämpft mit allen Mitteln um eine Verlängerung der Gnadenfrist (Laufzeitverlängerung).

ratti:

Nachtrag:
Wenngleich "der Rollkragen" auch sonst (mit gewissem Recht) viel zu bekritteln ist -- nicht alles, was er tut bzw. lässt und dort Beharrlichkeit zeigt, ist schlecht. In diesem einen Punkt (Flash) verdient er meiner Ansicht nach keine Buh-Rufe, sondern Applaus. Spät hat er's gemerkt und hat seine Linie geändert (man soll Menschen und Firmen ja Lernfähigkeit zugestehen). In der Sache gibt er aber allen denjenigen Recht und verleiht ihnen Stärkung, die genau dasselbe schon seit über 10 Jahren sagen und fordern und bisher nicht so gehört worden sind.

Interessant auch in diesem Zusammenhang das hier: Mobile Flash Fail: Weak Android Player Proves Jobs Right