Sehr gut! Apple muss das so regeln, wie es die Automobile-Konzerne machen.

Eine gegenseitige faire Lizensierung ist meiner Meinung nach der einzige Weg. Aber genau den will Apple wohl nicht gehen Sie müssten dann auch Ihre Patente an andere lizensieren.

Guter Mann. Was bringt es, wenn der Wettbewerb neue Züge entwickelt, anstatt auf den bestehenden aufzuspringen und Fahrtgeld zu zahlen. MS macht es doch vor die verdienen an jedem Android das verkauft wird.

@mostwanted: im gegensatz zu apple war es aber immer MS politik lizenzen zu vergeben. egal ob für software an andere partner (dell, sony, usw.). apple setzt auf geschlossene hardware. apple vergibt da keine (bzw. sehr selten) lizenzen. weder für patente, noch für andere hersteller.

er sagte doch noch mehr:

Q&A Session

Q: As related to June quarter, it implies a sequential downtick that is worse than similar guidance over last 3 years. Can you talk about headwinds on topline in June vs March?

A: Manufacturing ramps for iPhone and iPad yielded the fastest rollouts for these product families that we've ever had. We were able to fulfill demand in the March quarter instead of the June quarter because of that. I highlight 5 factors that influenced our thinking on this: iPhone channel inventory changes, in target inventory range of 4-6 weeks. Into the June quarter last year, we built an additional 700k of channel inventory and rolled out to new carriers. Will impact sequential comparisons.

Fantastic iPhone 4S execution led to a huge January, including launches in China and all countries where iPhone is currently shipping. Exited the quarter in supply/demand balance. New iPad execution was also fabulous. Had an incredible start with significant supply of iPad. Fastest rollout ever. Were able to satisfy much more demand for the new iPad in the March quarter than we had last year. This moves a shift from iPad volume from June to March this year, which will affect comparisons.

Decreased entry price of the iPad to $399, and the US dollar has strengthened recently and we expect this to have an impact on sequential comparison to last year when the dollar weakened.

Feel very good about our business and our new product pipeline.

Q: You already saw a 7% sequential decline in March which suggests the uptake of the lower priced iPad 2 was phenomenal. Is that the right way to read it? What does that demand tell you about the potential to move to lower price points on the iPad over time and see increased demand?

A: Still learning about demand and the lower price points. New iPad is on fire and we're selling them as fast as we can make them. Education buying season looks terrific for us.

Q: Outgrew the market in Macs, but what about the slowdown in YoY growth in the category? Were inventories down or is it product transitions or iPad cannibalization?
A: As you said, we did outgrow the market, 7% vs 2%. This is the 24th straight quarter that we've outgrown the market. Extremely pleased with that. Compared to last year, it's largely effected by the fact that we changed the bulk of our portable line in February 2011. It's a tough compare. Portables last year were up 53% year-on-year, so that compare is very difficult.

Looking at it sequentially, you have to factor in that we had 14 weeks in the December quarter. There was some cannibalization from iPad and the market is slow, but the much larger factor is the upgrades.

Q: Talk more broadly about what you're learning about lower price points for iPhone and iPad? Was the decrease in iPad ASP exclusively mix related or a further broadening of the channel to indirect partners? What are you learning about customer preferences on pricing?

A: On iPad 2, with the change in price, we're actually thrilled with the results we've seen though it's only been a few weeks. It's too early to come to a clear conclusion. From what we're seeing, this unlocked some education demand that is probably more price sensitive. Also, in several other countries there was a marked change in demand at that price point. On the early going, we feel great about it. I'd also point out that the new iPad was semi-constrained for the full 3 weeks we shipped it last quarter and is actually still constrained. The mix of the iPad to the iPad 2, we're not sure about it yet. The absolute sales of the iPad 2 is very exciting.

On iPhones, we're happy with the pricing on the 3GS and the iPhone 4. Both contributed to our ability to achieve 35 million in sales, our second highest quarter of all time.

Q: Can you talk about how you think about the markets for tablets and PC devices going forward? You've been fairly clear about saying that tablets will eclipse PC's in volume at some point, and they are somewhat discrete markets. There seems to be a lot of work on PC platforms to combine PC and tablet experiences going forward. Can you comment on why you don't believe the MacBook Air and tablet markets won't converge? Isn't it realistic to believe that we'll have a device under 2 lbs that will be a notebook and a tablet? Can you comment on why you don't think that product will come?

A: Anything can be forced to converge. The products are about tradeoffs. You begin to make tradeoffs to the point where what you have left at the end of the day doesn't please anyone. You can converge a toaster and a refrigerator but those won't be pleasing to the user. Our view is that the tablet market is huge and we've said that since day one. We didn't wait until we had results. We were using them here and it was clear to us that there was so much you could do and the reasons people used them would be so broad, the iPad is so useful in consumer, and enterprise and education -- the applications are so easy to make very meaningful for someone and there is such an abundance of those, as the ecosystem gets better and better -- we'll continue to double down on making great products. The limit here is nowhere in sight. It's been 2 years since we shipped the iPad and we've sold more than 60 million iPads. Took 24 years to sell that many Macs, 5 years to sell that many iPods, 3 years to sell that many iPhones.

iPad is a great product, appeal is universal, I could not be happier with being in the market and the level at which we're innovating in the product and the ecosystem.

I also believe that there is a very good market for the MacBook Air and we continue to innovate in that product. I do think that it appeals to someone that has a little bit different requirements. You wouldn't want to put these things together because you wind up compromising and not pleasing either user. Some people prefer to own both, but to make the compromises on convergence... we're not going to that party. Others might, particularly from a defensive point of view but we're going to play in both.

Q: Quite a bit of concern over carrier subsidies. Carriers will try to stretch out replacement cycle and attempt to reduce subsidies significantly. How do you feel about this risk and how do you feel about pressures on subsidies?

A: Our focus is on making the best smartphone in the world. A phone that delivers an off the charts user experience, that customers want to use every day. At the end of the day, the vast majority of carriers want to provide what their customer want to buy. That's what motivates them.

The most important thing is for Apple to keep making products that customers want. We are deeply committed to doing this. We are innovating at a rate that's unbelievable. From the carrier, the subsidy isn't large relative to the sum of monthly payments across a 24 month contract. Any delta between the iPhone and another phone is even smaller. iPhone has a distinct advantage to the carrier over other phones. The churn from iPhone customers is lowest of any phone they sell. That has a significant financial benefit to the carrier.

Our engineering teams work extremely hard to be efficient with data, differently from some others. iPhone has far better data efficiency, vs other smartphones which are using an app-rich ecosystem. Most important, iPhone is the best smartphone on the planet to entice a customer who is currently using a traditional phone to upgrade to a smartphone. This is by far the largest opportunity for Apple and our carrier partners and a great experience for customers. It's a win-win-win. All of these factors are missed in this discussion of subsidy.

Q: Can you give us some color on how consumers are using iCloud? Are you seeing a big uptake in iTunes Match and storage upgrades?

A: Customers are using all the features of iCloud, response and feedback have been terrific. Pickup on storage is occurring. It's growing because we just launched iCloud in October. 125m users using the service, and they're building up documents and music and other things. Storage growth will come more over time. Our real desire wasn't about selling more storage. Match is a great product, but it's a paid for service. We just wanted to increase customer delight across the platform on iOS and the Mac. That's why we've built iCloud. We couldn't be happier that just a few months into this there are more than 125 million users.

Q: Can you dig a little more into China? Increased distribution points, lower prices of 3GS, more people in China having money?

A: It was an incredible quarter in China. Revenue was a record at $7.9 billion in greater China, up over 3x YoY. Brings the first half of the year to $12.4 billion vs a full year in 2011 of $13.3b. It's mind boggling. Pent up demand from iPhone 4S. Launched 4S in mainland China in January, so no purchases in Q1. Very strong demand for iPad 2, have not launched new iPad in mainland China though we are shipping it in Hong Kong. The halo that both of these products have produced for the Mac is incredible. Mac is over 60% YoY compared to market growth of 6%. Mac is at 1800 points of sale in greater China, but lots of opportunity there. 11,000 points of sale for iPhone, a much smaller number than in the US and China will be a bigger opportunity. iPad only 2500 points of sale.

Lots of expansion, but a lot of headroom here in our view.

Q: Was iPhone mix in China different than the rest of the world?

A: Don't have that in front of me but I don't think so. iPhone 4S just launched, so you'd expect it to mix fairly heavy towards new product.

Q: Seems to be a logjam to getting new TV shows, movies and rentals. How important is it to getting new content on iTunes?

A: Thrilled with rate of getting content on iTunes. Have to do it country-by-country so it's hard. Largest catalog of songs and movies anywhere. Thrilled with progress we're making and customers love it.

Q: The other big issue outside subsidies was regarding shortages. There's talk about potential Qualcomm shortages into next couple quarters and potential constraints at year-end. There are some pretty neat products out there that you might want in new products down the road. Can you talk directionally about whether you expect long-term to get more than your fair share of product and what you need? Do you see any component tightness down the line?

A: We're aware of lithography transition issue to 28nm. We don't use 28nm parts but we don't comment about future products. Outside of this, we work very closely with our supplier partners and do everything that we can do to get supply. Sometimes we're successful and sometimes we're not. You can bet that we're focused on everything that we can do to work on it.

Q: Regarding Wal-Mart, they are moving their store-within-a-store from 1 store to 25. How is it going and when can you be at all 10,000 stores?

A: There's no plan to be at all 10,000. We're trying some things, aside from the Mac, and seeing how it goes. They've been a very good partner on iPod, and are an increasingly more substantial partner in the iPad space as well. An evolving partner on iPhone. We're working with them and enjoy working with them and hope to continue expanding.

Q: Could you add some more specifics for iPhones in Asia-Pacific? Is supply/demand in balance there? With iPhones getting increased inventory, will that go down in June quarter?

A: Our desire on iPhone inventory was to increase inventory across the quarter. We ended with only 6 million units in the channel in December because we were backlogged. Our target is to between 4-6 weeks, and the addition of iPhone inventory got us into that range. We feel that we exited the quarter in supply/demand balance. Our ops team was so good, the vast majority of supply/demand in each country was reached by the end of January. We had the mother of all Januaries, with really getting out of the iPhone 4S backlog and launching in China. It was an incredible start to the quarter from us.

China is not supply/demand imbalanced on iPhone. We're still supply constrained on the new iPad. We are selling them as fast as we can make them. On a macro basis in China, China has an enormous number of people moving into higher income groups -- middle-class if you will. This is creating a demand for good, not just Apple's, but other company's goods as well. There is a tremendous opportunity for companies that understand China and we're trying to understand it as best we can.

Q: There have been some changes in Spain to subsidies. Have you seen any changes in demand in Spain in response to carrier changes?

A: Spain has been weak for us and probably for many companies. Revenue grew in Spain last quarter, but materially less than Europe or worldwide. That wasn't cause-and-effect related to the issue you mentioned. Spain is in a terrible economic situation, but I look at that as an unusual case. To be clear about what was done, there is some noise in the pipe on this. The carriers still have subsidies for existing customers and I don't want to talk specifics, but they pulled subsidies on new customers. It wasn't a pull of all subsidies, but just a pull of subsidies on new customers. Not all carriers did it, as well. I wouldn't use that as a proxy for the world, I guess is my point.

Q: Provide a little more context for us on the segments dovetailing with drop in guidance?

A: iPhone expects to have a year-over-year increase and sequential decrease for reasons we discussed. Built channel inventory, existing March in supply/demand balance, and a huge January. For iPad, we would have a significant YoY and sequential increase in sales.

For gross margin guidance, we're pleased to be providing guidance of 41.5% for the quarter, expect 2/3 of the decline to be driven by higher mix of iPads and Macs, full quarter of selling the iPad lineup, and loss of leverage on lower revenue. Remainder of difference between one-time items that occurred in March instead of June.

Q: In terms of flexibility in cash and providing more color, how should we think about opportunities regarding patent disputes? Any thoughts about settling vs ongoing litigation?

A: I've always hated litigation. We just want people to invent their own stuff. If we could get an arrangement where we can be assured that's the case, and that a fair settlement on stuff that's occurred, I would highly prefer to settle vs battle.

The key thing is that it's very important that Apple not become the developer for the world. We need people to invent their own stuff.

Q: Talk about feedback from customers on iCloud? Average numbers of devices, how many people attaching more than one device?

A: We have the data that you're asking for but we don't want to help our competitors. The feedback that we're getting is off the charts, they're loving it and the fact that we can be here with a conference call 6 months later and have 125m people using iCloud every day speaks for itself.

Q: R&D up over $800 million now, where is that growth coming from? It's definitely been ramping up.

A: We view this as a good thing. We are investing in engineering to bring out the best products in the world. We are making investments in hardware and software engineering teams. We're shipping the best products we've ever shipped. We've got some fabulous new products in the pipeline. We're thrilled with the ROI we're going to see on these investments.

Q: Disclosed China with 4S shipping along with 21 other countries early in January, what about China Telecom specifically? When did that launch?

A: We launched with China Telecom in early March. Were at supply/demand balance with them prior to the end of the quarter. Happy to be working with them.

Q: On OpEx, down pretty significantly versus sales. How do you feel about it longer term? Can you take us through components on pricing going forward?

A: We are investing in R&D to introduce the most innovative products in the market. We are also spending on marketing and advertising, opening and expanding our own retail stores and indirect channels. Also investing in infrastructure and stock based compensation for our employees. We're thinking about t

Steve's Reaktion war verständlich. Schließlich schien sich die Geschichte zu wiederholen und er sah wohl schon sein neues Baby genauso ausgeschlachtet vor sich, wie damals Mac OS durch Microsoft.
Aber letztendlich sind vernünftige Vereinbarungen für das Unternehmen besser als auf sein Recht zu pochen. Mit Lizensierungen hatte Apple/Jobs auch ein grosses Problem. Denn das Clone Mac Experiment auch noch ziemlich schief gegangen. Cook ist da einfach nicht so traumatisiert.
Zudem erstickt Apple an Geld und muss derzeit nicht so grosse Angst haben, das die Situation so schnell kippen könnte, wie damals bei M$ gegen Apple.

Tim cook for president! Einziger nachteil wenn alle patentstreitigkeiten wegfallen, gibt es ein viertel weniger nachrichten über apple

In der Auflistung, mit wem sich Apple gerade im Patentstreit befindet. Fehlen aber noch viele viele Unternehmen.

Seh ich auch so. In einer Welt, in der jedes technische Gerät aus abertausenden Erfindungen und Patenten besteht. Funktioniert es kaum anderen Entwicklungen vorzuenthalten, da diese dann selbiges tun.

Ich nenn mal einige banale Beispiele:
-Anrufe halten: Hat nicht Apple erfunden
-Benachrichtigung für Anrufe in Abwesenheit: Ebenso nicht.

Viele hier dürften sich nicht mehr daran erinnern können. Aber als diese beide Funktionen das erste mal vorgestellt wurden, galten sie als Sensation, als geniale Entwicklung. Man stelle sich vor, das Unternehmen welche dies Entwickelt hat. Hätte diese Funktionen der Konkurrenz vorenthalten. (und nein, keine frand Technik) Oder allein das Layout der Telefontastatur. Was wäre wohl, wenn Bell damals darauf bestanden hätte, das dies niemand anders übernehmen darf....

Oder Flugzeugmodus. VCards. Stummschalter. uvm.

Wenn die Hersteller dazu übergehen. Jede Fremdfunktion der Konkurrenz wegzuklagen. Erhalten wir ziemlich kastrierte Geräte. Und der technische Fortschritt wird gehemmt.
Auch wird es unübersichtlich werden, in welchem Land welches Gerät mit welchen Funktionen erhältlich sein wird.

Und aus Kundensicht ist es das beste, eine möglichst große Auswahl zu haben, mit möglichst guten Geräten ohne Funktionseinschränkungen.

Wie? Doch kein Nuklearkrieg gegen Android?

Es gibt Dividende, es wird gespendet und Android wird nicht vernichtet?

Alle Prinzipien des Herrn Jobs werden hier mit Füßen getreten.

Schlechte Zeiten für die Rechtsabteilungen und Rechtsanwälte! Kann mir vorstellen, dass die ihren Teil dazu beigetragen haben, die Streitigkeiten beizubehalten...

Tim Cook ist da wohl eher der pragmatische Geschäftsmann - anders als Steve Jobs, der eine sehr emotionale Haltung zu "seinem Baby" Apple einnahm und überall Feinde witterte.

@neoxfactory
und das ist auch gut so. Steve mag genial gewesen sein aber diese genannten Prinzipien fand ich schon immer schlecht.

halebopp.... damit hatte steve ja nicht so ganz unrecht
oder ? Das Apple das erste Smartphone entwickelt hat
welches auch den Namen verdient , darüber sind wir uns
glaube ich einig und das natürlich jeder andere Anbieter
was ähnliches bringen musste ist auch klar.
Das einige hierbei zu Spät waren sieht man dann an
den frechen Kopien.
Eigentlich ging es ja immer nur gegen Google/Moto
das Samsung hier seine Rechte einklagt ist doch
eher mittel zum Zweck die Preise stabil zu halten.
Ob allerdings die Haltung von Tim die richtige ist
wird sich erst in ein paar Jahren zeigen.
Schauen wir mal.

PaM....hier gebe ich dir ausnahmsweise mal Recht.

Ich würde erst mal alle Patente die nicht in einem
eigenen Produkt enthalten ist Grundsätzlich als
FRAND einstufen. So fallen schon mal Firmen aus dem
Raster die nur darauf warten nach 5-10 J. zu Klagen.
Das hier Apple natürlich den kürzeren ziehen muss
ist dabei ja Klar. Da das Patent-Portfolio natürlich
in Bezug auf ein Telefon nicht sehr groß ist.
Also wird Apple seine Patente die bei anderen
wirksam sind nicht verramschen.

Vor allem dürften nur echte Erfindungen auch patentierbar sein, Softwarepatente endgültig streichen und nicht die Möglichkeit offen lassen durch die Nennung von Hardware an irgendeiner Stelle das Ganze doch zuzulassen.

@Grolox - Was ist z.B. mit dem Nokia Communicator? War das ein Dumbphone? Für die mitte der 90er war das schon auch recht "smart". Hatte ich schon genauso wie die Vorgänger der Convertible Laptops die man zu einem Tablet (mit WinXP) umklappen konnte. Apple mag das Marketing für diese Geräte neu erfunden haben. Die Gerätschaften und die Idee an sich sicher nicht.

@ tifonex: Warum sollen Erfindungen in Software denn nicht geschützt werden können?!? Das fände ich nicht gut. Aber ich wäre dafür, dass Patente in Software eine erheblich kürzere Laufzeit bekämen. Denn Software ist oft schon nach kurzer Zeit veraltet, hat also eine viel kürzere „Lebenszeit“. So 2…3 Jahre wären gut.

Nun ja... als das iPhone zuerst auf den Markt gekommen ist, wurde es selbst von Apple nicht als Smartphone verkauft. Erst im Laufe der Zeit wurde es zu einem vollwertigen Smartphone. Zuviele Funktionen haben einfach noch gefehlt. (Dokumente öffnen, bearbeiten, AppInstallation usw) Und Apps gabs auch keine. Ein nicht unerheblicher Teil des Erfolges ist der Jailbreak Szene zu verdanken. Diese war es, welche die ersten Apps lieferte. Und die Apps wurden zu einem riesen Erfolg. Die ersten App "Stores" für das iPhone kamen quasi nicht von Apple, sondern von den Jalebreakern. Apple sah, wie gut die Apps angekommen sind. Und zog nach.
SteveJ war ja wohl anfänglich überhaupt nicht davon angetan, Apps anzubieten (siehe seine Biographie)

@grolox
Geklagt wird ja auch mit Uralt Patenten, das älteste mir bekannte stammt aus dem Jahre 1998 (Apple) Auch werden Patente von anderen Unternehmen gekauft, um sie in Klagen verwenden zu können. (HTC, Apple, Google...)
Hauptgegner von Apple ist und war Samsung. Siehe Daten der Patenklagen und Anzahl derer. Auch zog SteveJ ja des öfteren über Samsung her. Apple hat erst Samsung verklagt, nicht umgekehrt. Jedoch hat Apple gegen Samsung viele der wichtigen Klagen verloren, die Aussage, Samsung habe das Design geklaut, wurde von höheren Gerichten durchweg abgewiesen.

Jaa... Softwarepatente... ein leidiges Thema. Interessant ist zu sehen, welche Unternehmen überwiegend mit Softwarepatenten klagen. Ich sag hier jetzt besser nix dazu, sonst geht wieder ne Schimpferei los.

Ich persönlich halte Softwarepatente für sehr problematisch. 80% sind Schwachsinn. 15% zwiespältig. und wohl unter 5% tatsächlich Patentwürdig. (Meine Zahlen, nach der wissenschaftlichen "ich schätze" Methode entwickelt.)

@Amoled
Apple hat die vorhandenen Ideen und Gerätschaften perfektioniert. Das war schon immer die Stärke von Apple.

PeteramMeter

Die Sachen die du oben nennst (Anrufe halten, Benachrichtigung für Anrufe in Abwesenheit) dürften aber GSM Funktionen sein und haben nichts mit dem Telefon als solches zu tun. Und ein Stummschalter genauso wie der Flugmodus.. nun ja das sind keine patentwürdigen Dinge, genauso wenig ein Ein/Ausschalter.
Das Älteste Patent von dem ich weiß das in den "Kampf" gezogen ist ist eins von Motorola aus dem Jahre 1994 wenn ich mich recht entsinne. Hatte was mit Pagern zu tun.

Ja genau, deswegen musste ja auch Samsung das Galaxy Tab mehrmals umgestalten, weil alle Gerichte die Klagen von Apple abgewiesen haben...

@Dark-Hawk
Glaubst Du, Du würdest solche Leute vom Gegenteil überzeugen können? Solche Menschen verstehen es eben nun mal nicht bzw. wollen es nicht verstehen

@dark-hawkHast du dir schon angeschaut, womit Apple gegen die Konkurrenten vorgeht? Ein 0,5 Sekunden animierter Übergang, der lediglich von gestalterischer Natur ist... wo ist da die Patentwürdigkeit?
Und lies dir doch mal die Patentbeschreibungen durch... So einfach wie du es hier darstellst ist es nicht. Bsp Flugzeugmodus: Hier geht es nicht lediglich ums ein- und ausschalten. SOndern auch um das ausschalten bestimmter Teilbereiche innerhalb Chipssätzen, ohne den ganzen lahm zu legen, Frequenzbänder auszuschalten, die Kommunikation zwischen Hardware und Software zu gewärleisten usw.

Ich hab geschrieben, dass jedes höhere Gericht die Designklage abgelehnt hat. Apple hat in mehreren Ländern eine einstweilige Verfügung erwirkt. Aber bis jetzt haben alle höheren Gerichte dies dann ausgesetzt, so dass Apple nun Samsung Schadenersatz zahlen muß. Auch in Deutschland hat das Gericht bezüglich des GT7. 7plus, 7n das Verkaufsverbot aufgehoben. Und bezüglich des GT10 hat das Gericht Apples usprüngliches Argument, eben das bezüglich geklautes Design. Ebenfalls abgelehnt. Apple musste neue Argumente auffahren, um ein Verkaufsverbot beizubehalten. Niederlande, Frankreich, USA, Australien.. in all diesen Ländern hat Apple vor den höheren Gerichten bezüglich der Designkopier Klagen verloren. Nur in D steht noch eine Klage offen....

Bis jetzt hat sich Apple das Verskaufsverbot teuer erkauft... Und Samsung kassiert.

Jup, stimmt, das hatte ich vergessen. Wie gesagt, die Unternehmen graben Uralt Patente aus, oder kaufen sich einfach Patente dazu. Wie es Apple ja auch getan hat.
Diese Funktionen sind in keinem Standard integriert, keine Frand Patente, falls du das versuchst zu sagen. Sie wurden damals von hauptsächlich von zwei Unternehmen eingeführt, die anderen haben dann kopiert.

Man kann Software auch anders und geeigneter schützen und den Schutz regeln und steuern als ausgerechnet durch Patente. Das Urheberrecht bzw. Copyright, dem jegliche Software auf ganz natürlichem Wege automatisch unterliegt und das nur vom Urheber selber aufgegeben, abgegegben oder reglementiert werden kann (z.B. durch Lizenzierung bzw. die Wahl ihm genehmer Lizenzen, sei es eine der vielen Open-Source-Lizenzen oder eine eigene Closed-Source-Lizenz), ist z.B. ein ganz starker, natürlicher Schutz. Patente braucht's dazu nicht. Patente sind im Sinne dessen, wozu sie eigentlich mal in Leben gerufen worden sind, an dieser Stelle fehl am Platze. Weil sie Innovationen im Sinne der Menschheit behindern statt sie zu fördern.
Software ist und mit anderen Dingen des Lebens, die patentiert werden können, NICHT vergleichbar.

Simon Phipps (Ex-IBM, Ex-Sun Microsystems) erklärt Dir, warum:

InfoWorld (16.03.2012): Simon Phipps : Why software patents are evil

The Guardian (18.04.2012): Don't let software patents stop us standing on the shoulders of giants

Und: gewisse Bereiche bei Software DÜRFEN nicht geschützt werden, die MÜSSEN für jedermann offen und zugänglich sein, sonst kannst Du gleich die ganze Software-Industrie dichtmachen, weil bestimmte für alle Beteiligten wichtigen Kernbereiche zugenagelt sein und mit Patenten und Schlössern versehen sein würden, dass damit bis auf den Eigentümer von anderen im Grunde nix mehr anzufangen wäre. Es ist deshalb jahrelange gängige Praxis in der gesamten Software-Industrie und auch von verschiedenen Gerichten so bejaht, dass APIs (also nach außen hin grob definierte Programmierschnittstellen zur Kommunikation mit der betreffenden Software) z.B. NICHT patentierbar sein sollen/dürfen und auch durchs Urheberrecht/Copyright keiner Einschränkung unterliegen sollten. Weil sonst niemand außer dem Hersteller selber die Möglichkeit hat, da anzudocken. Wahrung der Interoperabilität nennt man sowas. Microsoft hat auf dieser Ebene vor Jahren einen aufsehenerregenden Prozess vor dem Europäischen Gerichtshof verloren, besonders im Hinblick auf deren SMB-API und das konkurrierende Samba-Projekt. Microsoft wurde per Gericht und Strafzahlungen gezwungen, die diesbzgl. API offenzulegen (Microsoft ist dem dann gefolgt und hat API-Unterlagen und Einsicht in diesbzgl. Patente (damit man sie besser umschiffen kann) freigegeben -- zwar gegen eine Gebühr von 10.000 EUR, aber immerhin).

Gleiches auch im aktuellen Fall Oracle versus Google im Fall von Java: Den Fall auf Patentebene hat Oracle gegen Google im Grunde schon verloren, da ist Oracle vom zuständigen Richter nahezu alles Patentrelevante (bis auf zwei/drei relativ gesehen unwichtige Patente, deren Gültigkeit im Moment wie die anderen bereits weggeschlagenen ebenso auf der Kippe steht) aus der Hand geschlagen worden, das sie aufgefahren hatten. Deshalb versteigt sich Oracle jetzt auch zu dem kühnen Bühnenstück zu retten was zu retten ist und will versuchen, Google auf dem Gebiet des Copyrights belangen. Indem Oracle was versucht? Orcale versucht gerade den waghalsigen Stunt, vor Gericht durchzudrücken, dass die Java API angeblich mit Patenten belegt sei und Google diese mit Patenten belegte Java API verletze. Sun Microsystems hatte über Jahre hinweg aus gutem Grund darauf verzichtet, das zu tun was Oracle da jetzt versucht. Zumal in dieser Frage dann nicht nur Android/Dalvik als API-verletzend angesehen würden, sondern SÄMTLICHE zahlreichen anderen proprietären wie freien Java-Implemetierungen auch, die da auf dem Markt existieren, und das sind eine ganze Menge: .

Das Thema, das Oracle da grad' aufwirft und infragestellt, ist so dermaßen heiß und rüttelt an den Grundfesten der gesamten Software-Industrie und ist geeignet, sie komplett durcheinanderzuschütteln, dass der zuständige Richter hierüber PERSÖNLICH entscheiden will und das Urteil, entgegen ursprünglicher Planung NICHT einer Geschworenen-Jury überlassen will. Denn würde Oracle in diesem Punkt rechtbekommen, und zwar prinzipbedingt, dass nämlich APIs (in diesem Fall die Java API) grundsätzlich patentierbar seien, dann hätte das weitreichende Auswirkungen, auf die gesamte weltweite Software-Industrie. Mit unabsehbaren Folgen, deren Ausmaß ins Unvorstellbare gehen. Ein Chaos, eine totale Lähmung droht. Und weitreichende Folge-Patentauseinanderseztungen (nach dem Motto: jeder gegen jeden), die die Welt noch nicht gesehen hat.
Die Frage ist, ob Richter Alsup, der den Oracle-Google-Fall derzeit verhandelt, das lostreten bzw. Oracle das durchgehen lassen will, diese bisherige gute Praxis des Verzichts auf sowas und die damit einhergehende Ordnung durcheinanderzubringen.

InfoWorld (06.04.2012): Simon Phipps: If Oracle wins its Android suit, everyone loses

Auch Apple-Mitbegründer Steve Wozniak hat sich unlängst sehr kritisch zum Thema Patente/Software-Patente geäußert und dabei auch seine von ihm mitgegründete Firma angesichts ihrer Größe und Klagefreudigkeit kritisch und selbstkritisch mit im Auge gehabt:

Golem (10.04.2012): Patentklagen - Steve Wozniak sieht Garagenfirmen in Gefahr

Financial Review (10.04.2012): Apple founder fears patent war fallout

Und ein schönes, anschauliches Statement GEGEN Software-Patente und FÜR eine unbedingte Reform des so kranken und kaputten US-Patentrechts (mit weltweiten Auswirkungen), gibt's anhand dieses simplen Beispiels aus der Praxis:

Light Blue Touchpaper (04.04.2012): A one-line software patent – and a fix

Patente an sich sind was Gutes! Vorausgesetzt, sie Software-Patente jedoch sind in jedem Fall Mist und kontraproduktiv. So wie heutzutage Patente und das Patentsystem (vor allem in den USA) an sich missbraucht werden (nämlich als juristisch verwertbare Munitions-Masse nach dem Motto: "Viel hilft viel") für inzwischen ganz andere Ziele als den Schutz des kleinen Erfinders (das Eigentliche, warum Patente überhaupt mal eingeführt worden sind), das eigentliche Ziel von Patenten also völlig umgedreht und in sein Gegenteil verkehrt pervertiert worden ist, kann es jedenfalls nicht mehr weitergehen. Das wird im totalen Patentkrieg ("Jeder gegen jeden") und Chaos enden , einen leichten Vorgeschmack diesbzgl. liefert sich derzeit die Mobiltelefon-Industrie. Und Apple mittendrin und immer wieder schön das Feuer schürend statt sich rauszuhalten.

Und das Falsche ist, da einfach weiter mitzumachen und das Ganze am Kochen zu halten, sondern das Richtige wäre, da mal auf die Bremse zu treten und dem Ganzen entgegenzusteuern und Einhalt zu gebieten. Apple befindet sich da bisher leider nicht unter denen, die da auf die Bremse treten. Apple tritt aufs Gas. Möglicherweise nimmt Tim Cook da jetzt -- zunächst ein bisschen, im weiteren Verlauf und in Zukunft hoffentlich mehr -- Gas weg (übrigens auch nicht ganz freiwillig, zumindest in der Auseinandersetzung mit Samsung ist das bzw. ist eine außergerichtliche Einigung zwischen Apple und Samsung ausdrücklicher und mit Nachdruck versehener Wunsch der in einer Sache zuständigen Richterin). Wäre immerhin mal ein Anfang und sehr zu wünschen. Im Sinne der Vernunft. Im Sinne aller Beteiligten. Im Sinne der Verbraucher. Im Sinne des Marktes, eines freien Marktes.

sirkb
++