sonst wird einfach die Internetseite gesperrt, wie bei der Bild

Jetzt kaufen die Leute nur wenn interessante Artikel drin sind.

Na ja für 20.000 Leute eine Zeitschrift rausbringen, ist nicht gerade ein Erfolgsmodell.

Ein Abo kommt aber der Trägheit entgegen und bindet den Kunden.

Vielleicht liegt es auch am Preis der Ausgaben?

Da fehlt noch mehr. Solange es sich bei den Magazinen nur um PDF-Viewer handelt (siehe c't), wird sich so ein Angebot nicht durchsetzen. Der Anwender verlangt hier mehr interaktiven Inhalt.

Schaut Euch mal "Project" an, so könnte es gehen, denke ich.

Nun ja, einfach eine Zeitschrift als PDF o. ä. Rausbringen und den gleichen Preis wie die Print-Version verlangen, so geht das halt nicht. Ich habe Abos und denke schon, ich bekomme die iPad-Version gratis. Zeitschriften, die ich ab und an lese möchte ich zu einem akzeptablen Preis bekommen. Es fällt schließlich der Druck, der Transport und die Gewinne der einzelnen Teilnehmer der Kette weg. Das sollte sich auf den Preis niederschlagen, dann wird es auch was.
Und die eMagazine müssen innovativer werden.

Ich halte mich beim Magazin kauf zurück da mir die Preise zu hoch sind! Teilweise werden die gleichen Preise wir für die Printausgabe verlangt oder sogar noch mehr... Ein Abo wird die Sache nicht besser machen und kommt für mich nicht in frage...

Ich will nichts abonnieren. Weder aus Papier, noch aus Pixeln.

Die einen haben bis dato noch keine App die auch nur annähernd die Funktionalität bietet die man erwarten muss. Die anderen haben gar keine App, oder liefern nur pdf´s ab. Wiederum andere verzetteln sich ins Nirvana (SZ), und wieder andere haben mittlerweile ne gute App (Stern) sind aber im Glauben dass der Konsument dumm ist, und sich abzocken lässt, weil er Preise zahlen soll die nichts mit den geänderten Möglichkeiten einer onlinedistribution zu tun haben. Darin ähnelt sich die Printlandschaft sehr der Musiklandschaft, die auch lange nicht in der Lage war zu kapieren das online eben mit stark reduzierten Aufwand sehr schnell und direkt umgesetzt werden kann, was sich deutlich im Preis niederschlagen muss, und in der Art wie Medien aufbereitet werden. Manches dauert eben ein bisserl länger, und irgendwann wird es dann auch der Letzte geschnallt haben.

Das einzige sinnvolle Projekt in diese Richtung ist bisher auch nur ein Gerücht. Dieses "Daily" für 99 ct die Woche.
Wenn es sowas in D gäbe, das würde mich interessieren.

Es gibt im Onlinemedienmarkt keine Selektion des Kanales weil alles quasi so oder so auf den gleichen Weg in die Hosentasche distributiert wird, die Diskussion ob Abomodelle oder nicht hat sich damit erledigt. Der Konsument wird immer zur Hälfte die jeweils nicht vorhandene Option als Denunzierung wahrnehmen. Es gibt nur den freien Konsument der selbst entscheiden kann ob er nun ein Abo vorzieht oder lieber kauft. Genauso wie er es im realen Leben mit realen Medien bis dato auch macht. Den Stern kaufe ich gelegentlich, die SZ ist abonniert.

Aber die Anbieter glauben hier den Konsumenten "erpressen" zu können, was nicht funktioniert, weil dieser sofort blockiert. Und ein nein zum Angebot ist dann immer näher als ein zweifelhaftes ja. Die Filmbranche hat ähnliche Probleme im iTS, da werden auch noch immer alte Paradigmen gewälzt.

BMW hat doch gezeigt wie es geht. Finde das es sich hier um die bisher beste Umsetzung handelt. Wenn so alle wären würden bestimmt mehr Leute etwas kaufen

Gibts ernsthaft Leute die noch Geld für Holzmedien ausgeben?

Den Printmedien steht das noch bevor, was die Musikbranche bereits überwiegend hinter sich hat.

Als Download kostet eine Single heute etwa die Hälfte von dem, was sie früher in Vinyl gekostet hat. Elektronische Magazine müssen auch noch wesentlich günstiger werden; es muss langfristig über die Menge gehen, um erfolgreich zu sein.

Die App FOTO HITS ist doch ein super Beispiel für die Umsetzung eines Magazins (einer Zeitschrift) auf dem iPad!! Wenn So etwas würde ich auch abonieren. Aber eine einfache PDF-Kopie der Printausgabe ist lächerlich, vor allem für die Preise!!

Angeblich verkauft Wired 80000 Druckausgaben. Da sind 22000 doch gar nicht so schlecht. Klar, wenn man jetzt denkt dass die weiter fallen...
Aber Es ist doch klar dass am Anfang alle mal reinschauen und es dann eine Flaute gibt. Längerfristig wird die Auflage aber wachsen. Warum sollte es nicht von 22000 auf 80000 steigen können, längerfristig?

The Economist hat es richtig gemacht, Abo kunden bekamen ihre Inhalte nun auch umsonst auf dem iPad/iPhone.

letzlich die iPad app konnt mich dazu bringen ein Abo abzuschliesen was ich auch tat.

die Frankfurter Rundschau hat es auch richtig gut gemacht. Die haben auch eine eigene Redaktion für die iPad Version. Eine gelungene App und der Preis pro Ausgabe 79 Cent ist auch ok. Die App der CT hat mich auch enttäuscht. Einfach PDF anzubieten, phantasielos.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Problem verstehe... Ich nutze die App der Financial Times, und da habe ich nach Registrierung und Bezahlung ein ganzes Jahr Zugriff auf die Inhalte - und die App ist sehr gelungen, wie ich finde. Ich habe mich damals zwischen einer halbgaren Welt-App und der FT entschieden.
Ist das nicht ein "Abo-Modell?

Ich finde es super, wenn es keine Abos gibt. So ist man nicht unnötig gebunden und kann auch bei anderen Anbietern interessante Ausgaben erwerben.

Klar, die hatten den Neu-Bonus. Jeder wollte es ausprobieren. Doch das Grundproblem blieb bestehen: Es sind die schlechten Inhalte. In den Artikeln stimmt das Datum und vielleicht die Namen, wenn man Glück hat. Der Rest ist mehr oder weniger frei erfunden. Das habe ich schon so oft selbst erlebt. Hinzu kommt, dass nur systemtreu berichtet wird.

Auch eigene Recherche findet (fast) nicht mehr statt. So gab es vor einigen Jahren ein Flugunfall mit einem aus dem Osten kommen den LFZ, wo Eine Nachrichtenagentur einen Fehler beim Flugzeugtyp gemacht hatte. Und alle Zeitungen hatten den Fehler 1:1 übernommen. Nur eine einzige Zeitung hat mal ein Blick in die Flugzeugrolle geworfen, den Fehler bemerkt und konnte so weiter festgestellt, dass die Details zu dem Vorfall gar nicht stimmten. Denn das LFZ hatte eine nicht zu den Meldungen passende Ausstattung.

Und das merken die Leute eben immer öfter. Denn dank Internet kommt man heute an unzensierte Informationen von Leuten, die direkt betroffen sind. Und dann sieht man immer öfter die große Diskrepanz zwischen der Wirklichkeit und der Berichterstattung. Und das bei ausnahmslos allen Zeitungen! Und auch im Radio und Fernsehen ist es nicht besser! Alle sind auf BILD-Niveau – sie tun nur seriös!

Wer sich dafür mehr interessiert, der kann mal nach Medienverweiger recherchieren. Das ist beileibe keine verschwindende Minderheit mehr!

Zacks
Ja, ich. Weil diese den unschätzbaren Vorteil haben, auch ohne Strom und Internetzugang zu funktionieren Außerdem können einmal geschriebene, ausgedruckte und verkaufte Ausgaben nicht mehr nachträglich manipuliert und geändert werden.

Sagt jemand, der eine Vorliebe für Produkte des Kopp Verlages hat.
Nur so nebenbei bemerkt Gerhard Uhlhorn.
Wäre ja dann auch hilfreich, um deine Meinung dazu einzuschätzen
---

Ansonsten, dass was es hier gibt ist doch in der Regel nur eine künstliche Portierung von Printmedien in ein digitales Format. Etwas angepasst an die Wurstfingersteuerung und gerne auch auch mit etwas Video. Warum soll man so etwas kaufen, wenn doch Internetangebote aktueller und insgesamt angepasster an die digitalen Möglichkeiten bereits überall verfügbar sind bzw. schlicht einfach besser sind.
Um dann z.B. in der Sonne zu sitzen, dabei Cappuccino zu schlürfen und Zeitung zu lesen sind die Geräte außerdem dazu nicht einmal in der Lage (von wegen spiegelnde Bildschirme und auch etwas zu schwer auf die Dauer) bzw. ein Holzmedium immer noch ungleich geeigneter.

Also für mich sind elektronische Bücher die schlechtere Wahl. Denn im Gegensatz zur Printausgabe kann man diese wenn Sie gelesen wurden nicht wie früher gebraucht weiterreichen oder weiter veräussern was die Sache dann in jedem Fall teurer macht.

Aronnax: Der Kopp-Verlag hat sicher auch viel Schrott im Angebot, aber es sind auch einige sehr gute und sachliche Bücher dabei. 80 % halte ich aber auch für Schrott. Doch das hat nichts mit diesem Thema zu tun. Denn es sind Bücher! Kopp macht nicht deren Inhalte, sie verlegen sie nur. Doch wenn Du das nicht differenzieren kannst, wundert mich auch nicht, dass Du die Zeitungen so verteidigst.

Bei der BILD erwartet man so einen (wie oben beschriebenen) Stil und so eine Qualität. Denn sie versucht gar nicht erst auf seriös zu machen. Das ist wenigstens ehrlich! Bei den anderen Zeitung hat man BILD-Niveau, aber man tut auf seriös. Und so wird der Leser betrogen! Das z.B. tut die BILD nicht (ich bin übrigens kein BILD-Leser, denn ich mag solche Zeitungen nicht).

Interessanter sind da schon die Kopp-Nachrichten. Denn dort bekommt man auch Nachrichten, wie man sie in der ganzen Welt bekommt, nur eben nicht in Deutschland, weil man sie hier dem Bürger aus unterschiedlichen Gründen vorenthält, obwohl es ihn direkt betrifft. Natürlich muss man sich auch hier bewusst sein, dass manche Nachrichten mit Vorsicht zu genießen sind. Aber sie sind eben nicht linientreu. Am besten, man macht sich selbst mal ein Bild davon auf YouTube.

Verstehe nicht recht deine Punkt.
Natürlich haben alle Medien auch mal Fehler in ihrer Berichtserstattung. Es gibt auch viele Schrottmedien. Wäre ja auch seltsam, wenn nicht.

Was heißt eigentlich Systemmedien und linientreu?
Medien die sich zu unserem System bekennen: Zur Demokratie und zum Rechtsstaat etwa - gibt es etwas daran auszusetzen?
Mal “Butter bei die Fische” welche und was meinst du denn genau?

Und man lernt(e) sogar mal gelegentlich etwas in der Schule. Wie mein ehemaliger Deutschlehrer meinte: Wenn an die FAZ, Süddeutsche, Spiegel und Die Zeit liest, bekommt man so ungefähr ein Bild von dem, was in diesem unserem Land so abläuft. Aber nur wenn man eben diverse Quellen abzapft. Wie Recht er doch hatte. Wo genau kann denn jetzt Kopp-Nachrichten einen blinden Fleck füllen? Mal Beispiele bitte.

Ja, das würde man erwarten. Jedoch ist es bei den Massenmedien (Fernsehen, Zeitungen usw.) praktisch nur so. Denn immer(!) wenn ich genug von der Materie verstehe, sehe ich den Müll den sie produzieren. Und es wäre ausgesprochen naiv anzunehmen, dass das bei Beiträgen, von denen ich nicht genug verstehe, anders sein sollte. Und natürlich ist es dort nicht anders.
Das bedeutet, dass die die Propaganda unseres Systems verbreiten. Eine Sache kritisch zu betrachten gibt es (fast) nicht mehr. Es wird nur das gesagt, was allgemein behauptet wird. Es wird aber nicht hinterfragt. Beispiele: CO₂-Lüge, 911, „Unfall“ von Smolensk, Impfwirksamkeit usw.
Bitte sehr:
Inzwischen gibt es beispielsweise eine Untersuchung, dass der Impfstoff Tamiflu gegen Schweinegrippe völlig unwirksam ist. Hat man davon etwas in den deutschen Massenmedien gelesen? Nein, leider nicht! Denn das würde das „Handeln“ der Bundesregierung infrage stellen. Im Ausland kann man teilweise etwas darüber lesen. Nicht aber in Deutschland und den USA (so weit ich informiert bin).

Schweinegrippe-Mittel Tamiflu ist »völlig wirkungslos«
Kopp-Nachrichten vom 20.12.2010

Siehe Dir die Kopp-Nachrichten regelmäßig an, und Du wirst sehen, dass sie fast jeden Tag weiße Flecken füllen!

Wer und was denn? Die Bild oder RTL2 z.B. ja dann, natürlich ...

Aber Scherz beiseite, einerseits gebe ich dir sogar zum Teil Recht - systembedingt.
Es gibt eben kaum ein Thema, zu dem nicht diverse Ansichten existieren. Die Medien machen nun mal auch nichts anderes, als Fakten und Einschätzungen zu komprimieren, für Laien verständlich aufzubereiten und eben ihre Einschätzung dazu zu packen. Damit macht man auch seltenst ein Fachseminar glücklich. Oder anders gesagt: Wenn du als Experte damit nicht zufrieden bist, ist es auch kein Wunder. Nur gibt es unendlich viele Gründe, warum man denen nicht immer zustimmen kann, oder will - eventuell ist ja sogar nur deine Einschätzung fehlerhaft

Aber wozu gibt es auch so viele Medien .. überall eine Facette mehr .. und niemand davon verspricht dir die endgültige Wahrheit (fast niemand natürlich - bestimmte Verlage mögen es anders sehen ) Da fällt mit spontan z.B. eine Spiegel-Titelgeschichte dazu ein (die Titelgeschichte komplett Pro-CO₂-Lüge). Immer noch nicht genug? Das es dazu unterschiedliche Meinungen gibt, wird auch nirgends bestritten. Nur ist das eben eine krasse Minderheitenmeinung und erwartest du eine stetige Berichterstattung von Journalisten, für eine Meinung, die von ca. 98% aller Wissenschaftler abgelehnt wird? Nicht wirklich, oder? Jährt sich das Datum gibt es immer wieder viele, viele Dokumentation im TV, die sich mit dem verschiedenen Theorien zum 11.9 auseinandersetzen. Das da etwas verschwiegen wird, ist schlicht komplett falsch. An sich nervt es eher, wie viel Raum diesem Verschörungsblödsinn immer wieder zugestanden wird.
Ja nun, erwartest du hier jemals genaue Fakten zu hören. Eventuell gibt es die auch gar nicht. Bei Flugzeugabstürzen, die nicht monatelang kleinlichst genau untersucht werden, ist das ja auch keine Seltenheit, oder etwa nicht?
Da kann und wird es doch ewig Spekulationen geben. Eventuell hat der Präsident den Piloten dazu genötigt, vielleicht auch nicht. Vielleicht haben die Russen etwas zu verbergen ..., oder der Pilot .. das Wetter. die Technik ..
Bei dieser Interessenlage, bei diesen Mitspielern .. Die Wahrheit wird man wohl nie genau erfahren (können).

Was wurde denn übrigens hierzu in den "Systemmedien" verschwiegen? Stimmt überhaupt nicht, dass über die Wirksamkeit und den Bedarf nicht öffentlich berichtet und gestritten wurde. Im Vorfeld und im Nachhinein sehr ausführlich sogar. Wo warst du denn in dieser Zeit?

Vielleicht sollte du einfach mehr Zeitungen lesen, oder welche Medien auch immer nutzen ... irgendwie scheint es mir auch bei dir die bessere Lösung zu sein. Ob die Ergüsse deines Esoterik-Verlages helfen können, wage ich ja immer mehr zu bezweifeln

Ich lese weder die BILD noch sehe ich RTL. Ich habe diese Erfahrungen insbesondere bei der heute-Sendung, der Tagesschau, der Welt, der Süddeutschen Zeitung usw.
Ja, aber nur die, die offiziell vertreten werden. Offiziell wird z.B. vertreten, dass die Klimaerwärmung vom Menschen gemacht ist. Keine einzigen Hinweise darauf, dass es auch noch andere (wissenschaftlich gut fundierte) Ansichten gibt – und das sind ja nicht wenige die das bezweifeln! Und das muss ja nicht fachspezifisch sein – den Anspruch habe ich gar nicht mal. Es würde schon reichen, wenn die Massenmedien aufhören würden falsche Klischees zu bedienen, obwohl sie es besser wissen. Das kann nur Absicht sein, wenn man etwas berichtet, von dem man weiß, dass es nicht der Wirklichkeit entspricht.
Nein, das wäre wünschenswert. Aber genau das findet heute ja leider nicht mehr statt. Es wird immer nur eine Facette gezeigt, und zwar die offizielle und gewünschte Darstellung.
Ich kenne sie nicht. Aber das wäre tatsächlich eine seltene Ausnahme. Und erst jetzt wo sich die CO₂-Lüge wissenschaftlich nicht mehr aufrecht halten lässt. Do wo war der Spiegel vor 5 Jahren?!? Da haben sie sich das noch nicht getraut über Wissenschaftler zu berichten die die Klima-Lüge damals entlarvt haben.
Keinesfalls! Es erscheint aber so durch die einseitige Berichterstattung. Und genau das sollte ja damit auch erreicht werden.
ja, aber auch erst jetzt viele Jahre nach dem Ereignis, und auch erst jetzt wo sich die offizielle Verschwörungstheorie nicht mehr aufrecht halten lässt. Doch wo waren sie kurz nach den Anschlägen? Es gab genug ungeklärte Fragen. Aber in den Massenmedien war nichts zu hören. Und auch heute noch sind die meisten Berichterstattungen pro offizieller Verschwörungstheorie unter Weglassen wichtiger Fakten.
Das ist mir bekannt, ich bin Pilot. Aber warum wird nicht z.B. darüber berichtet, dass auf dem Flugzeug-Wrack eine Moos-Schicht war, so als wenn sie schon seit Jahren draußen liegen? Das kann jeder auf den Fotos sehen. Doch es wird einfach nicht darüber berichtet.
Es wurde fast gar nicht darüber berichtet, dass die Impfdosen z.B. hochgiftiges Quecksilber enthalten. Und es wurde bis heute völlig verschwiegen, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis für die Wirkung von Impfungen gibt. Dieses Postulat ist nur allgemeiner Konsens, mehr nicht.

Mal pauschal: Alles Quatsch

Nur eines wundert mich nun: Bei deinem Hang zur Verschwörungstheorie, wie kommt es nur das ich die Produktpolitik vom Apple immer wieder kritisiere und du sie 1:1, linientreu, und Apple-Systemkonform nachbetest. Eigentlich doch nicht ganz logisch
Hey, ist doch nun eines der reichsten und mächtigsten Konzerne der Welt. Apple ist nun das System, gestützt von diesen linientreuen, systemkonformen Medien .. findet sich da nicht auch eine gute Theorie für dich?

Ich habe keinen Hang zur Verschwörungstheorie. Ich bin lediglich nicht so blauäugig und lasse mich nicht mit wenig plausiblen Propaganda-„Wahrheiten“ abspeisen.

Und bei Apple habe ich genug zu schimpfen. Gerade in letzter Zeit machen sie ihre Arbeit nicht mehr gut. Viele Fehler im System die einfach nicht behoben werden, Dinge, die Apple viel besser lösen könnte es aber einfach nicht macht usw.

Und Du meinst nun, weil ich Apple nachvollziehen kann wenn sie Flash nicht auf den mobilen Geräten haben wollen und weil ich auch die App-Store-Politik nachvollziehen kann und (meist) gut finde, dass ich ein kritikloser Apple-Jünger bin? Jetzt wird mir auch klar wie Du zu nachstehender Aussage kommst: Dir fehlt einfach die Fähigkeit zu differenzieren und kritisch zu sein.